Die letzten Tage gab es teils verwirrende Äußerungen, über eine US- Superbombe die zum Einsatz kommen könnte, wenn die USA in den Krieg eintreten, und die alle Bunker knacken könnte.
Verschiedentlich wurde die „MOAB“= Mother of all Bombs genannt= GBU 43/B= die allerdings als Bunker-Buster-Bombe denkbar ungeeignet.

Anders bei der GBU-57, die nicht MOAB sondern „Bunker Buster“ genannt wird – diese ist durchaus dahingehend sehr gut geeignet.

Die Frage die sich stellt – wie wird diese Bombe ins Ziel gebracht?

Natürlich durch den US- Bomber B-2, der völlig unsichtbar gegen die Iran- Atomanlagen fliegt und dort bombardiert – werden die Medien nicht müde darzustellen.
Y
Was man beachten sollte: Iran hat auch schon die völlig unsichtbaren F-35 (=gleiche Technologie wie B-2) abgeschossen – und genau so wird es auch mit den B-2 passieren.

Ab Minute 06:00 sollte man genau hinhören:

Ja aber, es gibt doch noch die B-52 auch? = Dieser Oldtimer ist im Rahmen der in heutigen Zeiten gegebenen Gefechtsfeld- Zustände und Techniken de facto unbrauchbar (und momentan auch unfähig die GBU 57 zu tragen).

Ja aber, es gibt doch auch noch die B1B? = der einzige Bomber der US- Air- Force, der in heutiger Gefechts- Feld- Umgebung wirklich brauchbar eingesetzt werden kann – ABER – aktuell NICHT in der Lage die GBU-57 zu tragen (siehe Erklärung unten).

Any ordonnance need a support and connection to the aircraft. This could be an hardpoint (fixed), a pylon (for more vertical space) or a bomb rack (if you need to stack ordonnance), maybe there is more terms possible I’m not sure. There is some support that can be use on several type of aircraft and some support can be use for more than one type of ordonnance, but it’s not all standard. Some weapons need different electronic input/output, not all support are in the same configuration, not all support need the same strength, etc.

The GBU-57 is so big compared to most other ordonnance, they certainly had to make a new support specifically for it.
Now that support might be usable on the B-52 or B-1, but they gonna need to adapt it because the bomb bay of all 3 bombers are not the same.
The B-52 have one long bomb bay, while the B1 have 3 bomb bay in a line, two of them having a moveable bulkhead to make two of the bomb into 1 bigger one, while the B-2 have two bomb bay side by side. You can attach your support the exact same way with the exact same distance, the electronic will be different, etc.

So they would have to do some work to adapt the support, then do all the testing to make sure not only it work, but it work well and safely. We are talking about dropping bomb at high speed, you don’t want to have issues with the dropping mechanism.

Now they could do it, but the question is if worth it. What are the chances that someone will spend enough money to build a bunker so deep that you will need a GBU-57, but they won’t spend money to build a good anti-air defense around it?
A B-52 or even B-1 would be extremely vulnerable to such air defense and as such are just not really worth spending the money to build the support, do the testing and certification, but also keep the crew trained and the logistic to support the new equipment.

The US did some testing with the B-52 so they knew they could do it, but they most likely never pushed that further because they didn’t need to spend the money to keep the B-52 able to use the GBU-57.