Vorab:
+++…+++…+++
Gestern hat FPI einen Artikel genau zu diesem Thema online gestellt – und dann zurückgezogen. FPI meinte, dass die alte Artikel-Fassung nicht jene umfassende Tragweite zum Ausdruck gebracht hat, die der Sachlage innewohnt= deshalb wurde der Artikel umfassend überarbeitet (wobei große Teile dieses alten Artikels, nach wie vor in dieser Neu-Fassung enthalten sind).
Inhalt:
+> Chinas Kriegs- Zustands- Erklärung und Soldidaritäts-Aufruf an die 26 Staaten des 1942er- Vertrages
+> Der Japan-Friedens-Vertrag/ <<< Formalrechtlich großteils UNGÜLTIG – – durch Einspruch Chinas nun grundsätzlich partiell ungültig
+> Der Italien-Friedens-Vertrag/ <<< Formalrechtlich großteils UNGÜLTIG
+> Der Deutschland-Friedens-Vertrag/ <<< es gibt keinen Deutschland-Friedensvertrag – sic!
+++…+++…+++
+> Chinas Kriegs- Zustands- Erklärung und Soldidaritäts-Aufruf an die 26 Staaten des 1942er- Vertrages
Die hier angesprochene Deklaration von 1942 – full text (weitergehend im Text „1942-26-Staaten-Vertrag“ genannt).
https://worldjpn.net/documents/texts/pw/19420101.D1E.html
Unten im Vertrags- Text angesprochen – the Tripartite Pact – Was ist der Tri-Pakt? Das:
Der Vertrag / die Deklaration:
A JOINT DECLARATION BY THE UNITED STATES, THE UNITED KINGDOM, THE UNION OF SOVIET SOCIALIST REPUBLICS, CHINA, AUSTRALIA, BELGIUM, CANADA, COSTA RICA, CUBA, CZECHOSLOVAKIA, DOMINICAN REPUBLIC, EL SALVADOR, GREECE, GUATEMALA, HAITI, HONDURAS, INDIA, LUXEMBOURG, NETHERLANDS, NEW ZEALAND, NICARAGUA, NORWAY, PANAMA, POLAND, SOUTH AFRICA, YUGOSLAVIA
The Governments signatory hereto,
Having subscribed to a common program of purposes and principles embodied in the Joint Declaration of the President of the United States of America and the Prime Minister of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland dated August 14, 1941, known as the Atlantic Charter.
Being convinced that complete victory over their enemies is essential to defend life, liberty, independence and religious freedom, and to preserve human rights and justice in their own lands as well as in other lands, and that they are now engaged in a common struggle against savage and brutal forces seeking to subjugate the world, DECLARE:
(1) Each Government pledges itself to employ its full resources, military or economic, against those members of the Tripartite Pact and its adherents with which such government is at war.
(2) Each Government pledges itself to co-operate with the Governments signatory hereto and not to make a separate armistice or peace with the enemies.
The foregoing declaration may be adhered to by other nations which are, or which may be, rendering material assistance and contributions in the struggle for victory over Hitlerism.
Die damalige US- Administration hat den Vertrag angestoßen / initiiert, Präsident F. D. Roosevelt (US-Demokratische Partei) und Außenminister Cordell Hull (US-Demokratische Partei), Verteidigungsminister: Henry L. Stimson (US-Republikanische Partei).
Y
Man beachte in obigem Vertrags-Text vor allem Punkt 2= damit wurde der Friedens-Schluss mit den Parteien des Drei-Parteien-Paktes (=Deutschland, Italien und Japan) von den Einzel-Staaten, auf die Gemeinschafts- Entscheidungs- =26-Staaten-Einstimmgkeits-Ebene gehoben= alle 26 Staaten müssen einem eventuellen Friedensvertrag zustimmen (=so eine Einstimmigkeits-Regelung gibt es aktuell – z. B. – auch für bestimmte Beschlüsse innerhalb der Europäischen Union =27-Staaten-Einstimmgkeits-Ebene).
Die Unterzeichnerstaaten – fpi mit einer groben politisch-geographische Ordnung und Unterteilung (zur besseren Übersicht):
A JOINT DECLARATION BY THE UNITED STATES, +THE UNITED KINGDOM, CANADA, AUSTRALIA, NEW ZEALAND, SOUTH AFRICA, +BELGIUM, NETHERLANDS, LUXEMBOURG, NORWAY, CZECHOSLOVAKIA, POLAND, YUGOSLAVIA, GREECE, +COSTA RICA, CUBA, DOMINICAN REPUBLIC, EL SALVADOR, GUATEMALA, HAITI, HONDURAS, NICARAGUA, PANAMA, +> THE UNION OF SOVIET SOCIALIST REPUBLICS (Legal successor= RUSSIAN FEDERATION), CHINA (Legal successor= PRC= Peoples Republic of China), INDIA.
Was China hier anspricht ist dies:
+++…+++…+++
+> Der Japan-Friedens-Vertrag/ <<< Formalrechtlich großteils UNGÜLTIG – durch Einspruch Chinas nun grundsätzlich partiell ungültig:
Es geht um diesen Vertrag: Treaty of Peace with Japan (with two declarations). Signed
at San Francisco, on 8 September 1951
Official texts : English, French, Spanish and Japanese. <<< (man bemerke – KEINE russische und KEINE chinesische Version – obwohl BEIDE Nationen im offenen Krieg gegen Japan gekämpft hatten)
https://treaties.un.org/doc/publication/unts/volume%20136/volume-136-i-1832-english.pdf
Y
Der Vertrag war von der Truman-Administration der USA organisiert worden, wobei die Demokratische Partei der USA, sowohl den Präsidenten (Truman), als auch den Außen- Minister (Dean Acheson – Demokratische Partei), den Verteidigungs-Minister (George C. Marshall= „Marshall-Plan“- Demokratische Partei), sowie alle anderen Minister stellte. <<< Was diese Administration 1951 im Rahmen der Abwicklung des Japanischen Friedens-Vertrages an Fehlern machte, wird 2025 von China (+Russland) angesprochen (und politisch genutzt).
Die juristischen Vertrags-Zustände:
Für diese Staaten ist der Japan- Friedensvertrag ohne Einschränkung gültig, DENN, sie haben NUR den Japan- Friedensvertrag unterschrieben, NICHT jedoch den 1942-26-Staaten-Vertrag:
Japan einerseits, sowie France, Mexico, Venezuela, Brazil, Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, Paraguay, Uruguay, Peru, Ethiopia, Liberia, Turkey, Saudi Arabia, Egypt, Lebanon, Syria, Iraq, Iran, Pakistan, Ceylon (Sri Lanka), Laos, Cambodia, South Vietnam, Indonesia, The Philippines.
Für diese nachfolgenden Staaten, die den Vertrag unterzeichneten, ist der Japan- Friedensvertrag grundsätzlich UNGÜLTIG (CHINA beeinsprucht berechtigt dessen Gültigkeit), DENN, sie haben nicht NUR den Japan- Friedensvertrag unterschrieben, sondern auch den 1942-26-Staaten-Vertrag – man beachte dahingehend diese Vertrags- Klausel:
(2) Each Government pledges itself to co-operate with the Governments signatory hereto and not to make a separate armistice or peace with the enemies.
Y=UNGÜLTIG für:
The United States, The United Kingdom, Canada, Australia, New Zealand, South Africa, Belgium, The Netherlands, Luxembourg, Norway, Greece, Cuba, Haiti, The Dominican Republic, Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Panama.
Gemäß Punkt 2 ist nur ein gemeinsamer Frieden aller 26 Staaten möglich – kein Separat-Frieden, genau so einen (gemäß Punkt 2 verbotenen) Separat-Frieden haben die Japan-Friedensvertrag-Unterzeichner-Staaten aber gemacht, denn diese Staaten der 1942-26-Staaten-Koalition, haben den Japan-Friedensvertrag NICHT unterschrieben:
Y
THE UNION OF SOVIET SOCIALIST REPUBLICS (Legal successor= RUSSIAN FEDERATION), CHINA (Legal successor= PRC= Peoples Republic of China), INDIA, CZECHOSLOVAKIA, POLAND, YUGOSLAVIA. <<< Da diese Staaten des 1942-26-Staaten-Vertrages, den Japan-Friedensvertrag NICHT unterzeichnet haben, ist er für alle Staaten des 1942-26-Staaten-Vertrages UNGÜLTIG – sic! – DENN Punkt 2 des 1942-26-Staaten-Vertrages ist NICHT erfüllt <<< Genau darauf weist China hin – mit der Aussage obig im Clip – sic!
Y
China (weder National-China noch Volks-Republik-China) ist zur Vertragsunterzeichnung des Japan-Friedens-Vertrages eingeladen worden <- weshalb China grundsätzlich nicht mal unterschreiben konnte – sic!.
+++…+++…+++
Nun könnten manche einwenden – ABER – es gab doch das 1972er-Memorandum zwischen Japan und China – wurde da nicht der Kriegs- Zustand beendet.
https://www.mofa.go.jp/region/asia-paci/china/joint72.html
Grundsätzlich: Kriegs-Zustand beenden ging NICHT, weil dazu (siehe 1942-26-Staaten-Vertrag Punkt 2) alle 26 Staaten zustimmen müssen – was bei einem bilateralen Dokument (nur zwei beteiligte Staaten) natürlich nicht möglich ist.
Man hat 1972 diese Formulierung gewählt:
.1. The abnormal state of affairs that has hitherto existed between Japan and the People’s Republic of China is terminated on the date on which this Joint Communique is issued.
Y
Abnormal bezieht sich darauf, dass Japan bis dorthin nur mit National-China (=Taiwan) Kontakt hatte, und jeden Kontakt mit der Volksrepublik vermied. <<< Genau das sollte sich nun ändern (und änderte sich auch).
+++…+++…+++
Fazit – das bedeutet: ALLE 26 Staaten des 1942-26-Staaten-Vertrages befinden sich nach wie vor im Kriegs- Zustand mit Japan – sic!
Auf genau diesen gegebenen rechtlichen Kriegszustand weist China hin, und fordert alle Staaten des 1942-26-Staaten-Vertrages auf, sich gegen Japan zu stellen (an der Seite Chinas), um Japans erneutes militärisches Erstarken, und seine aggressive Politik zu bekämpfen.
Nochmal:
Auf genau diesen gegebenen rechtlichen Kriegszustand weist China hin, und fordert alle Staaten des 1942-26-Staaten-Vertrages auf, sich gegen Japan zu stellen (an der Seite Chinas), um Japans erneutes militärisches Erstarken, und seine aggressive Politik zu bekämpfen.
Auf genau diesen gegebenen rechtlichen Kriegszustand weist China hin, und fordert alle Staaten des 1942-26-Staaten-Vertrages auf, sich gegen Japan zu stellen (an der Seite Chinas), um Japans erneutes militärisches Erstarken, und seine aggressive Politik zu bekämpfen.
Man beachte hierzu auch Potsdam-(Japan)-Punkt 11 – sic!
Praktisch zwingt China damit alle aktuellen Verbündeten Japans, sich von Japan zu distanzieren, und sich an die Seite Chinas (das die korrekte rechtliche Position vertritt) zu stellen.
Russland – die Rechtslage voll erkennend – hat bereits reagiert:
Diese Staaten stehen nun – vor allem – unter Druck:
THE UNITED STATES, +THE UNITED KINGDOM, CANADA, AUSTRALIA, NEW ZEALAND, +BELGIUM, NETHERLANDS, LUXEMBOURG, NORWAY, CZECHOSLOVAKIA (Czech Republic + Slovaika), POLAND, (YUGOSLAVIA), GREECE, = die gesamte US+EU-Koalition zur Unterstützung Japans, muss/sollte sich nun GEGEN Japan stellen – sic!
+++…+++…+++
Im 1942-26-Staaten-Vertrag als „Feind“ angesprochen= the Tripartite Pact
Was ist der Tri-Pakt? Das:
Das führt zur weitergehenden Frage – wie sieht es mit Deutschland, und wie sieht es mit Italien aus?
+++…+++…+++
+> Der Italien-Friedens-Vertrag/ <<< Formalrechtlich großteils UNGÜLTIG:
Für diese Staaten ist der Japan- Friedensvertrag ohne Einschränkung gültig, DENN, sie haben NUR den Japan- Friedensvertrag unterschrieben, NICHT jedoch den 1942-26-Staaten-Vertrag: Italien einerseits, sowie Frankreich, Brasilien, Äthiopien andererseits <<< für diese Staaten ist juristisch – auch formalrechtlich – alles OK und vollinhaltlich gültig.
„Wo kein Kläger, da kein Richter“ – Partner des 1942-26-Staaten-Vertrages, die den Italien- Friedensvertrag unterschrieben, obwohl der Punkt 2 des 1942-26-Staaten-Vertrages NICHT erfüllt wurde:
Italien, sowie the United States of America, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Canada, Australia, New Zealand, the Union of South Africa, Belgium, the Netherlands, Czechoslovakia, Poland, Republic of Yugoslavia, Greece, +> The Union of Soviet Socialist Republics, the Byelorussian Soviet Socialist Republic, the Ukrainian Soviet Socialist Republic, China, India,
Y
Wo kein Kläger, da kein Richter – sic! >>>/ diese Staaten des 1942-26-Staaten-Vertrages haben den Italien- Friedensvertrag NICHT unterschrieben: LUXEMBOURG, NORWAY, and CUBA, HAITI, DOMINICAN REPUBLIC, GUATEMALA, EL SALVADOR, HONDURAS, NICARAGUA, COSTA RICA, PANAMA, <<< Wenn diese Staaten die Gültigkeit des Italien-Friedensvertrages nicht beeinspruchen, bleibt er gültig (=wo kein Kläger da kein Richter), obwohl er formal-rechtlich UNGÜLTIG ist – sic! – denn ein Verstoß gegen Punkt 2 des 1942-26-Staaten-Vertrages ist gegeben – sic!
Wenn Russland, oder China oder Indien ihre Unterschriften wegen formalrechtlicher Gründe zurückziehen (nicht-Erfüllung von Punkt 2 des 1942-26-Staaten-Vertrages), so ist das möglich, und wenn sie dann diesen Italien-Friedensvertrag zur Gänze für alle 26 Staaten für ungültig erklären= dann ist dieser Vertrag ungültig <<< (aktuell macht China im Rahmen von Japan genau das= den Vertrag für ungültig erklären – WOBEI – China ist zur Vertragsunterzeichnung des Japan-Friedens-Vertrages nicht mal eingeladen worden – sic! – und deshalb GRUNDSÄTZLICH nicht unterschreiben konnte – sic!).
+++…+++…+++
+> Der Deutschland-Friedens-Vertrag/ <<< es gibt keinen Deutschland-Friedensvertrag – sic!
Es gibt für Deutschland zwei Verträge, den Österreich-Staatsvertrag, sowie den Deutschland-2+4-Vertrag.
Y
Im deutschen 2+4-Vertrag ist dies zu lesen:
Unterschrieben haben diese beiden Verträge jeweils nur Deutschland bzw. Österreich einerseits, sowie USA, UK und UdSSR / Russland andererseits – Frankreich auch, zählt aber nicht, weil es kein Staat des 1942-26-Staaten-Vertrages ist.
Vom Kriegszustands- Recht können die Vertrags- Unterzeichner bei Österreich und Deutschland gar nicht zurücktreten (also den Kriegszustand für beendet erklären), weil die anderen Mächte des 1942-26-Staaten-Vertrages in keiner Weise beteiligt waren, bzw. unterschrieben haben – auch nicht so große Mächte wie Indien und China.
+++…+++…+++
Nach deutscher Rechtsmeinung, wurden durch den 2+4-Vertrag die Besatzungszonen aufgehoben:
Man beachte hierzu:
Der Kriegszustand zwischen Deutschland und den 1942-26-Staaten-Mächten (=u. a. Sowjet-Union= Rechtsnachfolger Russland) ist nach wie vor aufrecht.
Die Zonen-Einteilung (1. Version am 12.09.1944 verabschiedet) sollte für die West-Mächte sicherstellen, dass die Sowjets „eingedämmt“ werden (was auch gelang).
Nochmal:
Der Kriegszustand zwischen Deutschland und den 1942-26-Staaten-Mächten (=u. a. Sowjet-Union= Rechtsnachfolger Russland) ist nach wie vor aufrecht. <<< Wenn nun Deutschland den (rechtlich noch immer gültigen) Waffenstillstand mit Russland bricht, gibt es dann keine Zonen mehr, sondern für Russland ist dann Deutschland als Ganzes Kriegs-Gebiet.= Nun ist ganz Deutschland – im Rahmen der Alliierten (US+UK+FR und Russland) – ein einheitlicher Kriegs- Raum= alle regionalen Beschränkungen sind weg – sic!
Was wenn Russland den gleichen Aufruf wie China macht – gegen die Wieder-Militarisierung von Deutschland?
Was wenn Russland den gleichen Aufruf wie China macht – gegen die Wieder-Militarisierung von Deutschland?