Vorab:
Interessante Auslegung der Geschichte, die in Brüssel grassiert:
Vorab:
+++///+++///+++
+> THEMA
Hier der offene Brief des Iran-Präsidenten an das US-Volk:
Pezizkian: Die Wahl zwischen Konfrontation und Dialog bestimmt die Zukunft kommender Generationen
Vollständiger Text der Botschaft des Präsidenten an das amerikanische Volk:
🔹 An die Bevölkerung der Vereinigten Staaten von Amerika und an alle, die inmitten der vielen Verzerrungen und erfundenen Geschichten nach Wahrheit und einem besseren Leben suchen.
🔹 Der Iran, mit demselben Namen, derselben Identität und derselben Existenz, ist eine der ältesten ununterbrochenen Zivilisationen der Menschheitsgeschichte. Eine Zivilisation, die trotz historischer und geografischer Vorteile in verschiedenen Epochen in ihrer jüngeren Geschichte nie den Weg des Krieges, der Aggression, des Kolonialismus und der Herrschaft gewählt hat. Trotz Besatzung, Aggression und Druck seitens der Weltmächte und trotz seiner militärischen Überlegenheit gegenüber vielen Nachbarländern hat der Iran keinen Krieg begonnen, sondern die Aggressoren mutig zurückgeschlagen.
🔹 Die iranische Nation hatte keine Feinde unter anderen Nationen, einschließlich der Völker Amerikas, Europas und ihrer Nachbarn. Die Iraner haben, selbst angesichts von Interventionen und Druck seitens ausländischer Regierungen im Laufe der Geschichte, stets zwischen Nationen und Staaten unterschieden; dies ist ein in der Denkweise und Kultur dieser Nation verwurzeltes Prinzip, keine parteipolitische Position.
🔹 Demnach entspricht die Darstellung Irans als Bedrohung weder der historischen Realität noch den heutigen objektiven Gegebenheiten. Dieses Bild ist ein Produkt der politischen und wirtschaftlichen Bedürfnisse von Machtstrukturen: dem Bedürfnis, Feinde zu schaffen, um Druck zu rechtfertigen, militärische Überlegenheit zu wahren, die Rüstungsindustrie zu bedienen und strategische Märkte zu kontrollieren. In einem solchen System wird, wenn keine Bedrohung besteht, eine geschaffen.
🔹 Infolge dieses Vorgehens konzentriert sich heute die größte Anzahl US-amerikanischer Streitkräfte, Stützpunkte und militärischer Kapazitäten auf den Iran, der zumindest seit der Gründung der Vereinigten Staaten keinen Krieg begonnen hat. Die jüngste US-Aggression, ausgehend von diesen Stützpunkten, hat die bedrohliche Natur einer solchen Präsenz bewiesen, und es ist offensichtlich, dass kein Land unter diesen Umständen davor zurückschrecken wird, seine Verteidigungsfähigkeiten zu stärken. Irans Handeln beschränkt sich auf Reaktion und Verteidigung; es handelt sich nicht um einen Angriff, Krieg oder Aggression.
🔹 Die Beziehungen zwischen Iran und den USA basierten nicht auf Konfrontation, und das Verhältnis beider Nationen verlief ohne Feindseligkeit oder Spannungen. Der Wendepunkt war der Staatsstreich von 1953; eine Intervention, die die Verstaatlichung iranischer Ressourcen verhindern sollte, stoppte den Demokratisierungsprozess, führte zur Wiederherstellung der Diktatur und schürte Misstrauen in der iranischen Bevölkerung gegenüber der Politik der Vereinigten Staaten. Dieses Misstrauen hat sich durch die Unterstützung der vorrevolutionären Regierung, die Unterstützung Saddam Husseins im aufgezwungenen Krieg, die Verhängung der längsten und umfassendsten Sanktionen und schließlich durch direkte Militäraktionen gegen Iran weiter verschärft.
🔹 Trotz dieses Drucks ist der Iran nicht nur nicht geschwächt, sondern hat sich in verschiedenen Bereichen sogar gestärkt: Die bemerkenswerte Verdreifachung der Alphabetisierungsrate (von 30 % auf 90 %), die Entwicklung des Hochschulwesens, Fortschritte bei neuen Technologien, der Ausbau des Gesundheitswesens und die bemerkenswerte und unvergleichliche Stärkung der Infrastruktur zeugen von der inneren Stärke und Anpassungsfähigkeit des Landes. Diese Fakten lassen sich unabhängig von medialen Darstellungen beobachten und messen.
🔹 Selbstverständlich dürfen die zerstörerischen und unmenschlichen Auswirkungen von Sanktionen, Krieg und Aggression auf das Leben der tapferen Menschen im Iran nicht ignoriert werden. Die Fortsetzung der militärischen Aktionen, einschließlich der jüngsten Angriffe, beeinflusst naturgemäß die Weltanschauung und die Gefühle der Nationen. Dies ist eine menschliche Realität: Die Menschen, die den Preis des Krieges mit ihrem Leben, ihrer Heimat, ihren Städten und ihrer Zukunft bezahlen, werden den Verursachern nicht gleichgültig gegenüberstehen.
🔹 Gleichzeitig stellt sich eine grundlegende Frage: In welchem wirklichen Interesse führt das amerikanische Volk diesen Krieg? Welche objektive Bedrohung ging vom Iran aus, die solche Aktionen rechtfertigte? Hat das Massaker an unschuldigen Kindern, die Zerstörung von Krebszentren oder die Übertreibung, ein Land in die Steinzeit zurückzubomben, irgendeinen Nutzen außer der weiteren Schädigung des globalen Ansehens der USA?
🔹 Der Iran hat verhandelt, ein Abkommen geschlossen und seine Verpflichtungen erfüllt. Dieser Rückzug aus dem Abkommen, die Hinwendung zur Konfrontation und die anschließenden zwei Angriffe mitten in den Verhandlungen sind destruktive Entscheidungen der US-Regierung, die den Wünschen ausländischer Aggressoren dienen.
🔹 Angriffe auf die kritische Infrastruktur des Irans, darunter Energie- und Industrieanlagen, richten sich direkt gegen die iranische Bevölkerung und stellen neben einem Kriegsverbrechen zweifellos auch Folgen dar, die über die Grenzen des Irans hinausreichen werden. Diese Angriffe bedeuten, Instabilität zu verbreiten, die menschlichen und wirtschaftlichen Kosten zu erhöhen und einen Kreislauf der Spannungen zu schaffen sowie Ressentiments zu säen, deren Auswirkungen jahrelang anhalten werden. Dieser Weg ist kein Zeichen von Stärke, sondern ein Zeichen von Verwirrung und der Unfähigkeit, eine dauerhafte Lösung zu finden.
🔹 Liegt es vielleicht daran, dass Amerika als Stellvertreter Israels und provoziert von diesem Regime diese Aggression begonnen hat? Liegt es vielleicht daran, dass Israel mit seiner protzigen Rhetorik die Weltöffentlichkeit von seinen eigenen Verbrechen auf die unrealistische Bedrohung durch den Iran lenken wollte? Liegt es vielleicht daran, dass Israel nun beschlossen hat, den Iran mit den letzten amerikanischen Soldaten und der letzten amerikanischen Steuertradition zu bekämpfen, dem Iran, den Ländern der Region und den Vereinigten Staaten Kosten aufzubürden und sich selbst auf die sichere Seite zu rücken? Steht Amerika heute wirklich ganz oben auf der Prioritätenliste der US-Regierung?
🔹 Anstatt gezielter Medienpropaganda Beachtung zu schenken, die selbst Teil des Krieges ist, lade ich Sie ein, Ihre Freunde zu betrachten, die in den Iran gekommen sind, und die Statistiken der Iraner, die nach ihrem Hochschulabschluss im Iran an den besten Universitäten der Welt lehren und forschen oder in den wichtigsten Unternehmen arbeiten. Stimmen diese Fakten mit dem überein, was die Medien Ihnen über den Iran erzählen?
🔹 Die Welt befindet sich heute an einem Punkt, an dem die Fortsetzung des Konfrontationskurses kostspieliger und sinnloser ist als je zuvor. Die Wahl zwischen Konfrontation und Dialog ist eine reale und schicksalhafte Entscheidung; eine Wahl, deren Konsequenzen die Zukunft von Generationen bestimmen werden. Der Iran hat in seiner Jahrtausende währenden glorreichen Geschichte viele Aggressoren erlebt. Alles, was von ihnen bleibt, ist ein beschämender Name in der Geschichte, und der Iran steht weiterhin stolz da.
+++///+++///+++
Saudi-Arabiens Angst und großes Dilemma im Regionalkrieg / Trumps Druck auf Bin Salman
- Farvardin 1405 – 11:25 Internationale Nachrichten Westasien
Saudi-Arabiens Angst und großes Dilemma im Regionalkrieg / Trumps Druck auf Bin Salman
Saudi-Arabien fürchtet die Folgen einer Eskalation der Spannungen mit dem Iran und befindet sich unter dem Druck der USA in einem schwierigen Dilemma.
Laut der Nachrichtenagentur Tasnim International Group sehen sich die Golfstaaten angesichts des Drucks aus Washington und der Gefahr, in einen umfassenden Krieg hineingezogen zu werden, mit begrenzten Handlungsoptionen konfrontiert. Sie versuchen, ihre Interessen auszubalancieren und größere Verschiebungen des regionalen Machtgleichgewichts zu verhindern.
Die begrenzten Handlungsoptionen der arabischen Länder im amerikanisch-zionistischen Krieg gegen den Iran
In einem Artikel zu diesem Thema betonte die libanesische Zeitung Al-Akhbar das große Dilemma der arabischen Länder: Die Optionen der Golfstaaten, die unter dem Druck der USA gezwungen sind, sich offen auf die Seite des amerikanisch-israelischen Krieges zu stellen, sind begrenzt, um die Flexibilität zu bewahren, die sie zu Kriegsbeginn noch hatten.
Damals versuchten die arabischen Länder, zwischen der Präsenz amerikanischer Stützpunkte auf ihrem Territorium, die im Krieg gegen den Iran genutzt wurden, und ihren Beziehungen zum Iran zu unterscheiden. Diese Unterscheidung trifft auch Teheran, was bedeutet, dass sich die Länder der Region beiderseits des Persischen Golfs der Gefahr einer Ausbreitung des Krieges in der von Washington und Tel Aviv angestrebten Richtung bewusst sind. Dies bedeutet praktisch, dass sich der Persische Golf in einer Situation befindet, in der man von einem tiefgreifenden Wandel der geopolitischen Natur dieser Region, und vielleicht sogar ihrer natürlichen Gegebenheiten, sprechen kann.
Andererseits zielt Jemens Kriegseintritt, der Israel ins Visier nimmt, in dieser Phase nicht auf die arabischen Länder ab, die sich davor drücken wollen, in die Interessen der USA und Israels im Persischen Golf hineingezogen zu werden. Dies gilt insbesondere, da die jemenitische Erklärung ihr Ziel deutlich machte, indem sie betonte, dass die Streitkräfte Sanaas kein muslimisches Land angreifen würden.
Jemen verknüpfte zudem die Möglichkeit einer Schließung der Meerenge Bab al-Mandab mit Entwicklungen im Kampf oder dem Eintritt anderer Länder oder Koalitionen an der Seite der USA und Israels.
Dies ist eine klare Botschaft an Saudi-Arabien, und Jemens Ziel ist es, Riad mehr Handlungsspielraum zu geben, um dem amerikanischen Druck zu widerstehen und nicht in einen Krieg hineingezogen zu werden, der die Region in einen Großbrand stürzen würde.
Andererseits können die Golfstaaten, die seit Jahrzehnten auf amerikanische Unterstützung angewiesen sind und deren Regierungssysteme im Wesentlichen auf strukturellen Beziehungen zum Westen basieren, Washingtons Unterstützung nicht einfach aufgeben.
Doch gleichzeitig ist es für die arabischen Länder alles andere als einfach, in einen israelischen Krieg hineingezogen zu werden, in den auch die Vereinigten Staaten hineingezogen werden und dessen fast schon erklärtes Ziel die Teilung, Unterwerfung und Umwandlung der gesamten Region in eine israelische Einflusssphäre ist. Saudi-Arabien hat dieses Projekt zumindest teilweise vereitelt, indem es die emiratischen Agenten aus dem südlichen und östlichen Jemen auswies und israelische Separatistenaktionen, darunter auch jene in Syrien, Sudan und Somalia, ablehnte.
Doch derzeit sind die Golfstaaten praktisch – ob sie wollen oder nicht – in gewisser Weise ohne öffentliche und offizielle Erklärung in diesen Krieg verwickelt.
Das große Dilemma Saudi-Arabiens in einem regionalen Krieg
Vor dieser schwierigen Entscheidung steht Saudi-Arabien heute; und vielleicht ist dies der Grund für den zunehmenden Druck auf Riad, insbesondere in der amerikanischen Presse. In Form von Enthüllungen, dass Riad einen Krieg gegen den Iran vorbereitet oder dass Saudi-Arabien die USA unter Druck setzt, den Krieg nicht zu beenden, bevor das Regime in Teheran gestürzt oder geschwächt ist.
Natürlich mag es stimmen, dass arabische Länder, einschließlich Saudi-Arabien, ein solches Interesse hegen, doch ein Wunsch ist das eine, die Beteiligung an einem Krieg und der Mut zu einem solchen Schritt etwas ganz anderes. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass alle prominenten Analysten, die dem saudischen Regime nahestehen, bisher betont haben, dass Riad nicht die Absicht hat, dem Iran den Krieg zu erklären. Dies bedeutet, dass die amerikanisch-israelische Kriegsmaschinerie gegen den Iran militärisch nichts beitragen wird. Darüber hinaus wird jede direkte Beteiligung an einem Krieg gegen den Iran, abgesehen von der militärischen Ebene, als schwerer politischer Verlust für arabische Länder, insbesondere in der Bevölkerung, angesehen.
Hier deuten die vagen Andeutungen von US-Präsident Donald Trump möglicherweise auf die Komplexität der Situation hin, in der sich Saudi-Arabien befindet. Als Trump vor wenigen Tagen in seiner Rede auf einem von Saudi-Arabien in Washington veranstalteten Investitionsforum Riad aufforderte, die Abkommen mit Israel zu normalisieren und sich damit faktisch dem Krieg gegen den Iran anzuschließen,
seine anderen zweideutigen Äußerungen, in denen er den saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman schamlos demütigte und sich obszöner Sprache über ihn äußerte, führten zu unterschiedlichen Interpretationen. Während viele diese Bemerkungen als Verhöhnung bin Salmans auffassten, rechtfertigten andere, insbesondere die Saudis, den Skandal, indem sie ihn als Scherz im Kontext eines Lobes und nicht als Beleidigung betrachteten.
Fakt ist jedoch, dass sich die Golfstaaten in gewisser Weise im Krieg befinden, ohne dies offiziell und öffentlich erklärt zu haben. Amerikanische Stützpunkte dort werden für Angriffe auf den Iran genutzt, woraufhin der Iran diese Stützpunkte und andere Interessen ins Visier nimmt.
Einige dieser Länder scheinen dazu gezwungen zu sein, während andere, wie die Emirate und Bahrain, vollständig auf den Sieg der Vereinigten Staaten und Israels gesetzt und ihr Schicksal an deren gebunden haben; daher könnte ihr Kriegseintritt schneller erfolgen.
In diesem Zusammenhang behauptete die israelische Website Ynet unter Berufung auf israelische Beamte, Abu Dhabi habe eine Entsalzungsanlage im Iran angegriffen, um Teheran eine Botschaft zu übermitteln. Doch eine Frage bleibt: Was, wenn die gesamte Infrastruktur und die Kraftwerke im Iran angegriffen werden, wie es Trump angekündigt und dann vorübergehend zurückgenommen hatte, woraufhin Teheran mit Angriffen auf Infrastruktur und Energieanlagen im gesamten Persischen Golf drohte?
Saudi-Arabien befindet sich unterdessen in einer schwierigen Lage: Einerseits will es nicht, dass der Krieg in seiner jetzigen Form endet, was einen klaren Sieg für den Iran bedeuten würde; andererseits fürchtet es die Folgen einer Eskalation und eines direkten Konflikts mit dem Iran.
Ende der Nachricht/+
Unausgesprochene Worte über Irans schweren Schlag für das Rückgrat der israelischen Außenpolitik
- Farvardin 1405 – 05:46 Politische Nachrichten Militärnachrichten | Verteidigung | Sicherheit
Unausgesprochene Worte über Irans schweren Schlag für das Rückgrat der israelischen Außenpolitik
Laut Yoel Guzansky kommen einige Länder des Persischen Golfs zu dem Schluss, dass Israel nicht die Macht ist, für die es sich einst ausgab.
Laut der Nachrichtenagentur Tasnim heißt es in Bericht Nr. 181 der Tasnim-Kriegskommentargruppe:
Yoel Guzansky, führender Experte für die Länder des Persischen Golfs am Institut für Nationale Sicherheitsstudien (INSS) der Universität Tel Aviv, erklärt: „Eine der wichtigsten Folgen dieses Krieges ist die veränderte Sichtweise der Länder des Persischen Golfs auf Israel. Dies ist von großer Bedeutung, da die Normalisierung der Beziehungen im vergangenen Jahrzehnt, insbesondere seit der Präsidentschaft Trumps, zum Rückgrat der israelischen Außenpolitik geworden war.“
Doch nun sind einige Golfstaaten laut seiner Aussage zu dem Schluss gekommen, dass Israel nicht die Macht ist, für die es einst gehalten wurde. Dieser Perspektivenwechsel könnte den Weg zur Normalisierung der Beziehungen unterbrechen oder gar umkehren. In diesem Kontext könnte Israels Präsenz in der Golfregion, anstatt als Chance gesehen zu werden, als Bedrohung für die Sicherheit dieser Länder wahrgenommen werden.
Ein weiterer wichtiger Punkt betrifft die Nachkriegsperspektive. Aus Sicht der Golfstaaten ist eine der Folgen dieses Krieges die Enttäuschung über die Vereinigten Staaten. Die USA hatten stets betont, in der Region präsent zu sein, um die Sicherheit dieser Länder zu gewährleisten. Doch die jüngsten Entwicklungen haben in der Praxis die Auffassung genährt, dass sie nicht nur die Sicherheit nicht garantieren konnten, sondern in manchen Fällen selbst zu einer Verschärfung der Unsicherheit beigetragen haben. Auch die Unfähigkeit, einige Stützpunkte umfassend zu schützen, hat diesen Zweifel verstärkt.
Dementsprechend ist zu erwarten, dass diese Länder ihre Beziehungen zu den Vereinigten Staaten überdenken werden. Dies könnte zu einem verstärkten Wunsch nach Selbstständigkeit und einer geringeren absoluten Abhängigkeit vom US-amerikanischen Sicherheitsschirm führen. Inwieweit diese Länder in der Lage sind, eine solche Strategie umzusetzen, ist fraglich, aber der Grundsatz, Zweifel an der bisherigen Abhängigkeit von den USA zu säen, ist an sich schon ein wichtiges Ergebnis dieses Krieges.
Die Ansicht des führenden Experten des Thinktanks des Regimes zum israelisch-amerikanischen Krieg gegen den Iran
- Farvardin 1405 – 05:28 Politische Nachrichten Militärnachrichten | Verteidigung | Sicherheit
Die Ansicht des führenden Experten des Thinktanks des Regimes zum israelisch-amerikanischen Krieg gegen den Iran
Die Hauptannahme der Golfstaaten ist, dass der Iran eine stabile Realität in der Region darstellt; er wird weder verschwinden noch kann er eliminiert werden.
Laut der Nachrichtenagentur Tasnim heißt es in Bericht Nr. 179 der Tasnim-Kriegsinterpretationsgruppe:
Yoel Guzansky, führender Experte für die Golfstaaten am Institut für Nationale Sicherheitsstudien (INSS) der Universität Tel Aviv, hebt in einer bemerkenswerten Analyse mehrere Kernpunkte hervor.
Ihm zufolge ist die Grundannahme der Golfstaaten, dass der Iran eine stabile Realität in der Region darstellt; ein Land, das weder verschwinden noch eliminiert werden kann. Demnach gehen diese Länder davon aus, dass der Iran nach diesem Krieg noch mächtiger sein wird als zuvor.
Dieselbe Ansicht hat sie dazu veranlasst, ihre Beziehungen zum Iran nicht abzubrechen und weiterhin Kommunikationskanäle zu pflegen, da sie sich gezwungen sehen, neben einem stärkeren Iran zu leben.
Gujanski geht anschließend auf die Frage einer möglichen militärischen Reaktion der Länder der Region ein und kritisiert diese aus mehreren Gründen: Erstens verfügen diese Länder militärisch nicht über die Kapazitäten, über die Maßnahmen der Großmächte, einschließlich der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten, hinauszugehen. Zweitens ist es selbst im Falle eines Militäreinsatzes unwahrscheinlich, dass dieser die Operationen des Irans stoppen könnte; die Erfahrung hat gezeigt, dass selbst eine Koalition von Großmächten dieses Ziel nicht erreichen konnte. Drittens würde ein Militäreinsatz dieser Länder nicht nur keine greifbaren Erfolge bringen, sondern könnte sogar zu einer Eskalation der iranischen Reaktionen führen.
Das Ergebnis dieser Überlegungen ist laut seiner Aussage folgendes: Die Länder der Region sind zu dem Schluss gekommen, dass Iran in den regionalen Machtverhältnissen die Oberhand hat, und eine weitere Folge dieses Krieges ist ein deutlicher Anstieg der iranischen Militärerfolge. Entgegen anfänglicher Annahmen im Westen, Iran könne durch militärische Aktionen schnell eingedämmt werden, zeigt die Realität vor Ort, dass Iran selbst angesichts der mächtigsten Armeen der Welt bedeutende Erfolge erzielen kann.
Führender israelischer Analyst: Amerika sollte die Straße von Hormus besser vergessen!
- Farvardin 1405 – 05:37 Politische Nachrichten Militärnachrichten | Verteidigung | Sicherheit
Führender israelischer Analyst: Amerika sollte die Straße von Hormus besser vergessen!
Für die Länder der Region ist die aktuelle Situation in der Straße von Hormus weniger kostspielig als eine Situation, in der lebenswichtige Energieinfrastruktur flächendeckend zerstört wird.
Laut der Nachrichtenagentur Tasnim heißt es in Bericht Nr. 180 der Tasnim-Kriegskommentargruppe:
Gujansky zufolge hat der Iran genau das Szenario geschaffen, das Trump vermeiden wollte: einen langwierigen und komplizierten Krieg.
Diese Komplexität bedeutet, dass Washington keine Option mehr hat, die ohne Kettenreaktionen und vielschichtige Kosten umgesetzt werden kann; jede operative Entscheidung löst gleichzeitig eine Reihe neuer Herausforderungen aus.
Ein weiterer Punkt, den er anführt – und der ebenfalls für die Straße von Hormus relevant ist – betrifft das Szenario einer militärischen Wiedereröffnung der Meerenge. Selbst wenn man annimmt, dass eine solche Aktion durch Boden- oder kombinierte Operationen möglich wäre, bleibt die Frage, ob eine „Öffnung der Meerenge um jeden Preis“ grundsätzlich eine akzeptable Option darstellt. Seine Antwort lautet: Nein.
Laut Gujansky würde jeder Versuch, eine solche Situation herbeizuführen, eine starke iranische Reaktion hervorrufen, die die Öl- und Gasinfrastruktur der Länder in der Region direkt treffen könnte. In diesem Fall würden die Kosten dieser Konfrontation die potenziellen Vorteile einer Wiedereröffnung der Meerenge bei Weitem übersteigen.
Anders ausgedrückt: Selbst wenn das Ziel darin bestünde, die Ölpreise durch die Offenhaltung der Meerenge zu kontrollieren, könnten iranische Gegenangriffe den gesamten globalen Energiemarkt massiv beeinträchtigen.
Dementsprechend kommt er zu dem Schluss, dass für die Länder der Region der aktuelle Status quo in der Straße von Hormus – trotz seiner Einschränkungen – weniger kostspielig ist als ein Szenario, in dem ihre lebenswichtige Energieinfrastruktur einer umfassenden Zerstörung ausgesetzt wäre.
Um es deutlicher zu sagen: Die Beibehaltung des Status quo wird als rationalere Option angesehen als der Eintritt in einen Kreislauf weitverbreiteter Zerstörung.
Ende der Nachricht/
Financial Times: Die Folgen des Krieges mit dem Iran für die europäische Wirtschaft sind verheerend
- Farvardin 1405 – 08:00 Wirtschaftsnachrichten Weltwirtschaftsnachrichten
Financial Times: Die Folgen des Krieges mit dem Iran für die europäische Wirtschaft sind verheerend
Die Financial Times schrieb: Die Folgen des Konflikts mit dem Iran für die europäische Wirtschaft waren sehr schwerwiegend und verheerend.
Laut der Nachrichtenagentur Tasnim schrieb die Financial Times in einem Bericht, dass die wirtschaftlichen Folgen für die europäischen Regierungen verheerend seien und sich voraussichtlich noch verschlimmern würden, obwohl diese nicht in den Konflikt eingegriffen hätten.
Der starke Anstieg der Strompreise in Europa setzt Haushalte und Unternehmen unter Druck, und es bestehen zudem ernsthafte Bedenken hinsichtlich einer drohenden Verknappung von Erdölprodukten, darunter Kerosin und Diesel.
Ende der Nachricht/