Valentina Matwijenko ist Vorsitzende des Förderations-Rates Russlands, vergleichbar mit dem US-Senat, oder dem deutschen oder österreichsichen Bundesrat.
Die 208 Abgeordneten des Föderationsrates heißen Senatoren. Sitzungs-Saal des RUS-Föderationsrates:
Hier das Interview in voller Länge:
Valentina Matwijenko: „Hier spricht niemand gern Unpopuläres aus. Und ich bin da anders.“
Die Sprecherin des Föderationsrates über soziale Gerechtigkeit, Arbeitslose in Mercedes und restriktive Gesetze
Teilen
„Hier spricht niemand gern Unpopuläres aus. Jeder will ein ‚guter Ermittler‘ sein. Und ich bin da anders“, sagte mir die Sprecherin des Föderationsrates, Valentina Matwijenko, in unserem ausführlichen Interview. Und dieses Versprechen – Klartext zu reden – wurde, wie ich finde, von der dritthöchsten Beamtin der russischen Regierungshierarchie voll und ganz eingelöst. Ich sprach letzte Woche mit Valentina Iwanowna in einer politischen Realität, die sich schnell ändern kann oder im Wesentlichen gleich bleibt. Deshalb beschlossen wir, nicht zu versuchen, den Ereignissen hinterherzulaufen, und den Text des Interviews unverändert zu lassen. So sieht die Sprecherin unseres Oberhauses die Lage in und um Russland in diesen schwierigen historischen Momenten. Der Sprecher des Föderationsrates für soziale Gerechtigkeit, Arbeitslose in Mercedes und restriktive Gesetze
„Sie haben auf ganzer Linie verloren.“
– Valentina Iwanowna, mein letztes Interview mit Ihnen liegt über ein Vierteljahrhundert zurück, als Sie stellvertretende Ministerpräsidentin der Russischen Föderation für Sozialpolitik waren, in einer Zeit weit verbreiteter Lohnrückstände und fast leerer Staatskasse. Wann stand Russland Ihrer Ansicht nach vor größeren Herausforderungen – damals oder heute, im hybriden Krieg mit dem Westen?
– Die Herausforderungen waren damals wie heute sehr ernst. Doch es handelt sich um grundverschiedene Herausforderungen. Heute geht es darum, die Sicherheit unseres Landes zu gewährleisten und unsere Souveränität angesichts starken externen Drucks zu stärken, während es in den 1990er-Jahren um das Überleben eines schwer kranken Staates ging, der seine grundlegenden Funktionen nicht mehr erfüllen konnte. Es ging nicht nur um ausbleibende Renten- und Lohnzahlungen und den Zusammenbruch der Wirtschaft. Es herrschte auch ein Gefühl der Hoffnungslosigkeit in der Gesellschaft. Die Menschen wussten nicht, was morgen mit dem Land geschehen würde, was aus ihren Kindern und Enkeln werden würde. Unsere innere Stärke war verschwunden. Einige westliche und sogar unsere eigenen Politiker sagten damals offen über Russland: „Wir müssen dort alles vollständig zerstören, damit diese Hydra nie wieder aufersteht.“ Und diesen Worten folgten konkrete Taten!
Im Land drohte eine ernsthafte separatistische Bewegung, angeheizt von außen. Da es dem Westen gelungen war, die Sowjetunion so leicht zu zerschlagen, gaben sie ihre Pläne, auch Russland zu zerschlagen, ja, es zu zerstückeln, nicht auf. Erinnern Sie sich an die beiden Tschetschenienkriege, als internationale Terroristen aus aller Welt in den Nordkaukasus geschickt wurden, mit dem ausdrücklichen Ziel, die Region von Russland abzuspalten? Was für ein Kampf war es für uns, diesen Krieg zu überstehen und zu gewinnen! Und es ist ein großes Glück, dass in diesen schweren Jahren Wladimir Wladimirowitsch Putin an die Macht kam – ein absoluter Etatist, ein Mann, der sein Land zutiefst liebt und für den Russlands nationale Interessen immer an erster Stelle stehen.
Putin schwang keinen Säbel, ließ keine Köpfe abschlagen und beschuldigte auch nicht seine Vorgänger. Stattdessen baute er ruhig und methodisch das föderale Regierungssystem wieder auf, belebte die Wirtschaft und modernisierte die Armee. Sie erinnern sich sicher noch an die Zeit, als man in manchen Regionen nicht einmal in Uniform öffentliche Verkehrsmittel benutzen durfte! Putins wichtigste Leistung war jedoch die Wiederherstellung der Würde des Landes und die Stärkung des Vertrauens der Bevölkerung in die Zukunft. Das ist eine bedeutende Errungenschaft. In den turbulenten 1990er-Jahren, vor Putins Machtantritt, standen wir tatsächlich am Rande des Abgrunds.
– Und wo stehen wir heute im Vergleich zu diesem Abgrund? Schließlich sieht sich Russland derzeit auch einem gewaltigen Angriff ausgesetzt.
Das heutige Russland ist ein anderes Land. Und im Gegensatz zu früher ist es im Inneren geeint. Es ist ein Land mit einer starken Regierung, einer entwickelten Wirtschaft, einem stabilen Finanzsystem, der besten Armee der Welt – wie wir im Zweiten Weltkrieg bewiesen haben – und einem schlagkräftigen militärisch-industriellen Komplex. Daher verfügen wir über die Mittel, den heutigen Herausforderungen zu begegnen. Wir können entschlossen und ernsthaft reagieren. Die Entwicklung unserer hochmodernen Waffensysteme – Oreschnik, Poseidon und Burewestnik –, die weltweit ihresgleichen suchen, wird die Sicherheit Russlands und seiner Bevölkerung für viele Jahre gewährleisten. Stellen Sie sich nur vor, was geschehen wäre, wenn unser Präsident sich nicht von seinem ersten Tag im Amt an auf die Stärkung von Sicherheit, Verteidigung, unserer Armee und unserer Streitkräfte konzentriert hätte!
Die Lage ist heute schwierig. Aber wir fürchten kein Sanktionspaket. Wir vertrauen unserer Stärke.
Im November 2024 sagten Sie mit Blick auf den hybriden Krieg zwischen Russland und der NATO: „Der Westen muss seine Niederlage eingestehen.“ Aber ist es nicht verfrüht, vom Westen ein Eingeständnis der Niederlage zu fordern? Sollten wir nicht selbst anerkennen, dass der hybride Krieg noch lange nicht vorbei ist?
— Wir haben immer unter Bedingungen hybrider Kriegsführung gelebt und leben weiterhin in ihnen. In der Sowjetunion nannte man dieses Phänomen den „Kalten Krieg“. Selbst als wir eine so demokratische, offene – nennen wir die Dinge beim Namen – prowestliche Gesellschaft wurden, wurde weiterhin ein hybrider Krieg gegen uns geführt – und zwar nicht nur im Sinne des Separatismus.
Ich erinnere mich an eine Situation, mit der ich als stellvertretender Ministerpräsident zu tun hatte. Man begann, uns sogenannte humanitäre Hilfe zu schicken – erinnern Sie sich? –, die mit Antibiotika, Hormonen und allerlei anderen üblen Substanzen versetzt war. Und glauben Sie, dass man uns diese Dinge aus reiner Nächstenliebe geschickt hat? Man hat unsere Landwirtschaft untergraben, unsere Geflügelzuchtbetriebe zerstört und uns Produkte geliefert, die zwar billiger waren, aber die Gesundheit unserer Bürger schädigten. Auf Anweisung des Präsidenten habe ich mich mit aller Kraft bemüht, dies zu stoppen. Wir haben es geschafft, aber ich erinnere mich, wie schwierig es war. Ich meine damit, dass Russland im Laufe seiner Geschichte immer wieder in der einen oder anderen Form Versuche erlebt hat, unsere Entwicklung einzuschränken und uns zu isolieren.
Warum habe ich gesagt, der Westen habe bereits verloren? Sie erinnern sich, wie sie uns nannten: ein Tankstellenland. Ursula von der Leyen sagte: „Jetzt werden sie Chips aus Waschmaschinen nehmen und in ihre Raketen einbauen.“ Sie haben uns wieder einmal unterschätzt. Haben sie ihre Ziele erreicht? Nein. Haben sie Russland eine strategische Niederlage beigebracht? Nein. Wir sind auf dem Schlachtfeld unbesiegbar. Haben sie unsere Wirtschaft, wie versprochen, in Stücke gerissen? Nein. Aber Europa steht derzeit vor enormen wirtschaftlichen Problemen, einem starken Rückgang des Lebensstandards seiner Bürger. Sie haben mit aller Macht versucht – und tun es weiterhin –, die innenpolitische Stabilität unseres Landes zu untergraben. Ist es ihnen gelungen? Nein, im Gegenteil, die Gesellschaft hat sich so gefestigt wie nie zuvor. Sie wollten Russland von der Welt isolieren. Auch das hat nicht funktioniert. Sie haben auf allen Ebenen verloren.
— Glauben Sie an die Möglichkeit einer Einigung in der Ukraine-Frage? Trump spricht beispielsweise ständig von einem Abkommen, aber bis November dieses Jahres – um es mal so auszudrücken – kam er ganz offensichtlich nicht voran.
Ich persönlich glaube, dass eine Einigung in der Ukraine-Frage möglich ist, und ich glaube an die Aufrichtigkeit von Präsident Trumps Absichten. Ich glaube, er will diesen Konflikt beenden. Unser Präsident traf sich mit Herrn Trump in Alaska. Man einigte sich darauf, wie dieser Konflikt beendet werden kann. Und wir sind kein bisschen von den vereinbarten Vorgehensweisen abgewichen. Aber Präsident Trumps „Verbündete“ – die Europäer – versuchen, ihm die Hände zu binden. Sie wollen überhaupt keinen Frieden und hegen immer noch die Illusion, Russland könne auf dem Schlachtfeld besiegt werden. Sehen Sie, sobald sich Anzeichen für eine mögliche Einigung abzeichnen, verbünden sie sich sofort und torpedieren die Friedensbemühungen, indem sie jeden Friedensplan gezielt in einen Plan zur Fortsetzung des Krieges verwandeln.
Die Europäische Union ist heute zum Hauptinstrument der globalen Kriegspartei geworden. Das ist eine Tatsache. Und in diesen Tagen erleben wir erneut, wie diese Partei mit aller Macht versucht, einen möglichen Frieden zu verzögern und konkrete Schritte in diese Richtung durch jede Provokation zu sabotieren.
Ich möchte die Aufmerksamkeit auf die Personen lenken, auf die sich diese globale Kriegspartei stützt. Die Politik gegen Trump – den legitimen Präsidenten, der die Wahl mit klarem Vorsprung gewonnen und die Unterstützung der Wähler erhalten hat – wird in der EU von nicht gewählten, ernannten europäischen Beamten bestimmt, die dem Volk uneingeschränkt Rechenschaft schuldig sind, oder von Staatschefs, deren Unterstützung am Rande des Abgrunds steht. Einige sind gegangen, andere sind gekommen, und bald wird sich niemand mehr an sie erinnern. Und es wird niemanden geben, der sie zur Rechenschaft zieht. All dies geschieht unter den gegenwärtigen Bedingungen der eisernen Disziplinierung in der EU. Sie ist zu einer reinen Diktatur geworden. Eine Eurodiktatur. Wir sehen, wie die Versuche einiger vernünftiger Führungskräfte, zu sagen: „Stopp! Wir schaden uns selbst!“, unterdrückt werden. Doch jede abweichende Meinung wird in der Europäischen Union mittlerweile brutal verfolgt.
Dieser Block wurde einst als Wirtschaftsgemeinschaft gegründet. Aber die EU ist heute nicht nur ein politisches, sondern auch ein militärisches Bündnis. Das sehen wir. Das berücksichtigen wir.
— Und wie schätzen Sie die Chancen ein, dass sich Hardliner im Westen durchsetzen? Der deutsche Verteidigungsminister hat beispielsweise gerade die Möglichkeit eines direkten militärischen Konflikts zwischen seinem Land und Russland in naher Zukunft erneut bekräftigt.
— Ja, sie „sagen“ es schon ganz offen voraus: Russland wird uns 2026, 2027, 2028 angreifen… Warum tun sie das? Erstens, um an der Macht zu bleiben. Zweitens, um die Bevölkerung von ihren eigenen innenpolitischen Problemen abzulenken, die sie nicht mehr bewältigen kann. Und drittens, um die Finanzierung des militärisch-industriellen Komplexes – vor allem der Vereinigten Staaten – zu erhöhen. Und was übrig bleibt, ist der europäische, denn der militärisch-industrielle Komplex übt in diesen Ländern überall beträchtliche Macht aus. Ist das das Verhalten verantwortungsvoller Politiker? Das ist reiner Populismus, und zwar eine neue Art davon; ich würde ihn mobilisierenden Europopulismus nennen.
Hören Sie, wer redet denn hier von einem Angriff? In Russland ist so etwas nicht einmal im Gespräch. Wozu brauchen wir das? Wozu? Wir haben das größte Territorium der Welt. Wozu brauchen wir also noch andere Gebiete? Wir wollen friedlich leben, uns entwickeln und gleichberechtigt zusammenarbeiten. Hören Sie auf, uns mit Ihren Projekten zu bedrohen, wie etwa die Ukraine in ein „antirussisches“ Gebiet zu verwandeln.
– Ich sehe schon, wie Ihre Gegner in Europa reagieren werden – sie werden auf die Entstehung neuer Föderationssubjekte in der Russischen Föderation verweisen …
Ich erzähle Ihnen eine Geschichte aus dem Jahr 2012, als ich die Ukraine besuchte. Im Gespräch mit dem damaligen Kiewer Präsidenten (ich nenne seinen Namen nicht) sagte ich: „Hören Sie, unseren Informationen zufolge werden bewaffnete Einheiten ukrainischer Jugendlicher in der Westukraine, in Polen und im Baltikum ausgebildet. Sie trainieren für etwas. Ich glaube, es geht um einen bewaffneten Umsturz der Regierung.“ (Die Ausbildung dauerte bis 2014, also etwa fünf Jahre.) Er antwortete: „Nein, es ist militärpatriotische Erziehung.“ Ich sagte: „Welche militärpatriotische Erziehung? Sehen Sie, der Westen investiert Unsummen darin; er bildet Kämpfer, bewaffnete Einheiten und Ideologie mit Nazi-Ideologie aus.“ Er antwortete erneut: „Nein, es ist militärpatriotische Erziehung.“ Die Folgen dieser Realitätsverweigerung wurden zwei Jahre später auf schmerzliche Weise deutlich. Wären diese Nazi-Einheiten 2014 nicht auf dem Maidan gewesen, hätte es diesen bewaffneten Putsch nicht gegeben, wären all diese Ereignisse folgenlos geblieben. Und, wie Sie es nannten, unsere europäischen Gegner wissen das sehr wohl, da sie direkt in all diese Ereignisse verwickelt waren.
Russland hat der Ukraine nie etwas Böses angetan. Im Gegenteil, wir haben die Ukraine mit billigem Gas zu vergünstigten Preisen beliefert, den Markt für ukrainische Waren geöffnet und humanitäre Zusammenarbeit aufgebaut. Der gegenseitige Handel wuchs. Und das war ganz natürlich. Wir sind wahrlich Brüder und Schwestern, im Grunde ein Volk.
— Wir leben in der Realität, in der all diese Folgen eingetreten sind. Und wie stehen die Chancen, brüderliche und schwesterliche Beziehungen in dieser Realität wiederherzustellen?
— Wir kommunizieren mit einer Vielzahl von Ländern – sowohl über parlamentarische als auch über andere Kanäle. Alle fragen uns: Wann wird der Krieg enden? Aber wir wollen nicht denen folgen, die uns seit 2014 so oft getäuscht haben. Wie können wir jetzt überhaupt noch von einem einfachen Ende der Kämpfe sprechen? Wenn wir erneut zögern, werden sie die Ukraine wieder mit Waffen überschwemmen, und die Kämpfe werden von Neuem beginnen. Wir sind nicht verrückt. Es reicht! Kein Konflikt auf der Welt, nicht nur der russisch-ukrainische, kann gelöst werden, solange seine Ursachen nicht angegangen werden.
Wir sind mehr als alle anderen an Frieden interessiert. Aber an einem Frieden, in dem keine Bedrohung für uns jemals von ukrainischem Territorium ausgeht. Wir befinden uns nicht im Krieg mit der Ukraine. Die NATO bekämpft uns durch die Ukrainer. Erinnern Sie sich an die zynische Aussage eines amerikanischen Senators, der sagte: „Noch nie war es so profitabel, unser Geld auszugeben wie jetzt, wo Ukrainer Russen töten.“ Dieser politische Kurs muss gestoppt werden.
Wir haben die Ziele des Gemeinsamen Militärrats offen und wiederholt dargelegt. Und wir werden sie definitiv erreichen.
– Lassen Sie mich meine vorherige Frage etwas anders formulieren. Glauben Sie an die Möglichkeit einer historischen Versöhnung zwischen Russen und Ukrainern nach so viel vergossenem Blut?
– Ich glaube nicht wirklich an eine solche Möglichkeit. Ich bin überzeugt, dass es dazu kommen wird. Es wird mit Sicherheit eine Versöhnung geben. Und die Ukraine wird sich mit dem Geschehenen auseinandersetzen, mit der zynischen Art, wie der Westen sie ausgenutzt hat, um Russland eine strategische Niederlage beizubringen. Aber das wird nicht morgen oder in absehbarer Zeit geschehen – es könnte Jahrzehnte dauern.
Bild: 24 Juli 2024. Vertrautmachung mit den Lebensbedingungen im Militärsanatorium. Treffen mit Teilnehmern der speziellen Militäroperation, die sich in der Rehabilitation befinden. Kislowodsk. Pressedienst des Föderationsrats
„Ich bin kein ‚böser Polizist‘ – ich bin ein ‚guter Polizist‘.“
– Unser Land kann stolz darauf sein, dass Russland auf die neunte Welle westlicher Wirtschaftssanktionen mit Wirtschaftswachstum reagiert hat. Deuten die wichtigsten Indikatoren unserer Volkswirtschaft aber nicht darauf hin, dass das „russische Wirtschaftswunder“ allmählich zu Ende geht?
– Kein „Wunder“ geschieht ohne Grund. Das, was Sie das „russische Wirtschaftswunder“ nannten, ist das Ergebnis harter, komplexer und systematischer Arbeit der letzten 25 Jahre. Und all diese Versuche, zu behaupten, das „Wunder gehe zu Ende“, sind meiner Meinung nach falsch. Russland verfügt über enorme Reserven. Seine Reserven, seine Fähigkeiten und sein Potenzial – all das ist enorm. Und unser größter Vorteil ist derzeit die beispiellose und bewusste Konsolidierung der Gesellschaft.
Unsere Unternehmen sind sehr leistungsfähig und talentiert. Sie sehen ja, was sie unter den scheinbar unerträglichen Einschränkungen, die unser Land getroffen haben, erreicht haben. Ich glaube, die russische Wirtschaft ist steuerbar. Als sich eine leichte Abkühlung der Wirtschaft mit dem Fokus auf Inflationsbekämpfung zur Sicherung einer ausgewogenen Entwicklung als wirksam erwies, haben wir diesen Weg eingeschlagen. Heute zeigt die Realität, dass auch andere Ansätze erfolgreich sein können. In einer sich wandelnden Welt darf man nicht starr bleiben, wenn die objektive Realität Anpassungen erfordert.
Trotz aller Schwierigkeiten, die der Westen uns bereitet, hat das Land objektiv betrachtet makroökonomische und finanzielle Stabilität bewahrt, und die Inflation sinkt allmählich. Durch unser umsichtiges Handeln sichern wir uns alle Möglichkeiten für weitere Entwicklung. Und um auf Ihre Frage zurückzukommen: Indikatoren existieren genau, um Veränderungen zu erfassen und angemessen, intelligent und zeitnah darauf zu reagieren.
– Dennoch deutet der Vorschlag der Regierung zur Steuererhöhung klar darauf hin, dass das Land den Gürtel enger schnallen muss. Wie stark wird dieser Sparzwang Ihrer Meinung nach ausfallen und wie lange wird er andauern?
– Sie sind ein so erfahrener Journalist. Es ist immer wieder ein Vergnügen, mit Ihnen zu sprechen. Warum verwenden Sie Klischees wie „den Gürtel enger schnallen“? Sparmaßnahmen werden oft dann ergriffen, wenn die Löhne der Bürger gekürzt und Renten und Sozialleistungen reduziert werden, wie es derzeit in Europa der Fall ist. Sehen Sie, unter diesen schwierigen Bedingungen (und sie sind objektiv betrachtet schwierig, ich will die Situation nicht beschönigen) hat unsere Regierung keine einzige Sozialleistung gestrichen, die Renten nicht gekürzt, und alle Leistungen werden indexiert und erhöht. Wissen Sie, kein anderes Land der Welt verfügt über ein so gut strukturiertes System zur Unterstützung von Familien mit Kindern – von der Schwangerschaft der Frau bis zum Erwachsenenalter des Kindes. Meine Einschätzung der Situation basiert nicht auf Wunschdenken, sondern auf objektiven Fakten.
Ja, das Lohnwachstum hält nicht immer mit den Preisen Schritt. Aber auch hier stabilisiert sich die Lage. Daher ist es falsch, von Sparmaßnahmen der Bürger zu sprechen. Wir rufen die Bürger nicht dazu auf. Wir haben derzeit die niedrigste Arbeitslosenquote der Geschichte. Arbeit findet sich immer.
– Entschuldigung, aber was hat das mit Steuererhöhungen zu tun?
Das Leben steht nicht still, und gewisse Anpassungen sind notwendig, um das Finanzsystem im Gleichgewicht zu halten. Das ist normal. Daher wird das russische Steuersystem optimiert. Dies geschieht jedoch umsichtig und sorgfältig, um weder kleine und mittlere Unternehmen noch die Gesamtwirtschaft zu schädigen. Die von der Regierung vorgelegten Haushaltsvorschläge sind weder unüberlegt noch unbegründet. Wir haben sie eingehend erörtert. Die Senatoren sind die Verteidiger der Gliedstaaten der Föderation und müssen Vertrauen in die Stabilität der regionalen Haushalte haben. Unserer Ansicht nach wurde unter den gegebenen Umständen ein ausgeglichener, sorgfältig geprüfter und verlässlicher Haushalt erstellt. Man kann entwerfen, was man will. Der endgültige Haushalt ist jedoch verlässlich. Wir müssen und können alle unsere Verpflichtungen daraus erfüllen.
— Sie haben kürzlich vorgeschlagen, Arbeitslose zur Zahlung ihrer eigenen Krankenversicherung zu verpflichten. Benachteiligt diese Maßnahme nicht jene Bürger, die keine Schmarotzer sind, sondern einfach keine angemessene Arbeit finden? Und was kann man von Schmarotzern erwarten, wenn sie denn welche sind?
Ich habe dieses Thema vielleicht etwas provokant in den Medien angesprochen. Warum? Wir erfinden das nicht – wir reagieren auf Anfragen von Gouverneuren, die wiederum auf die regionalen Probleme reagieren, die sie sehen. Lassen Sie mich das erklären. Wir haben ein obligatorisches Krankenversicherungssystem; gemäß der Verfassung garantiert der Staat jedem Bürger unseres Landes eine kostenlose medizinische Versorgung. Und das ist unveränderlich. Niemand – weder die Staatsduma noch der Föderationsrat noch die Regierung – kann eine Entscheidung treffen, die der Verfassung widerspricht.
Gehen wir noch einen Schritt weiter. Arbeitgeber zahlen Beiträge zur obligatorischen Krankenversicherung für die Erwerbstätigen. Daran ist nichts auszusetzen: Alle Erwerbstätigen tragen zur Entwicklung des Gesundheitswesens, zum Ausbau der medizinischen Versorgung usw. bei. Die Kosten für die Nichterwerbstätigen werden aus den regionalen Haushalten getragen. Und wer sind die Nichterwerbstätigen? Rentner, Kinder, Studierende, Menschen mit Behinderung – Menschen, die per Definition nicht arbeiten können, oder beispielsweise Hausfrauen, die nicht berufstätig sind, sondern Kinder erziehen. Sie erfüllen eine sehr wichtige Aufgabe. Der Staat kommt für sie alle auf und wird dies auch weiterhin tun. Und es ist absolut gerechtfertigt, dass die regionalen Haushalte dafür aufkommen.
– Auf welche Nichterwerbstätigen beziehen Sie sich in Ihrem Vorschlag?
– Um es bildlich auszudrücken: Wir sprechen von denjenigen, die Mercedes fahren, über beträchtliche Nebeneinkünfte verfügen und dennoch weder Steuern noch Beiträge zur obligatorischen Krankenversicherung zahlen. Oder beispielsweise diejenigen, die ihre Wohnung im Zentrum Moskaus für 200.000 Rubel vermieten, aber auf dem Papier nur 10.000 Rubel angeben. Wir leben alle „hinter Glas“; wir sind alle transparent. Die Steuerbehörden müssen solche unehrlichen Bürger identifizieren und sie aus der Schattenwirtschaft, aus dem Schatteneinkommen, herausholen.
Es muss Gerechtigkeit in der Gesellschaft geben. Arbeiter, Lehrer und Ärzte sollten nicht für junge, gesunde Menschen zahlen müssen, die keine gesellschaftlichen Verpflichtungen haben. Diese Gruppe müssen wir angehen. Wer nicht arbeiten will, hat das Recht dazu. Wer die Möglichkeit hat, von anderen Einkommensquellen zu leben, soll das tun. Niemand plant, den Vorwurf des Parasitismus wieder einzuführen. Aber wie das Sprichwort sagt: Man kann nicht in der Gesellschaft leben und gleichzeitig frei von ihr sein. Und es wäre fair, wenn wir einen Mechanismus fänden, um dieser Gruppe die Teilnahme am obligatorischen Krankenversicherungssystem zu ermöglichen.
Dies wird sehr sorgfältig geschehen; wir werden alles genau prüfen, alles abwägen und eine breite Diskussion führen, bevor wir eine Entscheidung treffen.
Das Problem besteht, und es muss angesprochen werden. Niemand hier spricht gern unpopuläre Dinge aus. Jeder möchte ein „guter Ermittler“ sein. Aber ich bin anders.
– Sind Sie bereit, ein „schlechter Ermittler“ zu sein?
– Wissen Sie, ich bin kein „schlechter Ermittler“ – ich bin ein „guter Ermittler“. Ich bin ein sehr mitfühlender Mensch. Wissen Sie, wie viele Anfragen und Briefe ich erhalte? Ich versuche, jedem zu helfen. Aber wenn ich objektiv feststelle, dass ein Problem besteht, spreche ich darüber – egal, wie populär oder unpopulär es ist. Probleme müssen angesprochen und Lösungen gesucht werden, nicht verdrängt.
Ich denke, diejenigen, die hart arbeiten und gewissenhaft ihre Steuern und Beiträge zu Sozialfonds zahlen, die in Bildung und Gesundheitswesen fließen, werden mir zustimmen.
– Gibt es viele Arbeitslose im Land, die Mercedes fahren?
– Was Mercedes angeht, das überlassen wir besser der Verkehrspolizei, aber es stellt sich heraus, dass wir ziemlich viele Arbeitslose haben. Nehmen wir Moskau als Beispiel. Sergei Semjonowitsch Sobjanin war der Erste, der dieses Thema ansprach. Er sprach von 700.000 Arbeitslosen in Moskau. Auf Anordnung der Regierung analysieren nun die Moskauer Steuer- und Sozialbehörden, wer diese Menschen sind und warum sie arbeitslos sind. Hier die Aufschlüsselung für St. Petersburg: Die Stadt zahlt zig Milliarden in die obligatorische Krankenversicherung für Arbeitslose ein. Ein Drittel davon geht an diejenigen, deren Arbeitslosigkeit aus unbekannten Gründen besteht. Diese Gelder hätten jedoch für den Bau neuer Krankenhäuser und Kliniken verwendet werden können.
Wir werden Moskau als Beispiel nutzen, um einen Fahrplan für eine schrittweise Lösung dieses Problems zu entwickeln. Ich versichere Ihnen, dass dies keine Auswirkungen auf diejenigen haben wird, die auf Sozialhilfe und Unterstützung angewiesen sind. Russland ist ein Wohlfahrtsstaat. Und wir werden faire rechtliche Mechanismen finden, um sicherzustellen, dass bestimmte Gruppen erwerbsfähiger Bürger so viel wie möglich zum System beitragen.
Übrigens gibt es viele solcher Probleme. Wir werden uns darum kümmern.
Kommen wir nun zu einem noch komplexeren Problem. Manche Experten glauben, dass die Aufgabe, die Geburtenrate in Industrieländern wie Russland radikal zu steigern, grundsätzlich unüberwindbar ist und alle Versuche, die Geburtenrate durch wirtschaftliche Maßnahmen anzukurbeln, zum Scheitern verurteilt sind. Was entgegnen Sie denjenigen, die diese Ansicht vertreten?
Ich glaube, die wichtigste Aufgabe in der Demografie ist der Wandel der Denkweise. Ein erfolgreicher Mensch sollte jemand sein, der eine gute, enge, große und starke Familie hat. Kinder zu haben sollte modern sein. Kinder so früh wie möglich nach Erreichen des Erwachsenenalters zu bekommen, sollte die Norm werden, nicht erst mit 28 oder 29, wie es derzeit der Fall ist. Es gibt keinen Grund, alles aufzuschieben. „Später“ kann aus medizinischen und anderen Gründen nie eintreten. Hier ist der berühmte Ausspruch von Wladimir Wladimirowitsch (ich nenne ihn tatsächlich so): „Vaterschaft und Mutterschaft, Kinder – das ist Glück, und es gibt keinen Grund, dieses Glück aufzuschieben.“
„Ein wunderbares und edles Ziel. Aber ist es erreichbar?“
„Wir sprechen heute von einer globalen Herausforderung für alle Industrieländer – selbst für China, das derzeit spezielle Programme zur Unterstützung seiner demografischen Entwicklung auflegt. Auch Russland hat mit seinen aktuellen Problemen zu kämpfen. Der Trend ist leider weiterhin negativ – ich meine die Geburtenrate.
Dafür gibt es objektive Gründe. Aber auch subjektive. Ich muss auf die 1990er-Jahre zurückblicken. Damals versuchte man ebenfalls, uns wertemäßig zu „umprogrammieren“ und den Fokus von dem, was uns immer wichtig war – Familie und Kinder – auf das zu verlagern, was „cooler“ ist, wie etwa ein Auto, eine Wohnung und so weiter.
Wir müssen auch die ambivalenten Auswirkungen der Entwicklung neuer Technologien berücksichtigen. In unserem Land befürworten wir natürlich die Entwicklung neuer Technologien – aber nur, wenn deren negative Auswirkungen auf die Demografie abgemildert werden.“ Wir dürfen nicht wie Japan oder Südkorea enden, wo die Gefahr des Aussterbens in einem Jahrhundert oder weniger allgegenwärtig ist. Wie können wir das verhindern? Nur durch die Kombination finanzieller und anderer breit angelegter Unterstützung für Familien mit Kindern mit systematischen Bemühungen zur Förderung und Stärkung traditioneller Werte und solider moralischer, spiritueller und ethischer Richtlinien kann dies gelingen. Es gibt keinen anderen Weg.
Es ist klar, dass die erfolgreiche Umsetzung und Erreichung der Ziele des Strategischen Aktionsplans für den Präsidenten und das Land oberste Priorität hat. Doch die zweitwichtigste Priorität ist die Demografie. Wir sind ein riesiges Land. Und natürlich sollte unsere Bevölkerung deutlich größer sein.
„Die Regierung muss der Gesellschaft zuhören und ihre Anliegen berücksichtigen.“
– Wir alle haben einmal in der Sowjetunion gelebt. Glauben Sie nicht, dass Russland Gefahr läuft, ein Land der Verbote zu werden? In letzter Zeit gab es ja scheinbar zu viele restriktive Initiativen. Was halten Sie von öffentlichen Organisationen, die diverse Verbote propagieren?
– Na, da haben wir es wieder, mit so einer aufgebauschten Geschichte! Aber ich verstehe: Es bedeutet, dass wir unsere Aufgabe nicht erfüllen. Es bedeutet, dass wir die Gesellschaft nicht erreicht haben, dass wir ihr nicht alles gesagt haben, was gesagt werden muss. Ich werde versuchen, das jetzt nachzuholen.
Wir verabschieden jährlich etwa 500 bis 600 Gesetze. Unter all diesen Gesetzen gibt es einige, die man als restriktiv bezeichnen könnte. Warum tun wir das? Die Welt verändert sich so schnell, neue Herausforderungen und Bedrohungen entstehen.
Es gibt da dieses bekannte Meme: „Niemand ahnte, wie schnell die Zukunft kommen würde.“ Aber das ist kein Meme mehr, sondern Realität. Oftmals können wir mit dieser Realität nicht Schritt halten – wir hinken oft hinterher. Wir müssen vorausschauend denken und handeln, um die Gesellschaft vor diesen neuen Herausforderungen und Bedrohungen zu schützen – beispielsweise, indem wir Kinder vor extremistischen und anderen Informationen schützen. Die von Ihnen angesprochenen Gesetze richten sich nicht gegen die Bürger, sondern sollen sie schützen. Gesetzestreue Bürger fürchten sie nicht. Doch diejenigen, die neue Technologien missbrauchen, werden dieser Möglichkeit beraubt.
Nehmen wir beispielsweise das Problem der Deepfakes. Unsere Feinde aus unfreundlichen Ländern verbreiten mithilfe künstlicher Intelligenz Videos, die die soziale Stabilität im Land untergraben. Sie tun dies aus einem bestimmten Grund. Russische Führungskräfte werden mit regelrecht asozialen Dingen konfrontiert. Und nicht jeder, der diese Videos sieht, erkennt sofort, dass es sich um Fälschungen handelt, die speziell erstellt wurden, um die Autorität der Regierung zu untergraben, die Gesellschaft zu destabilisieren und Unzufriedenheit zu schüren. Dies ist ein sehr gefährliches Phänomen für jedes Land. Und wir als Gesetzgeber sind verpflichtet, es zu regulieren. Wenn Sie sich die Gesetzgebung einiger europäischer Länder ansehen, werden Sie feststellen, dass sie in vielen Bereichen deutlich strenger ist als unsere.
— Was halten Sie von den Aktivitäten jener öffentlichen Organisationen, die immer absurdere Verbote fordern?
— Ich befürworte nachdrücklich die Entwicklung gemeinnütziger öffentlicher Organisationen. Das sind sehr wichtige Institutionen, die es unseren Bürgern ermöglichen, sich an der Regierung zu beteiligen. Und es gibt dort so viele wirklich großartige Menschen. Dazu gehören auch die Freiwilligenbewegung und die Such- und Rettungsteams. Gott bewahre, wenn jemand vermisst wird, lassen die Menschen alles stehen und liegen und suchen, retten und so weiter. Und wir haben so viele wunderbare gemeinnützige Organisationen mit sozialem Schwerpunkt – solche, die Obdachlosen, Kranken und älteren Menschen helfen. Diese Organisationen müssen unterstützt und gefördert werden.
Was radikale öffentliche Organisationen betrifft, so müssen ihre Aktionen und Äußerungen einer rechtlichen Prüfung unterzogen werden. Leider gibt es einige radikale Organisationen, die sich als Patrioten ausgeben. Ich weiß nicht, ob sie das aus Cleverness tun oder auf Befehl von jemandem, aber in jedem Fall ist es eine gefährliche Situation. Die Behörden müssen der Bevölkerung zuhören und ihre Anliegen ernst nehmen. Es ist auch unsere Pflicht, alles zu unterdrücken, was für einen föderalen, multikonfessionellen und multiethnischen Staat inakzeptabel ist. Daher bemühen wir uns, in der Gesetzgebung die richtigen Schwerpunkte zu setzen. Meinungsfreiheit herrscht in Russland. Wer sich jedoch am Rande des Extremismus bewegt oder diesen gar überschreitet, muss die Konsequenzen tragen. Solche Dinge lassen sich nicht ignorieren.
– Es gilt als allgemein anerkannt, dass zwei Parlamentskammern notwendig sind, um den Interessenausgleich zwischen den verschiedenen Teilen der Gesellschaft zu gewährleisten, und dass regelmäßige Meinungsverschiedenheiten zwischen den beiden Kammern als „konstruktive Konflikte“ gelten. Wie zufrieden sind Sie mit dem Verhältnis zwischen dem Föderationsrat und der Staatsduma? Und gibt es viele Konflikte zwischen den Kammern – konstruktive wie andere?
– Laut Verfassung haben die Staatsduma und der Föderationsrat unterschiedliche Befugnisse. Und das ist richtig; Ausgewogenheit ist unerlässlich. Und ich möchte ganz offen sagen: Wir pflegen ein konstruktives Verhältnis zur Duma; es gibt weder gegenseitige Vertrautheit noch Unterwürfigkeit.
Es kommt selten vor, dass der Föderationsrat ein von der Duma verabschiedetes Gesetz ablehnt. Meist geschieht dies aufgrund eines Fehlers im Gesetzestext. Deshalb verfügt der Föderationsrat über eine Art Sieb: Er soll fehlerhafte Formulierungen, die der Verfassung widersprechen, zurückweisen. Manchmal ist es nur ein Komma, das an der falschen Stelle steht. Doch dieser „falsche Platz“ verändert den Kern einer Gesetzesbestimmung. Wir als Oberhaus haben kein Recht, ein fehlerhaftes Gesetz dem Präsidenten zur Unterzeichnung vorzulegen; der Präsident wird es ohnehin ablehnen. Wir haben keine akuten, unüberbrückbaren Meinungsverschiedenheiten mit der Duma. Allerdings gehen unsere Ansichten mitunter auseinander. Und das ist normal.
Manche Redner sehen sich als „Vorgesetzte der Stellvertreter“, andere als Erste unter Gleichen. Welche Auffassung der Rolle des Redners spricht Sie mehr an?
„Der Versuch, sich im Parlament als Chef aufzuspielen, ist mit dem Grundgedanken des Parlamentarismus unvereinbar. Artikel 101 unserer Verfassung definiert eindeutig die Befugnisse des Parlamentspräsidenten. Ihm obliegt die Leitung der Sitzungen und die Führung der internen Parlamentsgeschäfte. Ich halte mich strikt an diesen Verfassungsartikel und unsere Geschäftsordnung. Ich sage den Senatoren oft: Kolleginnen und Kollegen, wir sind alle gleich, unabhängig davon, wer Parlamentspräsident, Vizepräsident oder Ausschussvorsitzender ist. Wir sind alle Senatoren mit gleichen Befugnissen, gleichen Pflichten und gleichen Verantwortlichkeiten. Ich respektiere die Meinungen der Senatoren am meisten, gebe ihnen stets die Möglichkeit, sich zu äußern, und schränke niemanden ein. Wenn ich es für notwendig halte, unterstütze ich sie und bringe meine Sichtweise zum Ausdruck.
Mein Ansatz: Es gibt kein ‚Erster unter Gleichen‘, wie Sie sagten. Wenn jemand versucht, gegen dieses Prinzip zu verstoßen oder Weisungen zu erteilen, dann ist es kein Parlament mehr.“ Das darf nicht zugelassen werden.
Für mich bedeutet die Rolle des Redners: nicht einmal Erster unter Gleichen, sondern Gleichberechtigter unter Gleichen.
— Bevor Sie hierherkamen, waren Sie Botschafter, stellvertretender Ministerpräsident und Gouverneur der zweitgrößten Stadt Russlands. Welche dieser Positionen empfanden Sie als die größte Herausforderung und welche als die interessanteste?
— Ich würde es so formulieren: Ich empfand alle meine Positionen als gleichermaßen herausfordernd und interessant. Ich bin dem Schicksal dankbar für diese vielfältigen Erfahrungen. Sie waren mir natürlich mein ganzes Leben lang eine große Hilfe. Und wo immer ich arbeite, interessiert mich nicht der Prozess – mich interessiert immer das Ergebnis. Ich bin ergebnisorientiert, sonst verliere ich das Interesse und mache es nicht. Ich bin außerdem ein Teamplayer und habe das Glück, gute Menschen um mich zu haben. Wir haben immer Teams aus gleichgesinnten Fachleuten gebildet, wir haben uns sofort verstanden und gemeinsam an einem gemeinsamen Ziel gearbeitet.
Nehmen wir zum Beispiel mein geliebtes St. Petersburg. Ich liebe diese Stadt so sehr, dass ich alles Mögliche und Unmögliche für sie tun wollte. Und das ganze Team teilte diese Einstellung. Vielleicht haben wir deshalb so viel erreicht. Der Westliche Schnellstraßendurchmesser, der Staudamm, die Ringstraße, der Passagierhafen und der neue Flughafen Pulkowo … Der Stadthaushalt hat sich verfünffacht, und die Investitionen sind sprunghaft angestiegen. Und all das geschah in einer sehr schwierigen Zeit. Um das zu verdeutlichen: Als ich das Amt des Gouverneurs übernahm, hatte die Stadt nicht ein einziges Kilowatt Strom übrig; man konnte nicht einmal den Newski-Prospekt beleuchten. Ich fange gerade erst an, das zu verstehen und der Sache auf den Grund zu gehen. Tschubais (damals zuständig für die Elektrizität im Land) war erschüttert. Es stellte sich heraus, dass von 1990 bis 2003 kein einziges Umspannwerk gebaut worden war. Wir haben innerhalb von fünf Jahren 19 gebaut, zwei davon mit einer Nennspannung von 330 Kilovolt … Die Stromausfälle in der Stadt hörten auf. Und wir haben die nötige Stromkapazität für die Entwicklung geschaffen. Wir haben die Stadt für die nächsten 20 Jahre mit Strom versorgt. Jedes Investitionsprojekt wurde möglich. Das war unser Leitmotiv bei all dem … Das sind ganz konkrete Ergebnisse, auf die ich stolz bin.
Die Petersburger sind natürlich sehr streng; sie haben uns immer an strenge Maßstäbe angelegt, aber sie sind uns trotzdem dankbar für unsere Arbeit.
– Besonders wegen der Eiszapfen.
– Nun ja, da gab es dieses Meme … na klar. Ich habe Humor … Ich sage immer: Warum schlagen wir wie in der Steinzeit mit Brecheisen Eis ab und beschädigen Dächer? Da muss es doch eine Lösung geben! Man könnte die Eiszapfen mit einem Laser, Dampf oder so schneiden, sage ich, sie sind so nervig. Und das war’s, jetzt verfolgt mich das schon seit Jahren. Na ja, ich kann damit leben. Man kann ja schließlich auch mal über sich selbst lachen. Das hilft wirklich im Leben. Übrigens sind in Wörterbüchern sowohl „icicles“ als auch „icicles“ korrekt.