Vorab – Verträge:

Man stelle sich vor, Venezuela würde – bezogen auf die aktuelle Lage – den Rio-Treaty ansprechen. Der Treaty – mit Hilfe-Ersuchen von Venezuela gegen die USA angewandt – wäre … (ein interessanter Ablauf).

+++…+++…+++
+> THEMA

Gerade findet in den USA eine AUKUS-Tagung statt.
Das Thema – darauf darf man wetten – ist die China-Japan-Lage.
WARUM hat die USA eigentlich dahingehend den AUKUS-Bund aktiviert, und nicht – wie eigentlich zuständig – den Japan-US-Treaty (also eine Konferenz mit den Japanern abgehalten)?
Y
JAPANESE TREATY (Bilateral)
A treaty signed January 19, 1960, whereby each party recognizes that an armed attack against either Party in the territories under the administration of Japan would be dangerous to its own peace and safety and declares that it would act to meet the common danger in accordance with its constitutional provisions and processes. The treaty replaced the security treaty signed September 8, 1951.
PARTIES: United States, Japan

Die wesentlichen Verteidigungs-Pakte der USA in Asien:

Die Verträge im Einzelnen (Listung nicht wie oben):

+++…+++
+>Treaties without Problems:

+> QUAD: The Quadrilateral Security Dialogue, sometimes referred to as the Quad[3][4] is a grouping of Australia, India, Japan, and the United States that is maintained by talks between member countries. The Australian government states that the aim of the partnership is to support ‚a peaceful, stable and prosperous Indo-Pacific that is inclusive and resilient‘.
Parties: United States, Australia, India and Japan

Bei dieser Quad- Gruppe handelt es sich NICHT um eine Sicherheits-Partnerschaft (=Beistanspakt im militärischen Sinne), sondern um einen Dialog= Japans Mitgliedschaft verursacht hier keine wirklichen völkerrechtlichen Turbulenzen, bezogen auf die 1942-(26+21)-Declaration.

+++…+++

++> REPUBLIC OF KOREA TREATY (Bilateral)
PARTIES: United States, Korea
X
+> AGREEMENT BETWEEN THE UNITED STATES AND AUSTRALIA AND NEW ZEALAND
PARTIES: United States, Australia, , New Zealand

+> AUKUS
AUKUS (/ˈɔːkəs/ AW-kəs), also styled as Aukus, is a trilateral security partnership between Australia, the United Kingdom, and the United States intended to „promote a free and open Indo-Pacific that is secure and stable.
Parties: United States, United Kingdom, Australia.

+++…+++
+> US- Treaties with (maybe)- Problems:

+> PHILIPPINE TREATY (Bilateral)
A treaty signed August 30, 1951, by which the parties recognize that an armed attack in the Pacific Area on either of the Parties would be dangerous to its own peace and safety and each party agrees that it will act to meet the common dangers in accordance with its constitutional processes.
PARTIES: United States and the Philippines

+> SOUTHEAST ASIA TREATY
A treaty signed September 8, 1954, whereby each party recognizes that aggression by means of armed attack in the treaty area against any of the Parties would endanger its own peace and safety and each will in that event act to meet the common danger in accordance with its constitutional processes.
PARTIES: United States , United Kingdom, New Zealand, Australia, France, Thailand, and the Philippines.

Es herrschen ständige Auseinandersetzungen zwischen China und den Philippinen um die Scarborogh oder Spratly Islands <<< beide Inselgruppen fallen unter Potsdam-(Japan)-Punkt-8, und sind somit von den Philippinen nicht zu berühren. <<< Wenn es hier zu Auseinandersetzungen kommt, und die Philippinen die obigen Verträge „anrufen“= Hilfeersuchen an United States , United Kingdom, New Zealand, Australia, France, Thailand, senden, um gegen China zu helfen, kann das interessant werden.
Y
Haben die USA dahingehend schon Vorbereitungen getroffen? Hat Macron schon eine Indo-Pazifik-Eingreif-Truppe bereitgestellt? <<< Interessante Fragen, finden sie nicht auch, s. g. Leser-innen?

+++…+++
+> US- Treaties with Problems (ULTRA-MEGA-HYPER- Problems):

+> JAPANESE TREATY (Bilateral)
aA treaty signed January 19, 1960, whereby each party recognizes that an armed attack against either Party in the territories under the administration of Japan would be dangerous to its own peace and safety and declares that it would act to meet the common danger in accordance with its constitutional provisions and processes. The treaty replaced the security treaty signed September 8, 1951.
PARTIES: United States, Japan

In einem anderen FPI-Artikel wurde dies bereits erklärt – hier werden diese Texte noch einmal eingestellt:

+++…+++…+++
+4> DER Basis-Bündnis-Vertrag: 1942-(26+21)-Declaration by United Nations

Man beachte, dass in dieser 1942-(26+21)-Declaration (siehe Text), eine weitere Völkerrechts-Deklaration – nämlich die Atlantic-Charta vom 14. August 1941 (US+UK) – als Völkerrechts-Grundlage eingefügt wurde.
https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc581/

Hier die Declaration by United Nations, signed January 1, 1942 (auch 1942-26-Staaten-Deklaration genannt)
https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1942v01/d18

1942-(26+21)-Declaration by United Nations= 26+21= 26 Länder die am 1. Jänner 1942 unterschrieben.>>> Nach dem 1. Jänner 1942 haben sich 21 weitere Länder dem obigen Vertrag angeschlossen= deshalb= (26+21)= gesamt also 47 Unterzeichnerstaaten / die 21 zusätzlichen:

Nach dem 1. Jänner 1942 haben sich bis 1945 weitere Staaten diesem 1942-(26+21)-Bündnis angeschlossen – die davon brisantesten (im Rahmen des obigen Themas): Einerseits Iran +Saudi-Arabien, sowie Brasilien, andererseits France (Dec. 26, 1944), Turkey (Feb. 24 1945), Philippines (June 10, 1942), – sic!.

Die Declaration by United Nations, signed January 1, 1942, (die 1942-(26+21)-Deklaration) richtet sich NICHT gegen den Tripakt als solches, sondern (wesentlicher Unterschied), gegen die Staaten des Tripaktes – man beachte den Text (members of) – und die Anhäger (nicht-Tripakt-Staaten die aber mit den Tripakt-Staaten mitkämpfen):
Y
(1) Each Government pledges itself to employ its full resources, military or economic, against those members of the Tripartite Pact :and its adherents with which such government is at war.

Dass der Tripakt nach 10 Jahren (so der Vertragstext) ausgelaufen ist, spielt keine Rolle – es geht um den Feind-Zustand, von Tripakt-Ländern und anderen Tripakt-Unterstützungs-Ländern.
Y
Dieser Feind-Zustand, mit diesen Ländern (die direkten Tripakt-Vertragspartner +deren anhängende Staaten) ist nach wie vor aufrecht – in zwei sehr wesentlichen Zuständen: Der völkerrechtliche Kriegs-Zustand zu diesen Ländern, und weitergehend der völkerrechtliche Feind-Zustand der UN-Charta (Artikel 53, 77, 107) zu eben diesen Ländern (zu denen die Tripakt (8)= 8 Tripakt-Vertrags-Länder gehören, und anhängende Staaten, wie z. B. Finnland, etc.).

Tripakt (8) am 27. September 1940 von Deutschland, Italien und Japan unterzeichnet, erweiterte sich in den Jahren 1940/41, indem sich weitere Staaten anschlossen, sodass der Tripakt (8) acht Staaten umfasste: Deutschland, Italien, Japan, sowie= in 1940+41 beigetreten, Ungarn, Slowakei, Kroatien, Bulgarien, Rumänien.= Im Vertrag eine 10-Jahres-Gültigkeit fixiert= der Vertrag ist also 1950 ausgelaufen ABER der Vertrag ist egal denn >>> die Declaration by United Nations, signed January 1, 1942, (die 1942-26-Staaten-Deklaration) richtet sich NICHT gegen den Tripakt als solches, sondern (wesentlicher Unterschied), gegen die Staaten des Tripaktes und deren nicht vertraglich eingebundenen anhängenden Staaten. Zitat: against those members of the Tripartite Pact :and its adherents with which such government is at war (=z. B. auch Finnland als Anhänger-Land).

China hat die Verbündeten von 1942 aufgefordert, dem (noch immer) gültigen Bündnis-Vertrag nachzukommen (siehe Punkt 1) und gegen Japan eine gemeinsame Front (mit China) zu bilden.

WER sind diese Verbündeten-? / =Die Antwort auf diese Frage ist im Rahmen einer Völkerrechts- Analyse herauszuarbeiten. Jedenfalls, 26+21 war in 1945 gültig, ist es aber in 2025 NICHT mehr.

+++…+++…+++
+5> 2025= Völkerrechtlich noch immer offener Kriegs-Zustand und UN-Charta-Feind-Zustand der Tripakt-(8)-Staaten +deren Anhänger-Staaten gegen die 1942-(26+21)-Declarations-Staaten

Jedenfalls, 26+21 war in 1945 gültig, ist es aber in 2025 NICHT mehr / zwei Basis-Fakoren:
+> Kriegszustände werden völkerrechtlich gültig durch Friedens-Verträge beendet= kein einziger der Tripakt-(8)-Staaten +deren Anhänger-Staaten hat aktuell= Dezember 2025, einen völkerrechtlich gültigen Friedens-Vertrag.
+> Weitergehend ist als Völkerrechts- Zustand eingetreten, dass einige der 1942-(26+21)-Declarations-Staaten die Fronten gewechselt haben (also zum völkerrechtlichen Feind übergelaufen sind <<< die UN- Feind- Klauseln [Artikel 53, 77 und 107] gelten nun auch für diese Länder).

+++…+++…+++
Grundsätzlich ist folgender völkerrechtlicher Basis-Zustand festzustellen / am Beispiel Japan (US+UK +CHINA):
Die Ungültigkeit der Tripakt-(8) +Anhänger-Staaten (z. B. Finnland) Friedens-Verträge (wegen 1942-(26+21)-Deklarations-Punkt-2), das völkerrechtliche noch immer Bestehen der jeweiligen Kriegs- Zustände, und die mit diesen Kriegs-Zuständen verbundenen UN-Feind-Klauseln (Artikel 53, 77 und 107) ABER, die Gültigkeit der Pakt-Verträge (z. B. 1949 etc. NATO-Vertrag, 1951 U.S.-Japan Security Treaty, UK von 2023, etc.).
+++…+++…+++

+A> Friedensverträge UN-GÜLTIG: Die völkerrechtliche NICHT-Gültigkeit der Friedens- Verträge der Tripakt-(8)-Staaten +Anhänger (wie z. B. Finnland), wegen des 1942-(26+21)-Declaration-Punkt 2 (zwei).
XXX
+B> Kriegszustand (noch immer= auch aktuell in 2025) AUFRECHT= vollinhaltlich GÜLTIG: Die völkerrechtliche (noch-immer) Gültigkeit des völkerrechtlichen Kriegs-Rechts der Tripakt-(8)-Staaten +Anhänger (wie z. B. Finnland), wegen des 1942-(26+21)-Declaration-Punkt 2 (zwei)= es gibt keine gültigen Friedens-Verträge die den Kriegs-Zustand aufheben würden – sic!= siehe Punkt A.
XXX
+C> UN- Charta-Feind-Klauseln (Artikel 53, 77, 107)= (noch immer= auch aktuell in 2025) AUFRECHT= vollinhaltlich GÜLTIG – man beachte hier zwei Staatengruppen, für die diese gültig sind:
Y
+++> Tripakt-(8)-Staaten +Anhänger-Staaten (z. B. Finnland): Die völkerrechtliche (noch immer) Gültigkeit des völkerrechtlichen Kriegs-Rechts der Tripakt-(8)-Staaten +Anhänger (wie z. B. Finnland), wegen des 1942-(26+21)-Declaration-Punkt 2 (zwei)= es gibt keine gültigen Friedens-Verträge die den Kriegs-Zustand aufheben würden – sic!= siehe Punkt A.
XXX
Zusatz-Info/ Seitenwechsler als neuer Feind-Zustand:
Der Zustand vom Herbst 1945 war sehr klar – und strikt dahingehend getrennt. Inzwischen sind 80 Jahre vergangen, verschiedene Verträge geschlossen worden (manche davon grundsätzlich völkerrechtlich ungültig, manche gültig), und mit diesen nach 1945 Völkerrechts- Fixierungen hat sich auch der Zustand von Verbündeter und Feind im Rahmen der 1942 (26+21) Deklaration verändert.
Y
Zu beachten: Die Friedensverträge die geschlossen wurden sind völkerrechtlich UN-GÜLTIG (wegen 1942-26+21-Deklaration-Punkt 2), ABER, die Pakt-Verträge (wie z. B. 1949-NATO-Vertrag, 1951 U.S.-Japan Security Treaty, etc.) sind völkerrechtlich gültig= verursachen aber als völkerrechtlichen Rechtszustand dass das betreffende Land, wenn es sich mit einem Tripakt-(8)-Staaten +Anhänger (wie z. B. Finnland) verbündet, die Seiten wechselt – sic!= ab dann auf der 1942-26+21-Deklaration-Feind-Seite steht.

Was bedeutet das im Falle der Asien- Front?

Im Falle der Asien-Front sind hier vor allem 3 Basis-Dokumente + weitergehende nach 1945 Ergänzungs- Dokumente zu beachten, aus denen sich dann die Resultate – wie sie in 2025 völkerrechtlich gegeben sind – rechtlich ableiten.
Das Basis-Trio: Atlantic-Charta >> 1942-(26+21)-Declaration >> 1945-Potsdam-(Japan)-Declaration.

+++>Japan zu China: In der gemeinsamen China-Japan-Erklärung von 1972 wird alles vermieden, was auch nur im entferntesten die 1942-(26+21)-Declaration bzw. die Potsdam-(Japan)-Declaration berühren könnte. Völkerrechtlich ist die 1972-Erklärung so aufgebaut, dass es einerseits Beziehungen herstellt, andererseits alles tut, um gegebene Völkerrechts-Zustände in keiner Weise zu berühren. <<< China hat sich damit alle Optionen im Rahmen gegebener Völkerrechts- Zustände offen gelassen, UND, nichts getan, was seinen Verbündeten-Status im Rahmen der 1942-(26+21)-Declaration in Frage stellt.

+++> Japan zu US:

+> September 8, 1951 San Francisco Peace Treaty (mit Japan)= der ungültig ist, weil 1942-(26+21)-Declaration-Punkt-2 nicht eingehalten wurde (=Separat-Frieden, der verboten ist= damit brachen die USA den 1942-(26+21)-Vertrag= stellten sich gegen jene 1942-(26+21)-Vertrags-Partner, die NICHT unterschrieben= ABER wechselten damit de jure noch nicht die Seiten, sondern neutralisierten sich im Rahmen der 1942-(26+21)-Declaration= nicht mehr bei der einen Seite, aber auch noch nicht definitiv bei der anderen Seite).
Y
+> September 8, 1951 (=gleicher Tag wie „Friedensvertrag) U.S.-Japan Security Treaty: <<< Damit hat die USA völkerrechtlich verbindlich „die Seiten gewechselt“= sich an die Seite Japans, gegen die (ehemaligen) Verbündeten im Rahmen des 1942-(26+21)-Vertrages gestellt.
+++>Dieser Seitenwechsel wurde durch den Treaty of Mutual Cooperation and Security between the United States of America and Japan (January 19, 1960) bekräftigt.
Y
Damit sind die USA im Rahmen der 1942-(26+21)-Declaration, nicht mehr auf der Seite der 26+21, sondern der Tripakt-(8) und Anhänger-Staaten -sic!
Y
US-Government 1951 / all US-Democratic Party: President: Harry Truman / Foreign: Dean Acheson / Defense: George Marshall („Marshall-Plan“)