Iran-Außenminister-Interview: Erzählt die Abläufe der letzten Monate/ Iran veränderte Region und Welt

Die iranische Nachrichtenagentur Tasnim (=Agentur der IRGC=Iran-Revolutions-Garden) stellte dieses Interview online.

Araghchi: Unsere Reaktionen haben die Sicherheitslage der Region verändert

18. Juli 1405 – 13:45 Uhr Internationale Nachrichten Iranische Diplomatie

Araghchi: Unsere Reaktionen haben die Sicherheitslage der Region verändert
Der Außenminister sagte mit Bezug auf Irans Reaktion auf die US-Stützpunkte in der Region: Die Sicherheitslage der Region hat sich verändert.

Laut der außenpolitischen Abteilung der Nachrichtenagentur Tasnim sprach Seyyed Abbas Araghchi, Außenminister der Islamischen Republik Iran, in der Sendung „War Affair 2“ über die Verhandlungen und den von den USA gegen Iran verhängten Krieg.

In diesem Interview sagte Araghchi unter anderem über Irans Bereitschaft, auf die Aggressionen der USA und des zionistischen Regimes vom 2. März 1404 zu reagieren: Die Region konnte nicht glauben, dass wir die Region angreifen würden und sie nicht reagieren könnten. Dies war eine tiefgreifende Veränderung, die die Sicherheitslage der Region grundlegend veränderte, da Iran nun die gesamte Region angreifen würde.

Er fuhr fort: Vor dem Krieg hatten wir zahlreiche Sitzungen im Obersten Nationalen Sicherheitsrat, in denen alle Szenarien durchgespielt wurden. Was würden wir beispielsweise tun, wenn Amerika allein angreifen und das Regime sich nicht beteiligt? Was würden wir tun, wenn sie paarweise angreifen? Ein Szenario behandelte auch den Fall eines Angriffs auf den Staatschef. Dies war eine Prognose und hatte sogar einen Code. Niemand in der Sitzung wollte ihn aussprechen, es war sogar schwierig, ihn zu nennen. Der Code lautete 110, und wir alle wussten, was er bedeutete.

Araghchi betonte: Wir waren überhaupt nicht überrascht und auf alles vorbereitet.

Zu den Verhandlungen mit Amerika vor dem erzwungenen Krieg am 29. März erklärte unser Außenminister: Sie forderten erneut Verhandlungen, und diese Forderung bezog sich erneut auf die Null-Anreicherung. Sie fragten wieder: „Akzeptieren Sie die Null-Anreicherung oder sollen wir angreifen?“ Schließlich kamen wir zu dem Schluss, dass wir Verhandlungen aufnehmen sollten. Der Grund dafür war, die Argumentation abzuschließen, damit später niemand sagen konnte: „Hätten Sie verhandelt, wäre es nicht zum Krieg gekommen.“

Er fügte hinzu: Ich war mir sicher, dass es zu einem Krieg kommen würde, unsere Streitkräfte waren sich sicher und wir selbst waren uns sicher. Wir sagten: „Es sollte zwei Verhandlungsrunden geben. Entweder die Gegenseite gibt ihre Position der Nullanreicherung auf, was unwahrscheinlich ist, oder falls sie nicht nachgibt, haben wir einen Grund dafür.“

Der Feind hatte den iranischen Widerstand nicht einkalkuliert.

Auf die Frage, was geschah, als der Krieg erneut ausbrach, sagte Araqchi: „Zunächst einmal war es nicht mein Werk. Die Gegenseite hatte beschlossen, eine Reihe von Zielen in Bezug auf den Iran zu erreichen, und wir versuchten, sie von einem Krieg abzubringen. Ich muss dies ausführlich erklären, denn es gibt ein Missverständnis, das korrigiert werden muss: dass die Verhandlungen den Krieg verursacht hätten oder dass wir verhandelt und dann wieder Krieg erlebt hätten – das ist die falsche Interpretation.“

Er fügte hinzu: „Denn die Verhandlungen waren keine persönliche Entscheidung, sondern eine gemeinsame Entscheidung. Alles, wie ich bereits sagte, begann mit der Idee eines ‚schwachen Irans‘.“ Nach den Ereignissen im Libanon, dem Märtyrertod von Sayyid Hassan, dem Fall Syriens und den darauffolgenden Entwicklungen entstand die Vorstellung, Iran habe seine regionale Abschreckung verloren. Man ging davon aus, dass Iran dies durch die Entwicklung von Atomwaffen kompensieren würde. Dies müsse verhindert werden, und Irans nukleare Fähigkeiten müssten zerstört werden, bevor es diese erreichen könne. Darüber hinaus war das zionistische Regime der Ansicht, Iran sei geschwächt und es sei nun an der Zeit, den Krieg zu beenden. Mit dieser Vorstellung begann der Zwölftagekrieg.

Der Außenminister fuhr fort: „Zuvor standen wir zwei- oder dreimal am Rande eines Krieges. Aus verschiedenen Gründen kam es nicht dazu, maßgeblich aufgrund diplomatischer Maßnahmen und der in der Region aufgekommenen Sorge vor einem umfassenden Regionalkrieg, bei dem alle verlieren würden. Mit anderen Worten: Er wurde entweder verhindert oder hinausgezögert. Auch im Zwölftagekrieg versuchten sie es zunächst mit Diplomatie. Wie gesagt, Diplomatie ist der kostengünstigere Weg. Ich habe von Anfang an betont, dass die Frage der Nullanreicherung bereits vor dem Zwölftagekrieg in Verhandlungen angesprochen wurde.“

Er sagte weiter: „Wir haben uns ihrem illegalen und unvernünftigen Anspruch auf Nullanreicherung widersetzt und sind standhaft geblieben. Als sie erkannten, dass sie ihr Ziel nicht durch Verhandlungen erreichen konnten, begannen sie den Krieg. Das heißt, der Krieg begann hier; als die Gegenseite sah, dass sie ihr Ziel nicht durch Verhandlungen erreichen konnte, griff sie zum Krieg.“ Nicht, dass Verhandlungen zum Krieg geführt hätten.“ Unser Beharren auf der Wahrung nationaler Interessen und unsere Weigerung, ihnen am Verhandlungstisch nachzugeben, zwangen sie, den schwierigeren Weg zu wählen. Sie wählten diesen schwierigeren Weg, und die Folge war die Niederlage im Zwölftagekrieg.

Der iranische Diplomat bemerkte: Die Geschichte des Vierzigtagekrieges beginnt hier. Nach dem Zwölftagekrieg begingen sie meiner Meinung nach eine weitere Fehleinschätzung, weil sie den iranischen Widerstand unterschätzt hatten. Sie hätten besser vorbereitet sein müssen, rüsteten aber lediglich auf. Sie glaubten, das zionistische Regime würde mit einem Angriff von wenigen Tagen alles zerstören und die Islamische Republik würde kapitulieren. All diese Fantasien waren trügerisch. Als dies nicht geschah, weil sie nicht auf einen längeren Krieg vorbereitet waren und sahen, dass die Bevölkerung sich hinter das Regime stellte und ihm beistand, waren sie gezwungen, den Krieg zu beenden.

Der Zwölftagekrieg war ein Vorspiel zum Sieg im Vierzigtagekrieg.

Aragchi erklärte zur Lage im Iran nach dem Zwölftagekrieg: Am vierten Tag des Vierzigtagekriegs veröffentlichte eine amerikanische Denkfabrik eine Analyse, in der es hieß: „Täglich werden zwischen 10 und 25 Prozent der iranischen Raketenwerfer zerstört, und bis Ende März kann der Iran seine Feuerkraft höchstens aufrechterhalten.“ Worauf basierte diese Einschätzung? Auf ihren Erfahrungen aus dem Zwölftagekrieg. Doch sie ahnten nicht, dass sich das iranische Raketensystem in diesen acht Monaten grundlegend verändert hatte und nun so weit fortgeschritten war, dass jedes anvisierte Ziel ersetzt werden konnte. Dies war nur eine der Maßnahmen, die in diesem Zeitraum ergriffen wurden.

Er fügte hinzu: Im Zwölftagekrieg beschlossen wir, den Krieg aufgrund unserer eigenen und der gesellschaftlichen Widerstandsfähigkeit zu beenden, da wir selbst nicht auf einen Krieg dieses Ausmaßes und dieser Tragweite vorbereitet waren. Ob diese Entscheidung richtig oder falsch war, sollte im historischen Kontext beurteilt werden. Meiner Meinung nach war es jedoch die richtige Entscheidung des Regimes, deren Auswirkungen sich im darauffolgenden Krieg zeigten. Der Zwölftagekrieg war somit ein Vorspiel zum Sieg im Vierzigtagekrieg.

Ich war mir sicher, dass es zu einem Krieg kommen würde.

Auf die Frage, ob Sie sich sicher gewesen seien, dass es zu einem Krieg kommen würde, antwortete der Außenminister: „Ich war mir sicher; ich werde Ihnen die Details später erläutern. Unsere Streitkräfte waren sich sicher, wir waren es auch. Weil wir uns sicher waren, schlugen wir ein oder zwei Verhandlungsrunden vor. Vielleicht würde die Gegenseite in der Frage der Nullanreicherung nachgeben, obwohl dies unwahrscheinlich war; aber selbst wenn sie nicht nachgeben würde, hätten wir eine Position. Niemand, weder in der internationalen Gemeinschaft noch im Inland, kann uns vorwerfen, dass es unsere Schuld war; wir hätten verhandeln sollen. Das war unsere Philosophie bei Verhandlungen.“ Ansonsten, wie Sie sich vielleicht erinnern, sind meine früheren Interviews, Fernseh- und Parlamentsreden verfügbar, in denen ich sagte: Das Ziel dieser Verhandlungen ist klar, und die militärischen Ziele des Feindes sind ebenfalls völlig klar.

Er fügte hinzu: Glauben Sie, Verhandlungen seien eine Täuschung? Niemand sollte getäuscht werden. Es ist für uns sehr einfach, uns nicht täuschen zu lassen. Die Streitkräfte sollten sich nicht auf den Verhandlungsführer verlassen. Ich habe eine Mission zu erfüllen; entweder ich bin erfolgreich oder ich scheitere. Die Streitkräfte sollten sich nicht auf mich verlassen. Die Regierung sollte sich nicht auf mich verlassen, wenn es um die Versorgung der Bevölkerung geht. Jedes Lager muss gefüllt, jede Reserve angelegt und alle notwendigen Maßnahmen ergriffen werden. Aus diesem Grund waren wir zu Beginn des vierzigtägigen Krieges bestens vorbereitet. Der Beweis dafür ist, dass wir unsere Reaktion zwei Stunden später einleiteten, weil all diese Pläne im Voraus ausgearbeitet worden waren. Es war völlig klar, dass wir, unabhängig von der Stärke des feindlichen Angriffs, angemessen reagieren würden.

Araqchi fuhr fort: Warum wurde die Straße von Hormus von Anfang an geschlossen? Weil im Voraus geplant war, dass die Straße sofort geschlossen würde, falls die Führung ins Visier genommen würde.

Zu den Zielen der Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten sagte er: Die Verhandlungen verfolgten mehrere Ziele. Eines davon war, dass sich möglicherweise ein Weg zur Erfüllung der Forderungen finden ließe, und diese Chance sollten wir nicht verpassen. Krieg hat ohnehin seinen Preis, und wenn ein Land seine Ziele durch Verhandlungen erreichen kann, wird es diesen weniger riskanten und kostengünstigeren Weg sicherlich bevorzugen. Wir sagten, dass wir vielleicht sogar mit einer zehnprozentigen Chance in den Verhandlungen ein anderes Ergebnis als einen Krieg erzielen könnten; wir sollten diese Chance nutzen. Wir erreichen vielleicht kein Ergebnis, aber zumindest haben wir alle Argumente ausgeschöpft; sowohl gegenüber dem Feind als auch gegenüber der internationalen Gemeinschaft und gegenüber unserem eigenen Volk, da wir alle Wege versucht haben.

Alle Verhandlungsfragen wurden vom sechsköpfigen Komitee behandelt.

Der Außenminister unseres Landes sagte über das sechsköpfige Komitee zur Überprüfung der Verhandlungen: „Damals hieß es Nuklearkomitee und war dem Sekretariat des Obersten Nationalen Sicherheitsrats unterstellt. Herr Shamkhani – möge seine Seele, so Gott will, mit den Märtyrern von Karbala vereint sein – leitete dieses Komitee lange Zeit. Nach ihm übernahm Herr Dr. Larijani, Sekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats, den Vorsitz. Alle Verhandlungsfragen – ob Verhandlungen stattfinden sollten und auf welchen Prinzipien – wurden in diesem Komitee geprüft und zusammengefasst.“

Er fügte hinzu: „Die Beschlüsse dieses Komitees waren genauso gültig wie die Beschlüsse des Obersten Nationalen Sicherheitsrats selbst; sie folgten also genau demselben Weg. Die Protokolle dieser Sitzungen existieren und werden vielleicht eines Tages, nach einigen Jahrzehnten, veröffentlicht. Die in diesen Sitzungen verwendeten Äußerungen über die Verhandlungsführer und den Verhandlungsprozess sind aufschlussreich.“

Der iranische Diplomat sagte: „Es wurde dort beschlossen, dass wir verhandeln würden, aber das Land müsse auch auf einen Krieg vorbereitet sein. Ich habe mehrmals betont, dass sich niemand täuschen lassen dürfe. Ich habe sogar in einer der Sitzungen miterlebt, wie einer der hochrangigen Militärkommandeure etwas verärgert reagierte und sagte: ‚Warum sagen Sie immer wieder, dass sich niemand täuschen lassen dürfe? Wir lassen uns nicht täuschen; wir sind vollkommen bereit. Erledigen Sie Ihre Arbeit, machen Sie sich keine Sorgen. Wir sind bereit.‘ Mit dieser Logik sind wir in die Verhandlungen gegangen.“

Er sagte außerdem: In den Verhandlungen forderte die Gegenseite weiterhin die „Null-Anreicherung“, und unser Anliegen blieb, dass wir nicht zulassen würden, dass dieses Recht des iranischen Volkes zerstört wird. In den Verhandlungen vor dem vierzigtägigen Krieg gab es eine Phase, in der unsere Atomanlagen angegriffen wurden. Damals sagten wir voller Stolz: Ihr habt unsere Anlagen zerstört, aber die Gebäude werden wieder aufgebaut; die Ausrüstung und die Maschinen werden wieder in Betrieb genommen. Was ihr nicht zerstören könnt, ist die Wissenschaft und Technologie, die existiert und erhalten bleibt. Auch unser Material ist vorhanden. Doch sie kamen und forderten die Null-Anreicherung; sie wollten sogar unser Material herausgeben. Es war selbstverständlich, dass unser Hauptanliegen die Null-Anreicherung war; letztendlich stand sie auf der Tagesordnung.

Der Leiter des diplomatischen Dienstes fuhr fort: Damals hieß es: Entweder ihr akzeptiert, oder wir werden Maßnahmen ergreifen. Obwohl unsere Anlagen beschädigt waren und wir uns in einer Art erzwungener Aussetzung befanden, war es unsere Mission, dies nicht zu akzeptieren. Mit derselben Entschlossenheit und demselben Willen war unser Anliegen in den drei Verhandlungsrunden, die wir führten, völlig klar. Die Protokolle und Berichte dieser Verhandlungen sind ebenfalls verfügbar. Am Donnerstag derselben Woche fand die dritte Verhandlungsrunde statt. Dabei wurde die Frage der Aussetzung der Urananreicherung angesprochen; man forderte eine mehrjährige Aussetzungsphase, was wir ablehnten. Wir einigten uns jedoch darauf, dass die technischen Komitees beider Seiten angesichts der geführten Gespräche am Montag zusammentreten und die Ergebnisse ihrer Studien präsentieren würden.

Möglicherweise ist die Nuklearfrage weiterhin unlösbar.

Auf die Frage, ob die Aussetzung der Urananreicherung zu den roten Linien Irans gehöre, sagte Araqchi: „Es geht nicht um die Aussetzung an sich oder um Material. Zunächst einmal ging es ihnen nicht um ein paar Jahre. Denn das war eine ihrer letzten Forderungen. Auch nach den zweistufigen Nuklearverhandlungen haben wir das Thema Urananreicherung nicht beiseitegeschoben, da es im Nuklearbereich unlösbare und in der aktuellen Situation möglicherweise immer noch unlösbare Probleme gibt.“

Er fügte hinzu: „Jetzt geht es nicht mehr um Aufbau und Geduld, sondern darum, dem Feind zu erlauben, zu kämpfen und seine Ziele zu erreichen. Genau darin liegt das Versagen. Wäre dies geschehen und hätte sich dieses Muster verfestigt, wären wir in den Verhandlungen standhaft geblieben, selbst um den Preis des Krieges.“
Ein Satz unseres Märtyrerführers ist mir stets vor Augen: Die Islamische Republik kämpft nicht, weil Krieg Kosten, Risiken und Konsequenzen mit sich bringt. Wir werden nur dann kämpfen, wenn die Kosten des Nichtkämpfens höher sind als die Kosten des Kämpfens. Wenn man an einen Punkt gelangt, an dem Nichtkämpfen teurer ist als Kämpfen, muss man in den Krieg eintreten und darf nicht zögern. Dies geschah sowohl im Zwölftagekrieg als auch im Viertagekrieg.

Der Außenminister bemerkte: „Wir führten am 27. März Verhandlungen in Genf. Die Verhandlungen verliefen beinahe erfolglos. Wir beschlossen jedoch, dass sich die technischen Komitees beider Seiten am Montag der folgenden Woche in Wien treffen würden. Als wir zurückkehrten, sah ich bereits am Freitag, dass die Atmosphäre für einen Krieg vollkommen bereit war.“ Sie telefonierten am Freitagabend mit den Außenministern der Region, und alle sagten mir, dass auch wir überrascht waren. Obwohl die Gespräche am Donnerstag nicht schlecht verlaufen waren und keinerlei Anzeichen eines Krieges erkennen ließen, warum änderte sich die Atmosphäre am Freitag plötzlich? Es war klar, dass Amerika zu dem Schluss gekommen war, seine Ziele nicht durch Verhandlungen zu erreichen und die Angelegenheit mit einem Krieg zu beenden.

Araqchi fuhr fort: „Darüber hinaus könnte die von Ihnen erwähnte Interpretation zutreffen; zumindest aus zionistischer Sicht gab es die Analyse, dass die Nuklearfrage und die nuklearen Materialien lediglich ein Vorwand waren und das eigentliche Ziel ein anderes war. Was ist Netanjahus Hauptziel? Manche glauben, es gäbe keinen Unterschied zwischen den beiden und Amerika und Israel bewegten sich in dieselbe Richtung. Ja, sie bewegen sich definitiv in dieselbe Richtung und ergänzen sich zweifellos, aber es gibt mitunter unterschiedliche Interessen und Positionen, was eine andere Diskussion und eine andere Gelegenheit erfordert.“

Er betonte: „Aber Netanjahu hat oft gesagt, es gäbe eine ‚unerledigte Angelegenheit‘; es gibt eine unerledigte Angelegenheit. Was ist diese Angelegenheit?“ Der Zwölftagekrieg und die Zerstörung der Islamischen Republik. Er glaubte, das Werk sei noch nicht vollendet und müsse vollendet werden; die Islamische Republik müsse vernichtet werden. Aus ihrer Sicht gab es in der Geschichte keine bessere Gelegenheit als diese; denn der Iran war völlig geschwächt, hatte eine Runde gekämpft, seine Macht war geschwunden, die Menschen waren auf die Straße gegangen und es hatten sich Proteste gebildet.

Der iranische Diplomat fuhr fort: Sie glaubten, dass Wirtschaftssanktionen, regionaler Druck und alle anderen Mittel den Iran auf den Höhepunkt der Schwäche gebracht hätten und dass das Werk vollendet werden müsse. Dies war Israels Ziel, und mit dieser Analyse brachten sie auch die Vereinigten Staaten in den Krieg. Sie präsentierten Trump diese falsche Analyse; und später wurde in verschiedenen Positionen deutlich, dass Trump über die Analyse, die sie ihm gegeben hatten, verärgert war; dass sie gesagt hatten, das Werk würde in zwei oder drei Tagen erledigt sein. Als der Krieg begann, ich glaube, es war am zweiten Tag, als Trump einen kurzen Tweet absetzte: bedingungslose Kapitulation.

Ende der Nachricht

Warum hat der Iran das Treffen amerikanischer Kommandeure mit Terroristen angegriffen?

28. Tīr 1405 – 19:21 Uhr Politische Nachrichten Militärnachrichten | Verteidigung | Sicherheit

Warum hat der Iran das Treffen amerikanischer Kommandeure mit Terroristen angegriffen?
Der Iran hat das gemeinsame Treffen amerikanischer Kommandeure mit Terroristen im Westen des Landes angegriffen.

Die Tasnim-Nachrichtenagentur, Verteidigungsgruppe: Der Iran hat das gemeinsame Treffen amerikanischer Kommandeure mit Terroristen im Westen des Landes angegriffen. Die Amerikaner haben bei diesem iranischen Angriff definitiv Verluste erlitten; Mitglieder der Terrorgruppe wurden getötet, und auch amerikanische Kommandeure waren anwesend.

Seyyed Mohammad Taher, Leiter der Sicherheits- und Militärredaktion der Tasnim-Kriegskommentargruppe, erläutert dies.

Ende der Nachricht

Zerstörung von Batelco und Bahrains KI-Zentrum: Die Revolutionsgarde hat Amerikas digitale Überwachungs- und Informationsnetzwerk lahmgelegt

28. Tır 1405 – 14:42 Uhr, Soziale Nachrichten, Wissenschaft und Technologie

Zerstörung von Batelco und Bahrains KI-Zentrum: Die Revolutionsgarde hat Amerikas digitale Überwachungs- und Informationsnetzwerk lahmgelegt
Durch die Angriffe auf Batelco und Bahrains KI-Zentrum hat die Revolutionsgarde Amerikas Überwachungs- und Informationsnetzwerk in der Region lahmgelegt.

Laut einem Reporter der Nachrichtenagentur Tasnim hat das Korps der Islamischen Revolutionsgarde in den letzten Tagen, als das US-Regime, gestützt auf technologische Kriegsführung, seine militärische Aggression gegen den Iran wieder aufgenommen hat, die technologische Infrastruktur des Gegners in mehreren Ländern, darunter Bahrain, mit Raketen- und Drohnenangriffen attackiert.

Abgesehen von konventionellen militärischen Zielen wie Luftwaffenstützpunkten ist die Zerstörung des fortschrittlichen KI- und Informationszentrums „Batelco“ in Bahrain aus technologischer Sicht das wichtigste und bemerkenswerteste Ereignis.

Dieser Bericht untersucht die Identität, Funktion und Bedeutung dieser Zentren aus technologischer Sicht.

Identität der angegriffenen Zentren in Bahrain

Laut aufeinanderfolgenden Erklärungen der Islamischen Revolutionsgarde wurden drei technologische und informationstechnische Ziele in Bahrain angegriffen:

1. Bahrains Hauptzentrum für Künstliche Intelligenz (Bekanntmachung Nr. 25 – Welle 17 der Operation Nasr 2)

Am Morgen des Freitags, den 17. Juli, gab die Revolutionsgarde in Bekanntmachung Nr. 25 bekannt, dass sie das „Hauptzentrum für Künstliche Intelligenz Bahrains“, das von den Vereinigten Staaten zur Bekämpfung des Feindes und zur Begehung von Kriegsverbrechen genutzt wurde, mit mehreren ballistischen Raketen und Dutzenden von Drohnen vollständig zerstört habe.

Die genaue Identität der Einrichtung ist noch unklar, doch Spekulationen deuten auf zwei Hauptmöglichkeiten hin:

Das Scheich-Nasser-KI-Forschungs- und Entwicklungszentrum in Bahrain
Amazons Cloud-Computing-Infrastruktur (AWS) in Bahrain, die der Iran bereits als legitimes Ziel identifiziert hat

Die Amazon Cloud Region in Bahrain, die am 29. Juli 2019 eröffnet wurde, ist Amazons erste „Cloud Region“ im Nahen Osten und besteht aus drei Verfügbarkeitszonen mit jeweils einem oder mehreren unabhängigen Rechenzentren. Diese Zentren stellen die für KI-Systeme benötigte Rechenleistung und den Speicherplatz bereit und sind seit vielen Jahren der Cloud-Service-Anbieter für die US-Geheimdienste, darunter CIA, NSA und andere Nachrichtendienste.

2. Amerikanisches Drohnendepot (Bekanntmachung Nr. 25 – Welle 17 der Operation Nasr 2)

Zeitgleich mit dem KI-Zentrum gaben die Revolutionsgarden die Zerstörung des „amerikanischen Drohnendepots“ (unbemannte Bodenfahrzeuge) in Bahrain bekannt, von denen viele niedergebrannt wurden.

Die US-Marine hat mit der „Task Force 59“ ein Netzwerk von Dutzenden autonomen Drohnen im Persischen Golf stationiert, um das Konzept eines „digitalen Ozeans“ zu realisieren. Diese Drohnen fungieren als mobile Sensoren, die kontinuierlich Umwelt-, Radar- und Bilddaten erfassen und diese über Kommunikationsnetze an Land übermitteln. Die Task Force 59 nutzte KI in operativen Zentren in Jordanien und Bahrain.

3. Batelco-Informationszentrum (Bekanntmachung Nr. 28 – Welle 19 der Operation Nasr 2)

Nach den Operationen und in Welle 19 der Operation Nasr 2 gab die Revolutionsgarde (IRGC) in Bekanntmachung Nr. 28 die Zerstörung des „feindlichen Informationszentrums Batelco in Bahrain“ bekannt.

Batelco, die Bahrain Telecommunications Company, ist der Hauptanbieter von Kommunikationsinfrastruktur in Bahrain und betreibt moderne Rechenzentren (insbesondere in Manama und Juffair), die dem Tier-III-Standard entsprechen. Diese Rechenzentren bieten sehr hohe Verarbeitungskapazität, kontinuierliche Energiestabilität und direkte Anbindung an globale Glasfasernetze.

Batelcos Verbindungen zu US-amerikanischen Militär- und Regierungsinstitutionen sind in offiziellen Dokumenten belegt. Das US-Außenministerium hat Verträge mit dem Unternehmen abgeschlossen, und die US-amerikanische National Security Agency (NSA) nutzte Batelcos Kommunikationsinfrastruktur, um Verbindungen zum Luftwaffenstützpunkt Sheikh Issa in Bahrain herzustellen.

US-Israelischer Krieg gegen den Iran, Künstliche Intelligenz

Shahpods und ihre Verbindung zu KI und Rechenzentren

Um die Effektivität dieser Zentren zu verstehen, muss man die Reihenfolge ihrer Angriffe im Zusammenhang mit dem „US-Shahpod-Depot“ betrachten. Obwohl die Zerstörung der Shahpods in Mitteilung Nr. 25 (Welle 17 der Operation Nasr 2) und des Batelco-Rechenzentrums in Mitteilung Nr. 28 (Welle 19 der Operation Nasr 2) in zwei separaten Wellen erfolgte, waren diese Infrastrukturen technologisch voneinander abhängig. Die Zerstörung einer der beiden hätte die operative Kette vom Sensor bis zum Feuer unterbrochen.

Die Drohnen der 59. Task Force übermitteln die gesammelten Daten über Kommunikationsnetze an Bodenstationen. Sowohl das KI-Zentrum (Ziel 25) als auch das Batelco-Rechenzentrum (Ziel 28) könnten als „Gehirne“ dieses Sensornetzwerks fungieren. Die von den Drohnen gesendeten Big Data würden in diese Server eingespeist und mithilfe fortschrittlicher Algorithmen für maschinelles Lernen und Computer Vision analysiert. Diese KI könnte anomales Verhalten über die Weiten des Meeres erkennen und es direkt für Aufklärung, Abfang und Zielauswahl in Militäroperationen nutzen.

Die Bedeutung dieses Ereignisses liegt darin, dass es die Achillesferse fortschrittlicher autonomer Systeme aufzeigt. Egal wie fortschrittlich sie sind, Drohnen verlieren ihre Effektivität ohne Zugriff auf Supercomputer zur Informationsverarbeitung.

Die gleichzeitige Zerstörung des Shahpod-Depots, des zentralen KI-Zentrums, und des Batelco-Rechenzentrums beeinträchtigt die Integrität des sogenannten „Sensor-to-Fire“-Netzwerks. Diese Angriffe beweisen, dass Software, Algorithmen und Prozessorserver in kommerziellen Rechenzentren in der modernen Kriegsführung eine ebenso strategische Bedeutung erlangt haben wie militärische Ausrüstung. Die Ausschaltung dieses „digitalen Auges“ würde die Fähigkeit autonomer Fahrzeuge, ihre Umgebung wahrzunehmen, erheblich beeinträchtigen.

Die Revolutionsgarde warnte in Erklärung Nr. 25, dass die US-Angriffe auf die iranische Infrastruktur die wichtigsten Industrie-, IT- und KI-Anlagen von Unternehmen mit US-Aktionären in der Region und in allen Ländern zerstören und die wertvollsten Anlagen US-amerikanischer Unternehmen in allen Ländern mit US-Militärbasen vernichten würden, sollten sie andauern.

Ende der Nachricht/+

Scheich Al-Kaabi: Jetzt ist die Zeit für Rache und Vergeltung

28. Tīr 1405 – 18:15 Internationale Nachrichten Westasien

Scheich Al-Kaabi: Jetzt ist die Zeit für Rache und Vergeltung
Der Generalsekretär der Nujaba-Bewegung betonte, dass jetzt nicht die Zeit für Tränen und Klagen, sondern die Zeit für Rache und Vergeltung sei.

Laut der Nachrichtenagentur Tasnim International Group betonte Scheich Akram Al-Kaabi, Generalsekretär der Nujaba-Bewegung, mit Blick auf die Gewissheit der Vergeltung gegen den Verbrecher Trump und andere kriminelle Beamte der Vereinigten Staaten und des zionistischen Regimes für die begangenen brutalen Verbrechen, darunter die Ermordung des Märtyrerführers der Nation: „Wischt eure Tränen ab und haltet eure Waffen fest; denn jetzt ist die Zeit für Rache und Vergeltung!“

Die Nujaba-Bewegung ist eine der wichtigsten Gruppen des islamischen Widerstands im Irak. Sie setzt sich weiterhin für den Waffenbesitz ein, um die amerikanisch-zionistischen Verschwörungen gegen den Irak zu bekämpfen und die verschiedenen Teile der Widerstandsachse zu unterstützen.

Der irakische Widerstand hat kürzlich eine Belohnung von 10 Millionen US-Dollar für die Ermordung des Terroristen und kriminellen Anführers der Vereinigten Staaten und die Rache an Trump ausgesetzt.

Ende der Nachricht/

Haaretz: Krieg statt Vernichtung machte Iran zur dominierenden Macht in der Region

28. Tır 1405 – 12:51 Internationale Nachrichten Westasien-Nachrichten

Haaretz: Krieg statt Vernichtung machte Iran zur dominierenden Macht in der Region
Ein Autor der Zeitung Haaretz erklärte mit Blick auf das Ende der unipolaren Weltordnung, dass der Krieg Iran zur dominierenden Macht in der Region gemacht habe.

Laut der Nachrichtenagentur Tasnim International Group versuchen die extremistisch-zionistischen Medien, die dem Kabinett von Ministerpräsident Benjamin Netanjahu des Besatzungsregimes nahestehen, die öffentliche Meinung in diesem Regime zu stärken und zu behaupten, die amerikanisch-israelische Aggression gegen Iran könne zumindest einige der erklärten Ziele erreichen. Akademische Eliten sowie politische und sicherheitspolitische Quellen des Besatzungsregimes warnen jedoch, dass sich die Geschichte wiederholen werde und Iran dem brutalen amerikanischen Angriff erneut widerstehen werde.

Laut der Zeitung Rai El-Youm erklärte Avner Ben-Zaken, ein zionistischer Historiker und Leiter des „Israelischen Instituts für Denken“, in einem Artikel der hebräischen Zeitung Haaretz: „Die lange Amtszeit Benjamin Netanjahus als Premierminister lässt sich nicht allein durch sein politisches Geschick, die Schwäche seiner Gegner oder die Veränderungen der israelischen Gesellschaft erklären, wie allgemein angenommen wird.“

Der zionistische Historiker fügte hinzu: „Netanjahus Amtszeit als Premierminister fiel mit der Ära der unipolaren Weltordnung zusammen, als Amerika die einzige Supermacht der Welt war. Die unipolare Weltordnung verschaffte Amerika das seltenste Privileg in der internationalen Politik: das Recht, Fehler zu machen, ohne dafür bestraft zu werden oder dass dies Auswirkungen auf sein globales Ansehen hat.“

Er betonte: Jede Supermacht macht Fehler, doch solange es keinen starken Rivalen gibt, der diese Fehler ausnutzt, verändern sie nicht das weltweite Machtgleichgewicht. Diese Realität herrschte viele Jahre lang und ermöglichte es den Vereinigten Staaten, lange Kriege zu führen und weltweit große Militärbasen zu unterhalten, während sie Israel weiterhin bedingungslos unterstützten – selbst wenn diese Unterstützung nicht im eigenen Interesse lag.

Der Artikel fährt fort: Die besondere Beziehung zwischen Israel und den Vereinigten Staaten ist selbst ein Produkt der unipolaren Weltordnung. Das strategische Bündnis zwischen Tel Aviv und Washington begann Anfang der 1960er-Jahre mit der Lieferung von Skyhawk-Kampfflugzeugen an Israel im Jahr 1968 und wurde nach der Luftbrücke mit Militärhilfe während des Krieges von 1973 weiter gefestigt. Ihren Höhepunkt erreichte dieses Bündnis nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, einer Zeit, in der auch der Einfluss von AIPAC in Washington seinen Höhepunkt erreichte.

Der erwähnte zionistische Historiker betonte, dass die Israel-Lobby in einem internationalen System agierte, in dem die Vereinigten Staaten über genügend Macht und Spielraum verfügten, um Israel nahezu uneingeschränkt zu unterstützen, ohne strategische Kosten zu tragen.

Er stellte klar, dass Netanjahu während seiner verschiedenen Amtszeiten als Premierminister dank der unipolaren Weltordnung ebenfalls diese uneingeschränkte amerikanische Unterstützung genoss. Deshalb habe seine politische Ära länger gedauert als die aller seiner Gegner zusammen. Dies sei insbesondere deshalb der Fall, weil Netanjahu bereit gewesen sei, sich mit dem konservativen Lager in den Vereinigten Staaten zu verbünden, wo rechtsextreme Strömungen an Einfluss gewannen, und eine offene Konfrontation mit dem ersten schwarzen Präsidenten in der Geschichte der USA (Barack Obama) zu riskieren. Er habe nämlich angenommen, dass das strategische Bündnis zwischen beiden Seiten stark genug sei, um der zunehmenden Polarisierung der amerikanischen Politik standzuhalten.

Laut diesem Artikel glaubten einige, Netanjahus riskantes Vorgehen habe sich ausgezahlt, als die Regierung von US-Präsident Donald Trump 2018 in seiner ersten Amtszeit Netanjahus Position akzeptierte und faktisch aus dem Atomabkommen mit dem Iran ausstieg. Washington habe nun eine Politik verfolgt, die der Vision des Netanjahu-Kabinetts sehr nahekomme. Die Voraussetzungen dafür waren jedoch noch nicht gegeben, um Netanjahu zum mächtigsten Führer Israels zu machen.

Der Haaretz-Artikel betont weiter, dass der US-israelische Krieg gegen den Iran und seine Folgen nach all diesen Entwicklungen gezeigt hätten, dass die Vereinigten Staaten nicht mehr über den Handlungsspielraum verfügten, den sie seit dem Golfkrieg drei Jahrzehnte lang genossen hatten. Es sei kein Zufall, dass Robert Kagan, der Denker, der am stärksten mit dem Neokonservatismus und der Idee der amerikanischen Hegemonie in Verbindung gebracht wird, seinem Nachkriegsartikel im Magazin „The Atlantic“ den Titel „Töten und Schachmatt im Iran“ gab.

Der bereits erwähnte zionistische Historiker führte weiter aus, dass dieser Artikel im Magazin „The Atlantic“ ein Eingeständnis eines der prominentesten Theoretiker der amerikanischen Hegemonie für das Ende der unipolaren Ära sei. Die Machtverhältnisse nach diesem Krieg seien so, dass sich Amerika gegenüber China, Russland und anderen regionalen Weltmächten nicht mehr wie zuvor beliebige Fehler erlauben könne.

Er bemerkte in sarkastischem Ton: Dieser Krieg sollte Iran eindämmen und schwächen, doch stattdessen machte er Iran zu einer dominanten Regionalmacht am Persischen Golf. Dies käme einer Verringerung des amerikanischen Handlungsspielraums gleich; die Vereinigten Staaten könnten sich also nicht mehr nach Belieben verhalten und Fehler machen.

Der zionistische Historiker schloss mit den Worten: Die Ära der unipolaren Welt ist vorbei, und damit auch die Ära Netanjahu.

Ende der Nachricht

Haaretz: Arabische Länder, enttäuscht von Amerika, suchen Zusammenarbeit mit dem Iran

6. Tīr 1405 – 10:51 Uhr Internationale Nachrichten Westasien

Haaretz: Arabische Länder, enttäuscht von Amerika, suchen Zusammenarbeit mit dem Iran
Ein hebräisches Medienunternehmen berichtete, dass die Länder des Persischen Golfs das Vertrauen in Amerika verloren haben und eine Zusammenarbeit mit dem Iran erwägen.

Laut der Nachrichtenagentur Tasnim International Group analysierte die hebräische Zeitung Haaretz in einem Artikel mit dem Titel „Die Länder des Persischen Golfs misstrauen Amerika und schlagen einen Parallelweg mit dem Iran ein“ die Krise zwischen Washington und den arabischen Ländern nach dem jüngsten Regionalkrieg. Darin knüpfte sie an die Analyse zionistischer Kreise zu den Entwicklungen im Zusammenhang mit dem Iran-Krieg und dem kürzlich zwischen Teheran und Washington geschlossenen Abkommen an und schrieb: US-Präsident Donald Trump unternimmt große Anstrengungen, alle davon zu überzeugen, dass das von ihm mit dem Iran unterzeichnete Abkommen nicht bedeutungslos und widersprüchlich sei, sondern vielmehr eine neue Ordnung darstelle, die Amerika schaffe, und dass dieses Memorandum „Irans bedingungslose Kapitulation“ bedeute.

Laut Al-Quds Al-Arabi betonte Haaretz in einem Artikel des prominenten zionistischen Autors und Analysten Tsoi Bareil: Es ist kein Geheimnis, dass Israel bei diesem Abkommen lediglich Beobachter war und zur Teilnahme gezwungen wurde. Alles, was es tun kann, ist lautstark zu protestieren und es zu stören, in der Hoffnung, den Einigungsprozess zwischen Teheran und Washington zu verhindern.

Amerikas Bemühungen, das Vertrauen der arabischen Welt wiederherzustellen

Der Artikel fährt fort: Erwähnenswert ist hierbei die jüngste Reise von US-Außenminister Marco Rubio in die Vereinigten Arabischen Emirate, nach Kuwait und Bahrain. Es ist seine erste Reise in die Region seit dem Krieg. Diese Reise steht jedoch nicht im Einklang mit der Koordinierung der regionalen Politik, da Saudi-Arabien, Katar und Oman nicht Teil seines Programms waren. Tatsächlich beabsichtigt Rubio, die drei von iranischen Angriffen schwer getroffenen Länder zu beruhigen, die fortgesetzte militärische Zusammenarbeit zu gewährleisten und sie davon zu überzeugen, dass die USA im Umgang mit dem Iran nicht nachlässig sein werden. Doch diese arabischen Länder, von denen sich einige – wie Israel – im Stich gelassen fühlen, werden voraussichtlich großes Misstrauen gegenüber den Vereinigten Staaten zeigen.

Das hebräische Medienportal betonte, dass Rubio erklärte, die Vereinigten Staaten würden sich den von Iran für den Transit durch die Straße von Hormus festgelegten Bedingungen entschieden widersetzen. Trump behauptete, Iran habe zugesagt, keine Transitgebühren durch die Straße von Hormus zu erheben, doch Teheran interpretiert dies anders. Iranische Beamte betonen, Teheran habe zwar zuvor zugesagt, keine Transitgebühren zu erheben, jedoch nur während der 60-tägigen Verhandlungsphase. Unabhängig davon, ob die Verhandlungen fortgesetzt werden oder scheitern und ob ein Abkommen unterzeichnet wird oder nicht, beabsichtigt Iran, während dieser Zeit von seinem Recht Gebrauch zu machen, Transitgebühren durch die Straße von Hormus zu erheben.

Haaretz berichtete weiter: In diesem Zusammenhang hat Iran Verhandlungen mit Oman aufgenommen, und Mohammad Baqer Qalibaf, der Leiter des iranischen Verhandlungsteams, besuchte kürzlich zusammen mit Außenminister Abbas Araqchi Oman. In einer gemeinsamen Erklärung im Anschluss an den Besuch kündigten Oman und Iran die Bildung einer gemeinsamen Arbeitsgruppe an. Diese soll in Abstimmung mit anderen Golfstaaten und im Einklang mit internationalem Recht die Verwaltung des Schiffsverkehrs in der Straße von Hormus, die dort zu erbringenden maritimen Dienstleistungen und die damit verbundenen Kosten erörtern.

Der Plan der Scheichtümer für Unabhängigkeit von den USA und Zusammenarbeit mit Iran

Der Artikel fährt fort: Doch nicht nur die omanische und iranische Achse scheint die US-Bemühungen um eine geeinte Golffront gegen Iran zu unterlaufen. Der katarische Premierminister Mohammed bin Abdulrahman Al Thani traf gestern in Oman ein, um die Bildung eines gemeinsamen Verhandlungsteams zwischen Iran und den Golfstaaten voranzutreiben. Das Team plant, die Transitregelung durch die Straße von Hormus, die gemeinsame Navigationskoordination und die Gebühren für Dienstleistungen zu erörtern.

Der Verfasser des Berichts fügte hinzu: „Dies scheint eine unabhängige Initiative des Persischen Golfs zu sein, die offenbar in keinem Zusammenhang mit den Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran steht. Die Initiative basiert auf grundlegenden Annahmen, die das künftige Verhalten der Golfstaaten gegenüber dem Iran bestimmen könnten. Die erste Annahme ist, dass die Vereinigten Staaten nicht in der Lage sein werden, den Iran hinsichtlich der administrativen Kontrolle der Straße von Hormus unter Druck zu setzen. Die zweite Annahme, die sich aus der ersten ergibt, ist, dass es im Interesse der Golfstaaten liegt, eine Einigung mit dem Iran zu erzielen, bevor Trump selbst Zugeständnisse macht, die dem Iran übermäßige Kontrolle über den Transit durch die Straße einräumen könnten.“

Der Verfasser des Berichts präzisierte: „Diese Annahmen deuten nicht nur auf eine Vertrauenskrise in die Fähigkeit der Vereinigten Staaten hin, effektiv mit dem Iran zu verhandeln, sondern unterstreichen auch die dringende Notwendigkeit, eine unabhängige Golfpolitik zu formulieren, die den Iran als unverzichtbaren Partner betrachtet – nicht nur in Fragen der Schifffahrt im Persischen Golf, sondern auch in vielen anderen Bereichen.“ Beispielsweise sollten die Golfstaaten, insbesondere Saudi-Arabien, nach der vorübergehenden Aufhebung der US-Sanktionen die Ölvermarktung mit dem Iran koordinieren. Sie sollten außerdem die Einrichtung des dem Iran zugesagten 300-Milliarden-Dollar-„Wiederaufbaufonds“ erörtern und zuvor die Freigabe von 12 Milliarden Dollar (von insgesamt 24 Milliarden Dollar), die in Banken weltweit blockiert sind.

Das zionistische Medium fuhr fort: „Es ist anzumerken, dass ein erheblicher Teil des iranischen Vermögens in den Golfstaaten liegt. Katar schuldet dem Iran 6 Milliarden Dollar und dem Irak 10 bis 15 Milliarden Dollar für Strom und Gas, zusätzlich zu mehreren Milliarden Dollar an Einlagen bei Banken in den Vereinigten Arabischen Emiraten.“

Der Streit um die Freigabe der ersten 12 Milliarden US-Dollar ist die erste Bewährungsprobe für die Entschlossenheit der USA bei der Umsetzung der Vereinbarung. Aus iranischer Sicht beweist die Freigabe dieses ersten Betrags den Ernst der Lage und zeigt, dass die Abkommen nicht nur symbolische Gesten sind, sondern ein konkretes Mittel zur Erfüllung der Verpflichtungen. Für die Golfstaaten birgt dies die Gefahr eines klassischen Fehlers: eine erste Zahlung zu leisten, bevor sich das Verhalten der USA ändert und bevor ausreichende Garantien hinsichtlich Sicherheit, Schifffahrt und der Eindämmung regionaler Spannungen vorliegen.

Haaretz ergänzte, dass die Golfstaaten zwar nicht unabhängig über die Freigabe iranischer Gelder entscheiden, die Schaffung eines parallelen Verhandlungsmechanismus zwischen den Golfstaaten und dem Iran jedoch neue Regeln nicht nur für die Schifffahrt im Golf, sondern auch für die künftigen Beziehungen zwischen dem Iran und den Golfstaaten schaffen würde. Dies würde Washingtons Vorgehen, insbesondere in der Frage der Geldfreigabe, beeinflussen. Der saudische Außenminister erklärte, die iranischen Angriffe hätten zu einem erheblichen Vertrauensverlust geführt, der wiederhergestellt werden müsse, bevor eine wirtschaftliche Zusammenarbeit möglich sei. Ort.

Das katarische Außenministerium veröffentlichte jedoch eine gemäßigtere Version und betonte: „Es bedarf eines Dialogs und einer Einigung darüber, wie die Sicherheit in der Region gewährleistet werden kann.“ Beide Versionen erkennen jedoch die Notwendigkeit des arabischen Dialogs mit dem Iran an und lehnen die Vorstellung ab, lediglich abseits zu stehen und das Ergebnis der Verhandlungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten abzuwarten.

Stärkung des politischen Einflusses des Irans in Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten nach dem arabischen Kurswechsel

Laut dem Artikel verleiht diese Haltung der Golfstaaten, die den Iran als gleichberechtigten Partner betrachten, Teheran politischen Einfluss, den es in Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten nutzen kann. Ironischerweise könnten die Länder, die durch den Iran schwere Schläge erlitten haben, zu ihrer Vorkriegsrolle zurückkehren: einem politischen und wirtschaftlichen Rahmen, der es dem Iran ermöglicht, dem amerikanischen Druck und den Drohungen zu widerstehen.

Haaretz fügte hinzu: Rubio wird versuchen, die Golfstaaten davon zu überzeugen, dass die Vereinigten Staaten weiterhin in der Lage sind, die regionale Sicherheitsordnung zu gestalten und nicht nur eine reaktive Macht zu sein, die auf Krisen reagiert, nachdem diese eingetreten sind, und dass der Weg nach vorn für den Iran nicht auf Kosten der Verbündeten Washingtons geht. Er könnte jedoch mit einer neuen Realität konfrontiert werden, in der die Golfstaaten getrennte Wege gehen.

Der Artikel schließt mit den Worten: In diesem Zusammenhang Im Kontext der Verhandlungen zwischen Israel und dem Libanon gewinnen diese an Bedeutung. Rubio betonte ausdrücklich, dass Washington unabhängig vom Rahmen der US-Verhandlungen mit dem Iran direkt mit der libanesischen Regierung über die Beziehungen zwischen dem Libanon und Israel sprechen werde. Eine vollständige Trennung der beiden Bereiche ist jedoch praktisch unmöglich. Sollte die Vereinbarung mit dem Iran an der Frage der Straße von Hormus, der Freigabe eingefrorener Vermögenswerte und der vertrauensbildenden Maßnahmen mit den Golfstaaten scheitern, wären auch die Stabilitätsaussichten im Libanon gefährdet.

Ende der Nachricht

Haaretz: Iran strebt nach Großmachtstatus

14. Juni 2020 – 12:36 Uhr Internationale Nachrichten US-Nachrichten

Haaretz: Iran strebt nach Großmachtstatus
Die hebräische Zeitung Haaretz berichtete, dass Iran auf dem Weg zu einer Großmacht sei.

Laut der Nachrichtenagentur Tasnim International Group schrieb die hebräische Zeitung Haaretz am Sonntag: „Die Klauseln der Absichtserklärung sind noch nicht vollständig veröffentlicht, aber Analysen zufolge hat Iran bereits einen wichtigen Erfolg erzielt: die Trennung der Verhandlungen über die Straße von Hormus von den Atomverhandlungen.“

Der Bericht führt weiter aus: Am Vorabend der Verhandlungen über das endgültige Abkommen wird Iran weiterhin versuchen, die Flexibilität Donald Trumps auf die Probe zu stellen.

Haaretz schrieb weiter: Teherans Ziel ist nicht nur die Aufrechterhaltung des Status quo oder das Überleben, sondern die Verfolgung eines umfassenderen Anspruchs. Ziel ist es, Iran zu einer Wirtschaftsmacht zu entwickeln, die die regionale Politik beeinflussen und die Machtverhältnisse im Nahen Osten entscheidend prägen kann.

Die Analyse zeigt, dass die Art und Weise, wie künftige Verhandlungen geführt werden, und die Zugeständnisse beider Seiten maßgeblich darüber entscheiden werden, inwieweit Iran dieses Ziel erreichen kann.

Ende der Nachricht

Irans Strategie für regionale Sicherheit und die Lehren, die der Krieg den Arabern vermittelt

16. Ordibehesht 1405 – 13:57 Internationale Nachrichten Iranische Diplomatie

Irans Strategie für regionale Sicherheit und die Lehren, die der Krieg den Arabern vermittelt
Nach dem jüngsten Krieg ist den Arabern bewusst, dass die Beteiligung an einem zionistischen Plan gegen den Iran ein verheerendes Wagnis für sie darstellt.

Laut der Nachrichtenagentur Tasnim International Group analysierte das Al-Mayadeen-Netzwerk angesichts der jüngsten Entwicklungen in der Region und der Bestrebungen des zionistischen Regimes, eine Koalition arabischer Länder zu bilden und diese in einen direkten Krieg mit dem Iran zu verwickeln, in einem Artikel die Dimensionen und Ziele des Besuchs von Benjamin Netanjahu, dem Premierminister des Besatzungsregimes, in den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE). Die VAE dementierten die Erklärung aus Netanjahus Büro über seinen geheimen Besuch im Land während der eskalierenden militärischen Spannungen mit dem Iran. Netanjahu selbst bezeichnete das Treffen mit Vertretern der VAE jedoch als „historischen Durchbruch“ in den bilateralen Beziehungen.

Netanjahus Behauptung und die Dementi der VAE, die vermutlich nicht koordiniert waren, lenken die Debatte in der Golfregion zurück zu ihrem ursprünglichen Thema: der Zukunft der regionalen Sicherheit im Persischen Golf, insbesondere nach dem israelisch-amerikanischen Krieg gegen den Iran.

Der Persische Golf und das Sicherheitsdilemma

Seit dem Einmarsch der USA in den Irak 2003 befindet sich die Region des Persischen Golfs in einem sogenannten „Sicherheitsdilemma“. In dieser Zeit konnte die Islamische Republik Iran ihre vorherige Isolation und Eindämmung beenden und ihren regionalen Einfluss ausweiten.

Das „Sicherheitsdilemma“ zählt zu den wichtigsten Erklärungsansätzen in den internationalen Beziehungen, insbesondere in Regionen mit mehreren aktiven Regionalmächten. Es wurde von realistischen Theoretikern entwickelt, um zu erklären, wie Instabilität in einer Region entstehen kann, selbst ohne offenkundige feindselige Absichten.

Diese Theorie basiert auf der Annahme, dass die Bemühungen eines Staates um mehr Sicherheit, selbst wenn sie defensiver Natur sind, von anderen Akteuren als Bedrohung interpretiert werden können. Dies führt zu einem Teufelskreis aus Misstrauen und Machtkämpfen, in dem jede defensive Maßnahme eine Gegenreaktion provoziert und die nationale Sicherheit zu einer Quelle kollektiver Unsicherheit wird.

Dies gilt insbesondere für den regionalen Kontext des Persischen Golfs, wo jedes Abkommen, Bündnis oder jede Machtzunahme als Störung des Machtgleichgewichts wahrgenommen wird. In diesem Kontext sind Bedrohungswahrnehmungen ebenso wichtig wie die materielle Realität, da Länder ihre Wahrnehmung der Absichten anderer Länder widerspiegeln, unabhängig von deren tatsächlichen Fähigkeiten.

Genau dies veranlasste den jordanischen König im Jahr 2005, die neuen Machtverhältnisse in der Region und Irans Vorgehen als die Etablierung dessen zu bezeichnen, was er den „Schiitischen Halbmond“ (Achse des Widerstands) nannte.

„NATO im Nahen Osten“: Das Scheitern des amerikanisch-zionistischen Projekts gegen Iran in der Region

In diesem Kontext versuchten die Vereinigten Staaten und Israel, eine sogenannte „NATO im Nahen Osten“ zu schaffen – ein militärisches Sicherheitsbündnis, das Iran ein Gegengewicht bieten und Israel mit einigen arabischen Ländern vereinen sollte. Diese Idee wurde insbesondere während der ersten Amtszeit von US-Präsident Donald Trump, noch vor der Unterzeichnung der Normalisierungsabkommen, propagiert.

Das sogenannte „NATO-Projekt für den Nahen Osten“ wurde während der Amtszeit des ehemaligen US-Präsidenten Joe Biden wiederbelebt. König Abdullah II. von Jordanien erklärte im Juni 2022, er würde sich als einer der Ersten für die Schaffung einer regionalen Version der NATO einsetzen, da dies mit gleichgesinnten Ländern möglich sei.

Diese Initiativen entwickelten sich jedoch nicht zu einem formellen arabischen Militärbündnis unter Beteiligung des israelischen Regimes, da viele arabische Länder diesen Vorschlägen mit Vorsicht begegneten und die heikle regionale Lage sowie die damit verbundenen komplexen Sicherheitslage erkannten.

Den Golfstaaten ist bewusst, dass der Beitritt zu einem Bündnis, das sich direkt gegen eine Regionalmacht (Iran) richtet, als Eskalation der Spannungen gegen den Iran interpretiert werden würde. Diese Eskalation würde iranische Reaktionen provozieren, das Sicherheitsdilemma neu entfachen und den Konflikt möglicherweise von einem Stellvertreterkrieg in einen direkten Krieg zwischen den beiden Ländern verwandeln.

Israels Beharren darauf, die Araber in einen Krieg mit dem Iran hineinzuziehen

Angesichts des jüngsten Krieges zwischen den USA und Israel gegen den Iran, der sich zu einem regionalen Krieg ausgeweitet hat, versucht Israel, dessen Umfang zu vergrößern. Sein Ziel ist es, diesen Krieg in einen direkten Krieg zwischen den beiden Seiten des Persischen Golfs zu verwandeln und so die arabischen Länder in einen direkten Konflikt mit dem Iran hineinzuziehen.

Netanjahu, dem es gelungen ist, die Vereinigten Staaten zu einer direkten Intervention in der Konfrontation mit dem Iran zu drängen, scheint unterdessen darauf zu setzen, eine breitere Beteiligung der Länder der Region zu erreichen oder zumindest den Arabern zu zeigen, dass sie Teil der Gleichung in diesem Krieg sind.

Die Lehren aus dem Regionalkrieg für die Araber

Die Golfstaaten hingegen sind der Ansicht, dass ein offener Krieg mit dem Iran oder der Abschluss direkt gegen ihn gerichteter Militärbündnisse mit ihren Plänen zur Förderung von Entwicklung und Stabilität unvereinbar ist. Daher trägt Israels Eingreifen als direkter Sicherheitsakteur im Persischen Golf im Kontext der Konfrontation mit dem Iran (insbesondere nach den iranischen Angriffen auf US-Stützpunkte im Persischen Golf) nicht nur nicht zur Stärkung der Stabilität bei, sondern reproduziert auch das regionale „Sicherheitsdilemma“.

Folglich erfordert der künftige Ansatz für die regionale Sicherheit im Persischen Golf (den der Iran als Teil seines Ansatzes zur Beendigung des Krieges vorschlägt) einen umfassenderen Ansatz, der auf Konsens zwischen beiden Seiten des Persischen Golfs, Spannungsabbau und der Schaffung von Rahmenbedingungen für regionales Verständnis beruht.

Nach dem jüngsten Krieg gegen den Iran wird die Zukunft des Persischen Golfs nicht allein vom daraus resultierenden militärischen Kräfteverhältnis abhängen, sondern auch von der Fähigkeit seiner Länder, eine Sicherheitsstrategie zu entwickeln, die verhindert, dass externe Konflikte auf ihre inneren Angelegenheiten übergreifen, und sie stattdessen so weit wie möglich von der Logik offener militärischer Konfrontationen abgrenzt.

Ende der Nachricht/+