Di. Apr 16th, 2024

Vorab – Generell – ein RUS-Kommentator:
Das Vorgehen des Feindes zeigt deutlich, dass er uns, wenn schon nicht zu einer Treibstoffkrise, so doch zumindest eine deutliche Reduzierung der Ölraffination im europäischen Teil Russlands herbeiführen will. Und technisch gesehen ist er, gemessen an den Aufnahmen wiederholter Angriffe, immer noch dazu in der Lage, und ähnliche Angriffe werden weitergehen.
Um auf die Frage der Entfernung der Energieinfrastruktur aus dem vom Feind kontrollierten Gebiet zurückzukommen: Es wäre sinnvoll, diese Tatsache zu berücksichtigen und diese Infrastruktur ohne jegliches Nachdenken zu entfernen. Dasselbe gilt auch für die Hafeninfrastruktur; die Rede ist natürlich in erster Linie von Odessa.
+++ +++ +++

Vorab – Putin-Interview – dieser Satz:
Wir hatten dort keine Truppen, aber jetzt werden wir sie haben.
+++ +++ +++

Vorab – weitergehend – einige Auszüge des Interviews (voller Text weiter unten im Artikel):

Wir analysieren – die Regierung, die Zentralbank, der Sicherheitsrat – wir analysieren alles, was unsere Feinde tun. Vieles geschieht nicht einmal aus politischen oder militärischen Gründen, obwohl dies argumentiert wird, sondern einfach aus Gründen des Wettbewerbs…
Unlauterer Wettbewerb – unter dem Deckmantel politischer oder militärischer Erwägungen. Dies geschah in der Flugzeugindustrie und in vielen anderen Branchen.
Nun, wir leben in der Welt, die existiert, und wir haben uns daran angepasst. Wir verstehen, mit wem wir es zu tun haben. Und wie aus den Ergebnissen unserer Arbeit hervorgeht, agieren wir bisher recht effektiv.
+++ +++

Es ist sehr gut, dass wir dieser tiefen russischen Gesellschaft die Möglichkeit gegeben haben, sich auszudrücken. Ich habe das Gefühl, dass die Menschen schon lange darauf gewartet haben, dass ein gewöhnlicher Mensch vom Land und vom Staat gefragt sein wird und das Schicksal des Landes von ihm abhängt. Es ist dieses Gefühl der inneren Verbundenheit mit dem Mutterland, mit dem Vaterland, der eigenen Bedeutung bei der Lösung von Schlüsselproblemen, in diesem Fall im Bereich der Sicherheit, das die Stärke der Russen und anderer Völker Russlands an die Oberfläche brachte.

Wir haben große Pläne. Sie sind sehr spezifischer Natur in den Bereichen wirtschaftliche Entwicklung, soziale Entwicklung, Unterstützung für Mutterschaft, Kindheit, Familien mit Kindern und Unterstützung für Rentner. Wir haben in letzter Zeit sehr wenig oder gar nicht darüber gesprochen, aber wir werden sicher auch hier die entsprechenden Ressourcen bereitstellen. Dies betrifft die Indexierung von Renten, verschiedenen Leistungen und die Langzeitpflege für Menschen, die diese benötigen.

Es gibt viele Bereiche der Unterstützung für Familien mit Kindern: von allgemeinen sozialen Bereichen – dem Bau oder der Renovierung von Kindergärten, dem Bau neuer Schulen, der Sanierung alter Schulen und deren Modernisierung entsprechend den Anforderungen der heutigen Zeit – bis hin zu Unterstützung von Frauen von der Schwangerschaft bis zum 18. Lebensjahr. Immerhin beziehen inzwischen fast 400.000 Frauen Leistungen. Das ist fast jede dritte Frau, die ein Kind erwartet. Und mehr als zehn Millionen Kinder erhalten Leistungen. Das ist eine ernste Sache.
X
Für den Bau der Strecke Dzhubga-Sotschi gibt es mehrere Optionen, die in den kommenden Tagen besprochen werden.
Die Menschen brauchen die Autobahn Dzhubga-Sotschi, weil Familien mit Kindern nicht mit dem Auto nach Sotschi gelangen können – alle halten irgendwo in der Gegend von Gelendschik, Noworossijsk, weil die Route sehr schwierig ist – Serpentinen.

Wir planen, die Steuerlast beispielsweise für kinderreiche Familien zu senken, und unternehmen weitere Schritte in diese Richtung. Es scheint mir, dass die Gesellschaft dies als absolut normal empfinden wird. Erste.

Zweite. Was verlangt das Unternehmen selbst von uns? Er fordert, dass wir über das Steuersystem entscheiden, es aber nicht weiter antasten, damit es stabil ist. Dies ist die wichtigste Bitte und Anforderung der Wirtschaft.
Die Regierung sollte sich in naher Zukunft damit befassen und gemeinsam mit den Abgeordneten der Staatsduma Vorschläge unterbreiten.
X
Wir müssen darüber sprechen, Menschen anzuziehen, die vielleicht nicht die Absicht haben, in die Russische Föderation zu ziehen, aber aufgrund ihrer Qualifikationen, aufgrund ihrer Talente in verschiedenen Bereichen einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung unseres Staates und zur Entwicklung leisten können von Russland. Gerne gewinnen wir auch solche Menschen.
X
Wir haben jede Chance, Japans Platz einzunehmen und die viertgrößte Volkswirtschaft der Welt zu werden.
+++ +++ +++

Wir sind nicht nach Afrika gegangen und haben Frankreich dort rausgedrängt. Das Problem ist anders. Die bekannte Wagner-Gruppe führte zunächst eine Reihe wirtschaftlicher Projekte in Syrien durch und zog dann in andere afrikanische Länder. Das Verteidigungsministerium leistet Unterstützung, aber nur auf der Grundlage, dass es sich um eine russische Gruppe handelt, mehr nicht. Wir haben niemanden rausgedrängt. Es ist nur so, dass die afrikanischen Führer einiger Länder mit den russischen Wirtschaftsakteuren einverstanden waren, mit ihnen zusammenarbeiten wollten, aber in keiner Weise mit den Franzosen zusammenarbeiten wollten. Es war nicht einmal unsere Initiative, es war eine Initiative unserer afrikanischen Freunde.
+++ +++ +++

Wenn wir diese Menschen heute im Stich lassen, können sich unsere Verluste morgen um ein Vielfaches erhöhen, und unsere Kinder werden keine Zukunft haben, weil wir uns unsicher fühlen, wir werden ein dritt- oder viertklassiges Land sein, niemand wird auf uns Rücksicht nehmen , wenn wir uns selbst können Wir können uns nicht schützen. Und die Folgen könnten für die russische Staatlichkeit katastrophal sein.

Schauen Sie, jedes menschliche Leben ist unbezahlbar, jedes einzelne. Und der Verlust eines geliebten Menschen ist für jede Familie eine große Trauer.
Aber was ist die Frage? Die Frage besteht darin, die Tatsache festzustellen, was wir tun. Was machen wir? Heute haben wir uns kennengelernt, Ihnen ist gerade aufgefallen, dass einer der Gesprächsteilnehmer sagte: „Wir waren überrascht, als wir feststellten, dass dort Russen waren, genau wie wir.“ Wir kamen diesen Menschen zu Hilfe.
+++ +++ +++

Wenn Sie berechnen, wie viel es sie gekostet hat, sagen wir, ein bekanntes Raketenabwehrsystem und eine der Hauptkomponenten zur Überwindung der Raketenabwehr auf unserer Seite – die Avangard, eine Interkontinentalrakete, ein Planungsblock mit interkontinentaler Reichweite – dann sind das einfach unvergleichliche Werte.
Und wir haben tatsächlich alles zunichte gemacht, was sie getan haben, alles, was sie in dieses Raketenabwehrsystem investiert haben. So müssen wir handeln.

Es ist notwendig, die Zerstörungsmittel zu erhöhen – die Anzahl und Kraft der Zerstörungsmittel, um die Wirksamkeit der eingesetzten Kräfte und Mittel zu erhöhen. Luftfahrt – sowohl taktisch als auch militärisch und auch strategisch. Ich meine natürlich in den Komponenten, die für bewaffnete Konflikte dieser Art akzeptabel sind. Dabei handelt es sich um bodengestützte Waffen, darunter auch hochpräzise Waffen. Dabei handelt es sich um Artillerie und gepanzerte Fahrzeuge. Unsere Entwicklung schreitet ohne Übertreibung sprunghaft voran.

Unseres ist moderner und verfügt über alle nuklearen Komponenten. Im Allgemeinen sind wir bei den Anbietern und Gebühren ungefähr gleich, aber bei uns ist es moderner. Das weiß jeder, das wissen alle Spezialisten. Das bedeutet aber nicht, dass wir uns an der Anzahl der Träger und Sprengköpfe messen sollten, aber wir müssen darüber Bescheid wissen. Und diejenigen, die es brauchen, ich wiederhole – Experten, Spezialisten, Militärs – sie wissen das gut.
X
Wir sind immer bereit. Ich möchte klarstellen, dass es sich hierbei nicht um gewöhnliche Waffentypen handelt, sondern um die Art von Truppen, die in ständiger Kampfbereitschaft sind.

Waffen sind dazu da, benutzt zu werden. Wir haben unsere eigenen Prinzipien, worüber sprechen sie? Dass wir bereit sind, Waffen einzusetzen, einschließlich aller Waffen, einschließlich der von Ihnen erwähnten, wenn es um die Existenz des russischen Staates geht, um die Beschädigung unserer Souveränität und Unabhängigkeit. Alles ist in unserer Strategie festgelegt. Wir haben es nicht geändert.
+++ +++ +++

Tatsache ist, dass das Militär westlicher Länder schon seit langem in der Ukraine präsent ist, sie waren bereits vor dem Staatsstreich präsent und nach dem Staatsstreich hat sich ihre Zahl um ein Vielfaches erhöht. Jetzt sind sie direkt in Form von Beratern präsent, sie sind in Form ausländischer Söldner präsent und erleiden Verluste. Aber wenn es um offizielle Militärkontingente ausländischer Staaten geht, dann bin ich sicher, dass sich dadurch die Situation auf dem Schlachtfeld nicht ändern wird – das ist das Wichtigste, genauso wie die Waffenversorgung nichts ändert.

Auch in Deutschland gibt es Probleme verfassungsrechtlicher Natur. Sie haben Recht, wenn sie sagen, dass es einen Verstoß gegen die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland darstellt, wenn die Taurus in den Teil der Krimbrücke gelangt, der natürlich auch nach ihrer Vorstellung russisches Territorium ist.
Y
Tatsache ist, dass die Opposition in Deutschland noch aggressiver vorgeht. Mal sehen, worüber sie sich einigen können. Wir beobachten dies genau.

FPI-Anmerkung: Russland hält sich strikt, an die Vorgaben der A/RES 2625 (XXV) aus 1970.
https://treaties.un.org/doc/source/docs/A_RES_2625-Eng.pdf

Wir hatten dort keine Truppen, aber jetzt werden wir sie haben. Es gab dort keine Zerstörungssysteme, aber jetzt wird es welche geben. Wofür? Unsere wirtschaftlichen Beziehungen waren sehr gut. Sie nutzten unseren Markt, wir kauften viel von ihnen. Was ist daran falsch? Aber jetzt wird sich die Situation ändern. Mit ihrer Vielzahl an Waren werden sie auf anderen Märkten nicht wirklich benötigt, auf unseren kommt es zu wenig. Ich verstehe nicht.

Wir haben uns nie geweigert, zu verhandeln.

Sind wir bereit zu verhandeln? Ja, wir sind bereit. Aber nur wir sind zu Verhandlungen bereit, nicht auf der Grundlage irgendwelcher „Wünsche“ nach dem Konsum von Psychopharmaka, sondern auf der Grundlage der Realitäten, die sich, wie man in solchen Fällen sagt, auf der Erde entwickelt haben.
Y
Nun zu verhandeln, nur weil ihnen die Munition ausgeht, ist für uns irgendwie lächerlich. Wir sind jedoch zu einem ernsthaften Gespräch bereit und wollen alle Konflikte, insbesondere diesen Konflikt, mit friedlichen Mitteln lösen. Aber wir müssen für uns selbst klar und deutlich verstehen, dass dies keine Pause ist, die der Feind zur Aufrüstung einlegen möchte, sondern dass es sich um ein ernstes Gespräch mit Sicherheitsgarantien für die Russische Föderation handelt.

All dies geschieht vor dem Hintergrund von Misserfolgen an der Kontaktlinie, an der Front. Sie haben keines ihrer im letzten Jahr gesteckten Ziele erreicht. Darüber hinaus ist die Initiative nun vollständig auf unsere Streitkräfte übergegangen. Jeder weiß das, jeder gibt es zu. Ich glaube nicht, dass ich hier etwas Neues sagen werde. Vor dem Hintergrund dieser Misserfolge müssen sie zumindest etwas zeigen, und vor allem sollte die Aufmerksamkeit auf die Informationsseite der Angelegenheit gerichtet werden.

Uns wurde schon oft alles versprochen. Sie haben versprochen, die NATO nicht nach Osten auszudehnen, und dann sehen wir sie an unseren Grenzen. Sie versprachen, ohne auf die Geschichte einzugehen, dass der interne Konflikt in der Ukraine mit friedlichen, politischen Mitteln gelöst werden würde. Wie wir uns erinnern, trafen drei Außenminister Polens, Deutschlands und Frankreichs in Kiew ein und versprachen, dass sie die Garanten dieser Abkommen sein würden – einen Tag später kam es zu einem Putsch. Sie versprachen, die Minsker Vereinbarungen zu erfüllen, und gaben dann öffentlich bekannt, dass sie diese Versprechen nicht erfüllen wollten, sondern lediglich eine Pause einlegten, um das Bandera-Regime in der Ukraine zu bewaffnen. Uns wurde viel versprochen, daher reichen Versprechungen allein hier nicht aus.
+++ +++ +++

Wladimir Putin in einem Interview mit dem Fernsehsender Rossija 1 und RIA Novosti – das Interview in vollständigem Text:

Dies ist eine Abschrift aus einer Veröffentlichung der RUS-Präsidentschafts-Kanzlei:

D. Kiselyov: Wladimir Wladimirowitsch, als Sie die Ansprache [an die Bundesversammlung] hielten, haben Sie im übertragenen Sinne eine Billion nach der anderen aus Ihrem Ärmel gezogen. Daher schlugen sie einen absolut erstaunlichen Plan für die Entwicklung des Landes vor – absolut erstaunlich. Das ist ein anderes Russland, mit einer anderen Infrastruktur, einem anderen Sozialsystem – einfach ein Traumland.

Ich möchte nur Ihre Lieblingsfrage an Wyssozki stellen: „Wo ist das Geld, Zin?“ Haben wir sie überhaupt verdient?

Wladimir Putin: Ja, natürlich.

Darüber hinaus: Erstens wurde all dies als Ergebnis der sorgfältigen Arbeit der Expertengemeinschaft, Regierungs- und Verwaltungsspezialisten zusammengestellt. Alles entspricht vollständig den Haushaltsregeln und ist in der Tat recht konservativ, da einige Experten der Meinung sind, dass es mehr Einnahmen geben sollte und wird. Dies bedeutet, dass große Ausgaben eingeplant werden müssten, da diese sich direkt auf die Aussichten für die wirtschaftliche Entwicklung auswirken dürften.

Im Großen und Ganzen ist das richtig, aber im Jahr 2018 hatten wir geplant, zusätzlich 8 Billionen Euro für die Entwicklung der Wirtschaft und des sozialen Bereichs bereitzustellen, und haben diese Ausgaben dann erhöht. Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass wir, wenn alles so kommt, wie die Optimisten aus diesem Expertenkreis, über den ich gesprochen habe, sagen, wir diese Ausgaben in verschiedenen Bereichen erhöhen können und sollten und können.

D. Kiselyov: Wir sprechen also von einem Zeitraum von sechs Jahren?

Wladimir Putin: Das stimmt. Konkret sprechen wir von einem Zeitraum von sechs Jahren. Wir erstellen jetzt ein Budget für einen „Dreijahreszeitraum“ – für einen, wie wir sagen, dreijährigen Planungszeitraum. Aber als wir uns auf die Ansprache vorbereiteten – ich sage „wir haben uns auf die Ansprache vorbereitet“, weil das gesamte Team arbeitet – gingen wir natürlich davon aus, dass wir unsere Einnahmen und Ausgaben in den Bereichen berechnen würden, die wir für wichtig halten , Priorität für sechs Jahre.

D. Kiselyov: Aber es gibt immer noch im wahrsten Sinne des Wortes atemberaubende Projekte. Zum Beispiel die Autobahn Sotschi-Dzhubga: 130 Kilometer, davon 90 Kilometer Tunnel, der Rest sind der Landschaft nach zu urteilen wahrscheinlich Brücken. Nur eineinhalb Milliarden in den ersten drei Jahren, und die Strecke sollte idealerweise im Jahr 2030 fertig sein. Wie notwendig ist das und wird es ausreichen, um zu gewinnen?

Wladimir Putin: Die Menschen brauchen diesen Weg. Schließlich können Familien mit Kindern nicht mit dem Auto nach Sotschi gelangen. Jeder hält irgendwo in der Gegend von Gelendschik, Noworossijsk, weil die Route sehr schwierig ist – Serpentinen.

Dort gibt es mehrere Baumöglichkeiten. Wir werden das buchstäblich neulich, in den nächsten Tagen, besprechen: Entweder machen wir es nach Dzhubga oder machen es zuerst von Dzhubga nach Sotschi. Einige Regierungsmitglieder schlagen vor, dies Schritt für Schritt zu tun. Andere glauben, dass alles auf einmal erledigt werden muss, da es sonst zu einem Engpass von Dzhubga nach Sotschi kommt.

Der erste Teil ist, wenn man ihn von Noworossijsk aus betrachtet, mehr oder weniger anständig und die Abdeckung ist nicht schlecht, aber sehr eng. Wenn wir es wie im ersten Teil bis Sotschi schaffen, kann es in diesem kleinen Raum, von dem es dort schon genug gibt, zu Staus kommen.

Im Allgemeinen werden wir dies mit Spezialisten klären – wie, in welchen Schritten, aber es muss getan werden. Es ist natürlich notwendig, die Kosten des Projekts endgültig festzulegen und sicherzustellen, dass alle die finanziellen Pläne einhalten.

In erster Linie geht es um die Interessen der Menschen, aber auch der Wirtschaft. Die Entwicklung der Gebiete im Süden des Landes ist sehr wichtig.

D. Kiselyov: Wenn wir uns solche Großinvestitionen leisten können, bedeutet das, dass das Land schnell reicher wird, insbesondere unter den Bedingungen des nördlichen Militärbezirks, unter den Bedingungen von fast 15.000 Sanktionen – völlig wild. Darüber hinaus haben wir es uns zur Aufgabe gemacht, die Armut auch bei kinderreichen Familien zu reduzieren. Ist das nicht zu gewagt?

V. Putin: Nein. Schauen Sie, wenn Sie auf diese Straße zurückkehren. Als ich mit Mitgliedern der Regierung diskutierte – wie Sie wissen, ist das Finanzministerium immer ein so geiziger Mensch, im guten Sinne, immer sehr konservativ in Bezug auf Ausgaben – und dann sagte es mir der Finanzminister [Anton Siluanov] – fast wörtlich : „Wer sie heute nie befahren hat, ist gegen den Bau dieser Straße.“

D. Kiselyov: Das heißt, die gesamte Regierung muss einbezogen werden.

V. Putin: Und er hat recht, denn das ist besonders [wichtig] für Familien mit Kindern.

Ob wir reich werden oder nicht. Die Wirtschaft wächst – das ist eine Tatsache, und zwar eine Tatsache, die nicht von uns, sondern von internationalen Wirtschafts- und Finanzorganisationen festgestellt wird. Gemessen an der Kaufkraftparität haben wir die Bundesrepublik Deutschland tatsächlich überholt und ihren Platz – den fünften Platz – unter den größten Volkswirtschaften der Welt eingenommen.

Ich glaube, die deutsche Wirtschaft ist im vergangenen Jahr um 0,3 Prozent geschrumpft, während wir um 3,6 Prozent gewachsen sind. Japan wuchs um einen kleinen Prozentsatz. Aber wenn sich alles im gleichen Tempo entwickelt wie heute, dann haben wir alle Chancen, den Platz Japans einzunehmen und in naher Zukunft die viertgrößte Volkswirtschaft der Welt zu werden.

Aber? – hier müssen wir ehrlich und objektiv sagen – es gibt einen Unterschied in der Qualität unserer Volkswirtschaften. Gemessen an der Kaufkraftparität, also mengenmäßig, liegen wir mittlerweile tatsächlich auf dem fünften Platz und haben alle Chancen, Japan einzunehmen. Aber die Struktur der Volkswirtschaften dieser Länder ist im Vergleich zu unserer natürlich günstig.

Wir müssen noch viel tun, damit wir nicht nur in Bezug auf die Kaufkraftparität, sondern auch [in Bezug auf das BIP] pro Kopf eine gute Position haben – erstens. Und zweitens: dass sich die Struktur selbst verändert, sodass sie viel effizienter, moderner, innovativer wird. Daran werden wir arbeiten.

Was das Einkommen betrifft, ist die Kaufkraftparität ein sehr wichtiger Indikator. Das ist das Volumen, die Größe der Wirtschaft. Das bedeutet, dass der Staat über das Steuersystem auf allen Ebenen Mittel zur Lösung strategischer Probleme erhält. Dies gibt uns die Möglichkeit, uns so weiterzuentwickeln, wie wir es für unser Land für notwendig halten.

D. Kiselyov: Sie sprechen übrigens von Struktur, von der Notwendigkeit struktureller Veränderungen in unserer Wirtschaft. Denn genau das steht in Ihrer Ansprache und genau so ist auch die Aufgabe gestellt: dass innovative Industrien schneller wachsen als der Durchschnitt der Wirtschaft.

Wladimir Putin: Ja, natürlich.

Ich habe es bereits gesagt: An der Struktur müssen wir arbeiten. Davon hängen die Zukunft unserer Wirtschaft, die Zukunft der Arbeitsressourcen, der Effizienz und der Arbeitsproduktivität ab.

Eine der Hauptaufgaben besteht heute darin, die Arbeitsproduktivität zu steigern. Denn angesichts des Mangels an Arbeitskräften und Arbeitsressourcen gibt es für uns nur einen Weg zur effektiven Entwicklung: die Steigerung der Arbeitsproduktivität. Das wiederum bedeutet, dass wir die Innovationsfähigkeit der Wirtschaft steigern müssen, beispielsweise die Robotisierungsdichte erhöhen. Heute haben wir meiner Meinung nach zehn Roboter pro 10.000 Arbeiter, aber wir brauchen mindestens tausend Roboter pro 10.000 Arbeiter. Meiner Meinung nach funktioniert das in Japan so.

Und damit die Menschen mit solchen neuen Technologien arbeiten können – nicht nur um Robotik, sondern auch andere moderne Produktionsmittel zu nutzen – müssen sie geschult werden. Ein weiteres Problem entsteht – die Personalschulung.

Hierfür haben wir ganze Bereiche ausgewiesen, darunter auch die Ingenieursausbildung. Sie haben wahrscheinlich bemerkt, dass wir landesweit bereits 30 moderne Ingenieurschulen gegründet haben. Dieses Jahr bringen wir 20 weitere auf den Markt – es werden 50 sein. Und wir planen 50 weitere in den kommenden Jahren.

Daher sind diese Richtungen die Zukunft unseres Landes. Wir werden uns in diese Richtungen bewegen und weiterentwickeln.

D. Kisseljow: Die Sanktionen „beenden“. Viele Menschen haben die Idee geäußert, ein spezielles Gremium zu schaffen, das sich mit Sanktionen, deren Reflexion und allgemein der Abwehr von Sanktionen befasst. Soll so etwas passieren, oder macht es keinen Sinn?

Wladimir Putin: Es besteht einfach keine Notwendigkeit. Wir analysieren – die Regierung, die Zentralbank, der Sicherheitsrat – wir analysieren alles, was unsere Feinde tun. Vieles geschieht nicht einmal aus politischen oder militärischen Gründen, obwohl dies argumentiert wird, sondern einfach aus Gründen des Wettbewerbs…

D. Kiselyov: Skrupelloser, unfairer Wettbewerb.

V. Putin: Unlauterer Wettbewerb – unter dem Deckmantel politischer oder militärischer Erwägungen. Dies geschah in der Flugzeugindustrie und in vielen anderen Branchen.

Nun, wir leben in der Welt, die existiert, und wir haben uns daran angepasst. Wir verstehen, mit wem wir es zu tun haben. Und wie aus den Ergebnissen unserer Arbeit hervorgeht, agieren wir bisher recht effektiv.

D. Kiselyov: Aber die Hinterlist des Westens endet nicht mit Sanktionen. Hier ein Zitat aus Ihrer Ansprache [an die Bundesversammlung]: „Der Westen versucht, uns in ein neues Wettrüsten hineinzuziehen, um uns zu zermürben und den Trick zu wiederholen, den er in den 80er Jahren mit der UdSSR geschafft hat.“ Wie viel Sicherheitsspielraum haben wir hier eigentlich im Hinblick auf das Wettrüsten?

Wladimir Putin: Hier müssen wir für jeden Rubel, der in die Verteidigungsindustrie investiert wird, die maximale Rendite erzielen. Tatsächlich hat während der Sowjetzeit niemand diese Ausgaben gezählt; leider strebte in unserem Land niemand nach Effizienz. Die Verteidigungsausgaben machten etwa 13 Prozent des BIP des Landes – der Sowjetunion – aus.

Ich werde mich nicht auf unsere Statistiken beziehen, sondern auf das Stockholmer Institut: Letztes Jahr lagen unsere Verteidigungsausgaben bei vier Prozent, und dieses Jahr waren es 6,8 Prozent, das heißt, wir sind um 2,8 Prozent gewachsen. Im Prinzip ist das ein spürbarer Anstieg, aber absolut unkritisch. In der Sowjetunion waren es 13 Prozent, jetzt sind es 6,8 Prozent.

Es muss gesagt werden, dass Verteidigungsausgaben die Wirtschaft beschleunigen, sie machen sie dynamischer. Aber hier gibt es natürlich Einschränkungen, das verstehen wir. Die uralte Frage: Was ist profitabler – Waffen oder Öl? Wir meinen es ernst.

Obwohl, ich wiederhole, das Gute an unserer modernen Verteidigungsindustrie ist, dass sie nicht nur indirekt die zivile Industrie beeinflusst, sondern diese Innovationen auch nutzt, um zivile Produkte herzustellen, indem sie die für die Verteidigung erforderlichen Innovationen nutzt. Das ist eine äußerst wichtige Sache.

Unsere Ausgaben sind natürlich nicht vergleichbar. Wie viele gibt es in den Vereinigten Staaten? 800…

D. Kiselev: Schon fast 900.

V. Putin: Ungefähr 900 – 860 oder 870 Milliarden [Dollar]. Sie sind absolut nicht mit unseren Ausgaben vergleichbar.

D. Kiselyov: Es scheint mir, dass sie dort sägen, weil sie keinen Hypersound haben, nichts … Was ist das?

Wladimir Putin: Jetzt werde ich erklären, was los ist. Tatsache ist, dass sie viel Geld für den Unterhalt ausgeben – und zwar nicht nur für die Löhne, sondern auch für den Unterhalt von Stützpunkten auf der ganzen Welt. Und dort, wie in einem schwarzen Loch, verschwindet alles – man kann nichts zählen. Hier erfolgt der Hauptschnitt. Allerdings wird bei der Herstellung von Waffen und Waffen im Allgemeinen auch Geld ausgegeben, das schwer abzuschätzen ist.

Wenn Sie berechnen, wie viel es sie gekostet hat, sagen wir, ein bekanntes Raketenabwehrsystem und eine der Hauptkomponenten zur Überwindung der Raketenabwehr auf unserer Seite – die Avangard, eine Interkontinentalrakete, ein Planungsblock mit interkontinentaler Reichweite – dann sind das einfach unvergleichliche Werte. Und wir haben tatsächlich alles zunichte gemacht, was sie getan haben, alles, was sie in dieses Raketenabwehrsystem investiert haben. So müssen wir handeln.

Und natürlich muss auch die Wirtschaft unserer Streitkräfte selbst den heutigen Anforderungen gerecht werden.

D. Kiselyov: Das Wort „Gerechtigkeit“ ist ein Zauberwort für die russische Sprache. Du benutzt es sehr vorsichtig, aber als du dieses Wort einmal in deiner Botschaft ausgesprochen hast, klang es wie ein Blitz. Sie haben gesagt, dass die Verteilung der Steuerlast in Russland gerechter werden sollte, und Sie haben der Regierung vorgeschlagen, darüber nachzudenken. In welche Richtung sollen wir denken?

V. Putin: Sie wissen, dass die Verteilung der Steuerlast in der Tat gerecht sein sollte, in dem Sinne, dass Unternehmen mehr in die Staatskasse stecken sollten, wie sie sagen, um nationale Probleme zu lösen, vor allem um Probleme der Armutsbekämpfung zu lösen. juristische Personen und Personen, die mehr verdienen, in einfachen Worten.

D. Kisseljow: Progressive Steuer?

Wladimir Putin: Ja, im Wesentlichen eine progressive Steuer.

Ich möchte jetzt nicht ins Detail gehen, daran muss ich arbeiten. Und deshalb ist es notwendig, dieses System so aufzubauen, dass es wirklich größere Erträge für die Lösung vor allem sozialer Probleme und Aufgaben bringt, vor denen der Staat in diesem Bereich steht.

Wir planen, die Steuerlast beispielsweise für kinderreiche Familien zu senken, und unternehmen weitere Schritte in diese Richtung. Es scheint mir, dass die Gesellschaft dies als absolut normal empfinden wird. Erste.

Zweite. Was verlangt das Unternehmen selbst von uns? Er fordert, dass wir über das Steuersystem entscheiden, es aber nicht weiter antasten, damit es stabil ist. Dies ist die wichtigste Bitte und Anforderung der Wirtschaft.

Die Regierung sollte sich in naher Zukunft damit befassen und gemeinsam mit den Abgeordneten der Staatsduma Vorschläge unterbreiten.

D. Kiselyov: Progressive Steuer – werden wir niemanden abschrecken? Früher hatten wir immer Angst, mit dieser progressiven Steuer jemanden abzuschrecken.

V. Putin: Nein, das glaube ich nicht. Grundsätzlich ist dieses System in unserem Land gut etabliert. Sogar diejenigen, die glühende Befürworter der Pauschalskala waren, die Autoren der Pauschalskala, glauben jetzt, dass wir im Allgemeinen reif sind, viel wählerischer zu sein.

D. Kiselyov: In Ihrer Ansprache haben Sie „den Regierungskollegen“ gedankt – das war die Formulierung. Bedeutet das, dass die Mischustin-Regierung – im Falle Ihres Sieges – überleben wird?

Wladimir Putin: Dennoch müssen wir darüber nach den Wahlen sprechen, nachdem die Stimmen ausgezählt sind. Es scheint mir, dass das jetzt einfach falsch ist. Aber im Großen und Ganzen arbeitet die Regierung – wie wir sehen, die Ergebnisse sind offensichtlich, das sind objektive Daten – recht zufriedenstellend.

D. Kiselyov: Sie haben die Reduzierung der Steuerlast für kinderreiche Familien erwähnt. Kinder und die demografische Situation – diese Themen waren in Ihrem Vortrag sehr umfangreich. Tatsächlich ist die Frage ziemlich schmerzhaft, denn demografisch schmilzt Russland. Das letzte Jahr war ein Anti-Rekord-Jahr in Bezug auf die Geburtenraten.

Wladimir Putin: Die Geburtenrate liegt meiner Meinung nach bei 1,31 oder 1,39 …

D. Kiselyov: 1,39 Kinder pro gebärfähige Frau.

Wladimir Putin: Gebärfähiges Alter.

D. Kiselyov: Wahrscheinlich, im Idealfall müssten wir es verdoppeln – [auf einen Koeffizienten von] drei. Denn es ist im wahrsten Sinne des Wortes eine Katastrophe für die Gesellschaft.

Sie haben ein ziemlich umfangreiches Programm zur Unterstützung der Mutterschaft und zur demografischen Stimulation vorgeschlagen. Gibt es Vertrauen, dass diese Maßnahmen die Entwicklung von unten nach oben verändern werden?

Wladimir Putin: Generell planen wir, basierend auf allen Maßnahmen zur Unterstützung von Familien mit Kindern, in den nächsten sechs Jahren bis zu 14 Billionen Rubel über verschiedene Kanäle auszugeben. Das ist viel Geld.

Es gibt viele Bereiche der Unterstützung für Familien mit Kindern: von allgemeinen sozialen Bereichen – dem Bau oder der Renovierung von Kindergärten, dem Bau neuer Schulen, der Sanierung alter Schulen und deren Modernisierung entsprechend den Anforderungen der heutigen Zeit – bis hin zu Unterstützung von Frauen von der Schwangerschaft bis zum 18. Lebensjahr. Immerhin beziehen inzwischen fast 400.000 Frauen Leistungen. Das ist fast jede dritte Frau, die ein Kind erwartet. Und mehr als zehn Millionen Kinder erhalten Leistungen. Das ist eine ernste Sache.

Wir haben das System der Bereitstellung von Mutterschaftskapital fortgesetzt. Wir haben die Zahlungen – diese Entscheidungen werden jetzt getroffen – in Höhe von 450.000 Rubel pro Familie, wenn es ein drittes Kind gibt, zur Tilgung des Hypothekendarlehens fortgesetzt. Wir haben Hypothekendarlehensvorteile für Familien mit Kindern beibehalten. Generell ein ganzes Set in ganz unterschiedlichen Bereichen mit dem Ziel, Familien zu unterstützen.

Natürlich – das haben Sie bereits erwähnt – ist das der Kampf gegen die Armut, denn natürlich ist es für Familien mit Kindern viel schwieriger als für Familien ohne Kinder. Das ist verständlich, die Kosten sind hoch. Dennoch haben wir in diesem Bereich viel geschafft.

Ich glaube, vor 20 Jahren lebten 29 Prozent unserer Bevölkerung unterhalb der Armutsgrenze – das sind 42 Millionen Menschen. Jetzt sind es nach neuesten Daten 9,3 Prozent, aber das sind auch 13,5 Millionen Menschen. Natürlich viel. Natürlich müssen wir alles tun, um ihn auf mindestens sieben Prozent zu senken. Und für kinderreiche Familien ist der Wert bescheidener, sollte aber auch erhöht werden.

Wo fangen wir an, wenn wir über Fruchtbarkeitsprobleme sprechen? Ich habe schon oft gesprochen, und Experten reden darüber, das sind objektive Dinge, nämlich: Wir haben zwei sehr große Geburtenrückgänge erlebt. Während des Großen Vaterländischen Krieges – 1943–1944. Ein vergleichbarer Rückgang erfolgte unmittelbar nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Nur eins zu eins, der gleiche Rückgang der Geburtenraten.

Es ist klar, warum: Das soziale Unterstützungssystem ist zusammengebrochen. Egal wie schwach es in der UdSSR war, wenn man darüber sprechen kann, existierte es immer noch, und nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion verschwand es fast vollständig und die Armut begann vollständig. Was soll ich sagen, es besteht jetzt keine Notwendigkeit. Jedenfalls verringerte sich in diesen Jahren der Horizont der Familienplanung, und die Geburtenrate sank bis in die Kriegsjahre. Dann hatten wir einen Aufstieg. Und jetzt haben wir eine ziemlich große Anzahl von Kindern, jungen Menschen, die in einigen Jahren das Erwachsenen- und gebärfähige Alter erreichen werden, und wir gehen davon aus, dass auch unsere Indikatoren steigen werden.

Was Sie gesagt haben, ist ein globaler Trend. Es gibt nur wenige Länder mit entwickelten Volkswirtschaften, die eine positive demografische Dynamik aufweisen, in allen anderen Ländern entwickelt sich alles negativ. Dies ist ein komplexes Problem im Zusammenhang mit der Wirtschaft und den Lebensprioritäten von Frauen. Es ist besser, jetzt nicht dorthin zu gehen, sondern die Demografen es versuchen zu lassen, es uns zu sagen und uns eine Lösung vorzuschlagen.

Aber wissen Sie, was Sie in eine positive Stimmung versetzt? Die Stimmung in der Gesellschaft. In unserem Land wollen 70 Prozent der Männer und 72 Prozent der Frauen zwei oder mehr Kinder, und der Staat sollte sie unterstützen. Das ist ein ganzes Bündel an Unterstützungsmaßnahmen, die wir planen – die müssen unbedingt umgesetzt werden, und das werden wir auch tun.

D. Kiselyov: Aber es besteht immer noch kein Vertrauen, dass diese Maßnahmen die Situation ändern werden.

Ende der 90er Jahre – das ist eine bekannte Geschichte, Sie haben selbst davon erzählt – haben Sie Ihre Kinder vor einem Feuer gerettet: Sie sind in ein brennendes Haus im zweiten Stock eingetreten. Und dann fiel ihnen ein, dass es dort woanders Geld gab. Das Geld brannte und brannte. Das spricht für Ihre Prioritäten: zuerst – Kinder, dann – Geld.

Vielleicht ist das mittlerweile bundesweit der Fall? Kümmern Sie sich nicht darum – und nicht um 14 [Billionen], sondern um alles, und erstellen Sie ein solches Programm, um diese Situation garantiert umzukehren?

V. Putin: Wissen Sie, man muss die Entwicklung der Ereignisse im Auge behalten, wie man sagt. Anfang der 2000er Jahre haben wir eine Reihe von Schritten im Bereich Demografie unternommen, darunter die Einführung des Mutterschaftskapitals und eine Reihe anderer Maßnahmen, die zu offensichtlich positiven Ergebnissen geführt haben. Das bedeutet, dass wir die Ziele erreichen können, die wir brauchen.

D. Kiselyov: Sie haben also solche Erfahrung?

Wladimir Putin: Es gibt natürlich Erfahrung, es gibt Erfahrung. Und mit dieser Erfahrung und anderen modernen Entwicklungen müssen wir weiterhin damit rechnen, die Ziele zu erreichen, die wir uns gesetzt haben. Und wenn sich die Ereignisse weiterentwickeln, werden wir diese Maßnahmen anpassen oder den Maßnahmen, die wir anwenden, noch etwas hinzufügen.

So haben wir zum Beispiel jetzt das Jahr der Familie ausgerufen. Wir haben ein neues nationales Projekt – „Familie“. Es gibt dort Elemente, die wir noch nie zuvor verwendet haben. Beispielsweise sind 75 Milliarden [Rubel] für die Regionen vorgesehen, in denen die Geburtenrate unter dem Landesdurchschnitt liegt. Dies sind hauptsächlich die zentralen Regionen Russlands und der Nordwesten. 75 Milliarden sind ordentliches Geld. Sie müssen sie nur mit Bedacht verwalten.

Es gibt auch eine Komponente wie die Altenpflege. Es gibt weitere Unterstützungsmaßnahmen. Wir müssen die Geburtenrate erhöhen und die Lebenserwartung erhöhen – dann stabilisieren wir die Bevölkerung des Landes. Dies ist der wichtigste integrale Indikator unseres Erfolgs oder vielleicht einer Arbeit, die zusätzliche Aufmerksamkeit von allen Verwaltungsebenen und Behörden erfordert.

D. Kiselyov: Ja, aber überall auf der Welt gibt es auch ein drittes Instrument zur Lösung demografischer Probleme – die Einwanderung. Über welche Zahlen können wir hier in diesem Sechsjahreszeitraum sprechen und was bedeutet Systematik in dieser Arbeit?

V. Putin: Wenn wir über Wanderarbeiter sprechen, haben wir im Vergleich zu anderen Ländern nicht so viele Einwanderer – sie machen 3,7 Prozent der Gesamtzahl der Arbeitnehmer aus. Sie konzentrieren sich jedoch auf die Regionen, in denen das Wirtschaftsleben am aktivsten ist, und es gibt natürlich noch eine Größenordnung mehr davon. Dies sind die Region Moskau, Moskau, die Nordwestregion und einige Regionen des Nordens, in denen das Gehaltsniveau angemessen ist. Aber ohne Zweifel ist dies ein Thema, das besondere Aufmerksamkeit seitens der Behörden erfordert – auf lokaler, regionaler und föderaler Ebene.

Was möchten Sie hier sagen? Eine sehr wichtige Sache. Denn wenn Arbeitsmigranten angeworben werden, wird immer von der Notwendigkeit gesprochen, dies aufgrund des Arbeitskräftemangels zu tun. Unsere Unternehmer müssen verstehen, dass sich ihre Situation hinsichtlich der Verfügbarkeit von Arbeitskräften in den kommenden Jahren nicht zum Besseren ändern wird – sie werden mit einem Arbeitskräftemangel konfrontiert sein.

Das heißt, um dieses Problem radikal zu lösen – ich komme jetzt auf das zurück, worüber wir bereits gesprochen haben – müssen wir die Arbeitsproduktivität steigern und die Zahl der Arbeitnehmer in den Bereichen reduzieren, in denen dies möglich ist, um noch bessere Ergebnisse zu erzielen Einführung moderner Technologie. Dazu müssen wir in diesem Bereich investieren und Personal ausbilden – auch darüber haben wir bereits gesprochen. Das ist das Wichtigste, worüber wir nachdenken müssen.

Generell ist die Migrationspolitik natürlich ein wichtiges Instrument der Wirtschaft. Es schadet nicht, einen Blick auf die Erfahrungen anderer Länder zu werfen. Zunächst müssen wir natürlich über die Rückführung unserer Landsleute sprechen. Was Rückführung ist und was Landsleute sind, spiegelt sich bereits in unserem Regelungsrahmen wider; eine Wiederholung erübrigt sich hier.

Wir müssen darüber sprechen, Menschen anzuziehen, die vielleicht nicht die Absicht haben, in die Russische Föderation zu ziehen, aber aufgrund ihrer Qualifikationen, aufgrund ihrer Talente in verschiedenen Bereichen einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung unseres Staates und zur Entwicklung leisten können von Russland. Gerne gewinnen wir auch solche Menschen.

Was die traditionellen Arbeitsmigranten betrifft, müssen wir auch darüber nachdenken, wie wir sie auf die Einreise nach Russland vorbereiten können, auch mit unseren Partnern in den Ländern, in denen sie leben. Dies ist das Studium der russischen Sprache, unserer Traditionen, Kultur usw. Sie müssen hier versorgt und wie Menschen behandelt werden. Damit sie sich auf natürliche Weise in unsere Gesellschaft integrieren. All dies zusammen dürfte einen entsprechenden, hoffentlich positiven Effekt ergeben.

Ja, und natürlich muss sich jeder an unsere Traditionen und die Gesetze der Russischen Föderation halten. Und natürlich ist die Einhaltung von Hygienestandards usw. sehr gefragt. Die Gewährleistung der Sicherheit der Bürger der Russischen Föderation muss an erster Stelle stehen.

D. Kisseljow: Die Russen sind wahrscheinlich die größte geteilte Nation der Welt. Sie hatten ein Gespräch mit den „Führern Russlands“ und einer Ihrer Gesprächspartner sagte, dass wir in der Region Saporoschje herausgefunden hätten, dass sie genauso russisch sind wie wir. Und für sie war so ein Eindruck, es klang wie eine Art Offenbarung. Im Allgemeinen ist dies tatsächlich der Fall, und wir expandieren jetzt in neue Regionen, und Odessa ist eine russische Stadt. Vielleicht besteht hier auch in dieser Richtung große Hoffnung?

Wladimir Putin: Natürlich. Die Bevölkerungsdichte in diesen Regionen war schon immer recht hoch und das Klima ist wunderbar.

Der Donbass ist eine industriell entwickelte Region – schon zu Zeiten der Sowjetunion. Wie viel hat die Sowjetunion in diese Region, in ihren Kohlebergbau, in die metallurgische Industrie investiert! Ja, natürlich sind Investitionen erforderlich, damit die gesamte Produktion modern wird, die Lebens- und Arbeitsbedingungen der Menschen völlig anders gestaltet werden – nicht mehr wie vor ein paar Jahrzehnten.

Noworossija ist eine Region mit einer deutlich entwickelten Landwirtschaft. Hier werden wir alles tun, um sowohl traditionelle als auch neue Tätigkeitsbereiche zu unterstützen, die sich organisch in diese Regionen einfügen und den Wunsch der Menschen, sie weiterzuentwickeln, zu unterstützen. Und dort, wissen Sie, sind die Leute sehr talentiert.

Darüber hinaus fließen, wie ich bereits sagte, auch die Steuern von dort in den Bundeshaushalt. Ja, in dieser Phase muss ihnen geholfen, unterstützt und auf die rein republikanische, rein föderale russische Ebene gebracht werden. Sie werden Geld verdienen, und zwar sehr schnell.

D. Kiselyov: Historisch gesehen ist es absolut klar, dass sich Nazi-Regime nicht auflösen, sondern infolge militärischer Niederlagen verschwinden. Dies war in Deutschland, Italien und Japan der Fall. Das Gleiche wird offensichtlich auch mit dem Bandera-Nazi-Regime passieren. Den Berichten des Verteidigungsministeriums und unserer Kriegskorrespondenten zufolge rücken wir jetzt entlang der gesamten Frontlinie vor.

War es dennoch möglich, einen Weg zu finden, zu kämpfen, wenn unsere Verluste in der Offensive geringer sind als in der Verteidigung? Für die Kriegskunst ist das zwar keine triviale Aufgabe, aber sie hält die Offensive stets zurück. Das ist Genügsamkeit, die gegenüber unseren Kriegerhelden völlig gerechtfertigt ist. Aber es stellt sich die Frage: Wie kommt man mit minimalen Verlusten voran?

Wladimir Putin: Die Frage ist klar und berechtigt. Aber die Antwort ist auch einfach: Wir müssen die Mittel zur Zerstörung erhöhen – die Anzahl und Kraft der Mittel zur Zerstörung – und die Wirksamkeit der eingesetzten Kräfte und Mittel erhöhen. Luftfahrt – sowohl taktisch als auch militärisch und auch strategisch. Ich meine natürlich in den Komponenten, die für bewaffnete Konflikte dieser Art akzeptabel sind. Dabei handelt es sich um bodengestützte Waffen, darunter auch hochpräzise Waffen. Dabei handelt es sich um Artillerie und gepanzerte Fahrzeuge. Unsere Entwicklung schreitet ohne Übertreibung sprunghaft voran.

D. Kisseljow: In diese Richtung?

Wladimir Putin: Ja, genau das passiert. Dies ist die Antwort auf Ihre Frage: Je mächtiger und mehr Zerstörungsmittel, desto weniger Verluste.

D. Kiselyov: Aber sie werfen immer noch die Frage auf: Welchen Preis sind wir bereit zu zahlen – vielleicht ist das Wort „Projekt“ nicht angemessen – für diese ganze Herausforderung, der wir uns historisch stellen mussten?

Wladimir Putin: Schauen Sie, jedes menschliche Leben ist unbezahlbar, jedes einzelne. Und der Verlust eines geliebten Menschen ist für jede Familie eine große Trauer.

Aber was ist die Frage? Die Frage besteht darin, die Tatsache festzustellen, was wir tun. Was machen wir? Heute haben wir uns kennengelernt, Ihnen ist gerade aufgefallen, dass einer der Gesprächsteilnehmer sagte: „Wir waren überrascht, als wir feststellten, dass dort Russen waren, genau wie wir.“ Wir kamen diesen Menschen zu Hilfe. Das ist im Prinzip die Antwort auf Ihre Frage.

Wenn wir diese Menschen heute im Stich lassen, können sich unsere Verluste morgen um ein Vielfaches erhöhen, und unsere Kinder werden keine Zukunft haben, weil wir uns unsicher fühlen, wir werden ein dritt- oder viertklassiges Land sein, niemand wird auf uns Rücksicht nehmen , wenn wir uns selbst können Wir können uns nicht schützen. Und die Folgen könnten für die russische Staatlichkeit katastrophal sein. Hier ist die Antwort.

D. Kiselev: Die Amerikaner scheinen über Verhandlungen zu sprechen, über strategische Stabilität, aber gleichzeitig erklären sie die Notwendigkeit, Russland eine strategische Niederlage zuzufügen. Unsere Position ist: „Wir sind offen für Verhandlungen, aber die Zeit für freundliche Gesten ist vorbei, sie sind vorbei.“ Es wird also keine Verhandlungen geben?

Wladimir Putin: Wir haben Verhandlungen nie abgelehnt.

D. Kiselev: Aber was heißt ohne freundliche Gesten ohne Kompromisse? Wie früher?

Wladimir Putin: Ich werde versuchen, es zu erklären. Als wir in der Türkei, in Istanbul (ich habe das schon oft gesagt, ich muss es noch einmal wiederholen, ich werde es tun) mit den Verhandlungsführern von der anderen Seite verhandelten, haben wir ein dickes Buch, ein Dokument, verfasst Tatsache eine Vereinbarung, ein Vertragsentwurf. Es gibt einen Auszug aus dieser Vereinbarung; sie wurde vom Leiter der Verhandlungsgruppe auf ukrainischer Seite, Herrn Arakhamia, paraphiert. Er hat es getan, es ist seine Unterschrift (wir haben sie in der Verwaltung). Aber dann, wie Sie wissen, sagte Herr Arakhamia selbst der Welt öffentlich, meiner Meinung nach auch bei einem Treffen mit Journalisten, sogar mit ausländischen: Der ehemalige Premierminister Großbritanniens, Herr Johnson, kam und riet ihnen davon ab die endgültige Unterzeichnung und damit die Umsetzung dieser Vereinbarung. Und das Thema, das Sie gerade erwähnt haben, kam zur Sprache: Russland muss auf dem Schlachtfeld besiegt werden.

Sind wir bereit zu verhandeln? Ja, wir sind bereit. Aber nur wir sind zu Verhandlungen bereit, nicht auf der Grundlage irgendwelcher „Wünsche“ nach dem Konsum von Psychopharmaka, sondern auf der Grundlage der Realitäten, die sich, wie man in solchen Fällen sagt, auf der Erde entwickelt haben. Das ist das erste.

Zweite. Uns wurde schon oft alles versprochen. Sie haben versprochen, die NATO nicht nach Osten auszudehnen, und dann sehen wir sie an unseren Grenzen. Sie versprachen, ohne auf die Geschichte einzugehen, dass der interne Konflikt in der Ukraine mit friedlichen, politischen Mitteln gelöst werden würde. Wie wir uns erinnern, trafen drei Außenminister Polens, Deutschlands und Frankreichs in Kiew ein und versprachen, dass sie die Garanten dieser Abkommen sein würden – einen Tag später kam es zu einem Putsch. Sie versprachen, die Minsker Vereinbarungen zu erfüllen, und gaben dann öffentlich bekannt, dass sie diese Versprechen nicht erfüllen wollten, sondern lediglich eine Pause einlegten, um das Bandera-Regime in der Ukraine zu bewaffnen. Uns wurde viel versprochen, daher reichen Versprechungen allein hier nicht aus.

Nun zu verhandeln, nur weil ihnen die Munition ausgeht, ist für uns irgendwie lächerlich. Wir sind jedoch zu einem ernsthaften Gespräch bereit und wollen alle Konflikte, insbesondere diesen Konflikt, mit friedlichen Mitteln lösen. Aber wir müssen für uns selbst klar und deutlich verstehen, dass dies keine Pause ist, die der Feind zur Aufrüstung einlegen möchte, sondern dass es sich um ein ernstes Gespräch mit Sicherheitsgarantien für die Russische Föderation handelt.

Wir kennen die verschiedenen Optionen, die diskutiert werden, wir kennen die „Zuckerbrote“, die sie uns zeigen werden, um uns davon zu überzeugen, dass der Moment gekommen ist. Wir wollen, ich wiederhole es noch einmal, alle Streitigkeiten, auch diesen Streit, diesen Konflikt, mit friedlichen Mitteln lösen. Und dazu sind wir bereit, wir wollen das. Aber es muss ein ernstes Gespräch sein, das die Sicherheit der Gegenseite gewährleistet, und in diesem Fall geht es uns in erster Linie um die Sicherheit der Russischen Föderation. Davon werden wir ausgehen.

D. Kiselev: Wladimir Wladimirowitsch, mir scheint, wir sehen irgendwie zu edel aus. Wird es nicht passieren, dass wir etwas mit ihnen abschließen, und sie werden uns wieder einmal täuschen, und wir werden uns damit trösten, dass wir ehrlich sind, und sie haben uns getäuscht? Ist es letztendlich unser Schicksal, immer dumm zu bleiben?

Die Amerikaner prägten sich in den 1990er Jahren Medaillen für den Sieg im Kalten Krieg ein, und seitdem waren all diese Jahrzehnte Jahrzehnte großer Lügen. Wie können wir überhaupt hoffen, dass sie endlich eine ehrliche Vereinbarung mit uns abschließen, die sie erfüllen werden, und das sogar mit Garantien für uns? Ich weiß überhaupt nicht, was ich mit ihnen machen soll? Glauben Sie wirklich, dass das möglich ist?

Wladimir Putin: Ich möchte das nicht sagen, aber ich vertraue niemandem.

D. Kiselev: Ja.

Wladimir Putin: Aber wir brauchen Garantien. Garantien müssen formuliert werden, sie müssen zu uns passen und an die wir glauben. Darüber reden wir.

Jetzt ist es wahrscheinlich verfrüht, öffentlich darüber zu sprechen, was das sein könnte. Aber wir werden uns auf keine leeren Versprechungen einlassen.

D. Kiselev: Ich befürchte, dass Sie ausführlich zitiert werden. Vertrauen Sie überhaupt niemandem oder meinen Sie in diesem Fall westliche Partner, wenn Sie sagen, dass Sie niemandem vertrauen?

V. Putin: Ich lasse mich lieber von Fakten als von guten Wünschen leiten und spreche darüber, wie man jedem vertrauen kann. Denn wenn Entscheidungen auf dieser Ebene getroffen werden, ist die Verantwortung für die Konsequenzen der getroffenen Entscheidungen sehr hoch. Deshalb werden wir nichts tun, was nicht im Interesse unseres Landes ist.

D. Kiselev: Wladimir Wladimirowitsch, was ist mit Macron passiert? Ist er wirklich verrückt geworden? Er wird französische Truppen schicken, um gegen unsere Armee zu kämpfen. Er sieht aus wie ein gallischer Kampfhahn und versetzt damit alle Europäer in Angst und Schrecken. Doch wie soll man darauf reagieren?

V. Putin: Tatsache ist, dass das Militär westlicher Länder schon seit langem in der Ukraine präsent ist, schon vor dem Staatsstreich, und nach dem Staatsstreich ist ihre Zahl um ein Vielfaches gestiegen. Jetzt sind sie direkt in Form von Beratern präsent, sie sind in Form ausländischer Söldner präsent und erleiden Verluste. Aber wenn es um offizielle Militärkontingente ausländischer Staaten geht, dann bin ich sicher, dass sich dadurch die Situation auf dem Schlachtfeld nicht ändern wird – das ist das Wichtigste, genauso wie die Waffenversorgung nichts ändert.

Zweitens könnte dies schwerwiegende geopolitische Folgen haben. Denn wenn wir sagen, dass polnische Truppen, wie es sich anhört, in das Territorium der Ukraine eindringen, um beispielsweise die ukrainisch-belarussische Grenze oder an anderen Orten abzudecken, um ukrainische Militärkontingente für die Teilnahme an Feindseligkeiten an der Kontaktlinie freizugeben, dann denke ich, dass die polnischen Truppen dort niemals abreisen werden. Mir kommt es so vor. Sie träumen und sehen, sie wollen jene Länder zurückgeben, die sie historisch als ihr Eigentum betrachten und die ihnen vom „Vater der Nationen“ Josef Vissarionovich Stalin weggenommen und an die Ukraine übertragen wurden. Sie wollen sie natürlich zurück. Und wenn offizielle polnische Einheiten dort einmarschieren, ist es unwahrscheinlich, dass sie wieder weggehen.

Doch dann könnten ihrem Beispiel auch andere Länder folgen, die durch den Zweiten Weltkrieg einen Teil ihrer Territorien verloren haben. Ich denke, dass die geopolitischen Konsequenzen für die Ukraine, auch unter dem Gesichtspunkt der Erhaltung ihrer Staatlichkeit in ihrer modernen Form, natürlich in ihrer ganzen Pracht und in voller Höhe zum Tragen kommen werden.

D. Kiselev: Wenn wir zu Macron zurückkehren, hat er vielleicht auf diese Weise beschlossen, sich an Russland dafür zu rächen, dass wir ihm in Afrika „auf den Fersen getreten“ sind und wir „da stehen und Angst haben“ mussten? Er hatte wahrscheinlich nicht damit gerechnet, dass wir dort so aktiv sein würden.

V. Putin: Ja, ich denke, es gibt eine Art Groll, aber als wir direkten Kontakt mit ihm pflegten, haben wir ganz offen über dieses Thema gesprochen.

Wir sind nicht nach Afrika gegangen und haben Frankreich dort rausgedrängt. Das Problem ist anders. Die bekannte Wagner-Gruppe führte zunächst eine Reihe wirtschaftlicher Projekte in Syrien durch und zog dann in andere afrikanische Länder. Das Verteidigungsministerium leistet Unterstützung, aber nur auf der Grundlage, dass es sich um eine russische Gruppe handelt, mehr nicht. Wir haben niemanden rausgedrängt. Es ist nur so, dass die afrikanischen Führer einiger Länder mit den russischen Wirtschaftsakteuren einverstanden waren, mit ihnen zusammenarbeiten wollten, aber in keiner Weise mit den Franzosen zusammenarbeiten wollten. Es war nicht einmal unsere Initiative, es war eine Initiative unserer afrikanischen Freunde.

Es ist unklar, warum wir in dieser Hinsicht beleidigt sein sollten, wenn ein unabhängiger Staat Beziehungen zu seinen Partnern aus anderen Ländern, einschließlich Russland, und Beziehungen zu Russland aufbauen möchte. Wir haben sie, die ehemaligen französischen Kolonialisten, in diesen Ländern nicht berührt. Ich sage das sogar ohne Ironie, denn in vielen Ländern, in denen Frankreich historisch eine Metropole war, möchte man sich nicht wirklich mit ihnen befassen. Wir haben damit nichts zu tun. Es ist wahrscheinlich bequemer, von jemandem beleidigt zu sein, ohne die eigenen Probleme zu erkennen. Vielleicht hängt diese scharfe, eher emotionale Reaktion des französischen Präsidenten auch mit den Ereignissen in einigen afrikanischen Staaten zusammen.

Allerdings kenne ich andere afrikanische Länder, in denen man der französischen Präsenz gelassen gegenübersteht und sagt: „Ja, wir sind damit zufrieden, wir sind bereit, mit ihnen zusammenzuarbeiten.“ Aber in manchen Ländern wollen sie das nicht. Wir haben damit nichts zu tun. Wir hetzen dort niemanden auf, wir hetzen niemanden gegen Frankreich auf.

Solche Aufgaben stellen wir uns nicht. Ehrlich gesagt haben wir auf der Ebene des russischen Staates keine solchen nationalen, nationalen Aufgaben. Wir sind nur mit ihnen befreundet, das ist alles. Sie wollen Beziehungen zu uns aufbauen – um Gottes willen, und wir kommen ihnen auf halbem Weg entgegen. Es gibt keinen Grund, beleidigt zu sein.

D. Kiselev: Aber jetzt sagt man in Frankreich, dass es in Bezug auf Russland keine „roten Linien“ mehr gibt und nichts unmöglich und alles möglich ist. Im Allgemeinen wollen sie auf der Grundlage der Machtverhältnisse irgendwie mit uns sprechen. Wir hören so viel aus Frankreich, dem Westen und Litauen. Im Allgemeinen ist ein Refrain nicht harmonisch, sondern feindselig.

Vielleicht sollten wir auch unkonventionelle Lösungen ergreifen und uns irgendwann an die zwei Millionen Mann starke nordkoreanische Armee wenden, um Hilfe zu erhalten? Zum Beispiel im Austausch für unseren „Atomschirm“ über die Hälfte der koreanischen Halbinsel? Warum dann nicht?

Wladimir Putin: Erstens verfügt die Demokratische Volksrepublik Korea über einen eigenen „Atomschirm“. Sie haben uns um nichts gebeten. Das ist das erste.

Zweite. Im Prinzip bewältigen wir, wie wir heute anhand der Ergebnisse des Geschehens auf dem Schlachtfeld sehen, die Aufgaben, die wir uns gestellt haben.

Was die Staaten betrifft, die sagen, dass sie keine „roten Linien“ gegenüber Russland haben, müssen sie verstehen, dass es in Russland auch keine „roten Linien“ gegenüber diesen Staaten geben wird.

Was die kleinen Staaten Europas betrifft, so behandeln wir zunächst jeden mit Respekt, egal was passiert. Zweitens: Wenn sie, diese kleinen Staaten, eine Verschärfung der Politik gegenüber Russland und die Ergreifung einiger extremer Maßnahmen fordern, darunter beispielsweise die Entsendung von Truppen usw., dann sind das immer noch die Staaten, und sie verstehen das, die die Konsequenzen davon nicht spüren werden die provokanten Aussagen, die sie machen. Und wer es spürt, verhält sich deutlich zurückhaltender. Und das zu Recht.

D. Kiselev: Und all diese Tänze Deutschlands mit Stier? Scholz sagt: „Wir liefern nicht“, aber es gibt Kräfte, die darauf bestehen, Taurus in die Ukraine zu liefern, die Briten kommen mit ihrer eigenen Initiative: Lasst uns, sagen sie, Transit durch England, wir sind bereit zu schicken. Das Ziel ist die Krimbrücke, deutsche Generäle planen bereits Operationen, wie wir gehört haben, nicht nur die Krimbrücke, sondern auch Militärstützpunkte, wie es heißt, tief im russischen Territorium. Jemand sagt bereits, dass diese Raketen den Kreml treffen können. Im Allgemeinen verlieren sie sich nicht wirklich in ihren Träumen?

Wladimir Putin: Erstens fantasieren sie, sie ermutigen sich selbst. Zweitens versuchen sie, uns einzuschüchtern.

Auch in Deutschland gibt es Probleme verfassungsrechtlicher Natur. Sie haben Recht, wenn sie sagen, dass es einen Verstoß gegen die Verfassung der Bundesrepublik Deutschland darstellt, wenn die Taurus in den Teil der Krimbrücke gelangt, der natürlich auch nach ihrer Vorstellung russisches Territorium ist.

Tatsache ist, dass die Opposition in Deutschland noch aggressiver vorgeht. Mal sehen, worüber sie sich einigen können. Wir beobachten dies genau. Sie nutzen britische und amerikanische Raketen. An der Situation auf dem Schlachtfeld ändert sich dadurch nichts. Ja, sie fügen uns natürlich Schaden zu, das ist offensichtlich. Dies ändert jedoch im Wesentlichen nichts am Verlauf der Feindseligkeiten und an den Folgen, die für die Gegenseite unweigerlich eintreten.

Das hören wir jetzt im selben Deutschland. Sowohl Ihre Kanäle als auch ausländische Kanäle, deutsche Kanäle zeigen an, wie viele sie haben, wie viele außer Betrieb sind, wie viele einer Verbesserung, Modernisierung usw. bedürfen. Lass sie arbeiten. Wie Sie richtig gesagt haben, gibt es einige Dinge, über die sie nachdenken müssen. Die Klügeren denken darüber nach.

D. Kiselev: Aber was haben die neuen NATO-Mitglieder Finnland und Schweden im Allgemeinen gegen was eingetauscht? Der schwedische Außenminister Tobias Billström erklärte den Türken plötzlich, dass Schweden gegen NATO-Stützpunkte auf schwedischem Territorium sei. Was, sie verstanden überhaupt nicht, wo sie eintraten? Was ist mit Ihnen passiert?

Wladimir Putin: Man muss sie fragen, ich weiß es nicht. Wir hatten ziemlich gute Beziehungen, stabile Beziehungen zu diesen Ländern, und ich denke, dass sie mehr von der Tatsache profitiert haben, dass sie an der Neutralität festhalten, weil dies gewisse Vorteile bietet, zumindest als Verhandlungsplattform, um die Spannungen im selben Europa abzubauen.

Wir hatten grundsätzlich ideale Beziehungen zu Finnland, einfach ideal. Wir hatten keinen einzigen Anspruch gegeneinander, insbesondere nicht auf territorialer Ebene, ganz zu schweigen von anderen Gebieten. Wir hatten nicht einmal Truppen; wir haben alle Truppen von dort, von der russisch-finnischen Grenze, abgezogen. Warum haben sie das getan? Basiert meiner Meinung nach auf rein politischen Erwägungen. Ich wollte wahrscheinlich unbedingt Mitglied eines westlichen Clubs sein, unter einer Art „Dach“. Warum sie das brauchen, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Unter dem Gesichtspunkt der Wahrung der eigenen nationalen Interessen ist dies ein absolut sinnloser Schritt. Dennoch liegt es an ihnen zu entscheiden, das haben sie entschieden.

Wir hatten dort keine Truppen, aber jetzt werden wir sie haben. Es gab dort keine Zerstörungssysteme, aber jetzt wird es welche geben. Wofür? Unsere wirtschaftlichen Beziehungen waren sehr gut. Sie nutzten unseren Markt, wir kauften viel von ihnen. Was ist daran falsch? Aber jetzt wird sich die Situation ändern. Mit ihrer Vielzahl an Waren werden sie auf anderen Märkten nicht wirklich benötigt, auf unseren kommt es zu wenig. Ich verstehe nicht.

D. Kiselev: Mittlerweile gibt es in den USA…

Wladimir Putin: Wissen Sie, das ist eine alltägliche Sache, aber trotzdem. In den letzten Jahren wurden in Helsinki und noch mehr in den Grenzgebieten Finnlands russische Rubel akzeptiert. Auch in Helsinki konnte man in großen Supermärkten für Rubel alles kaufen, was man wollte. Alle Ankündigungen dort sind auf Russisch.

D. Kiselev: Jetzt geht die Grenzregion dort einfach bankrott.

V. Putin: Ja. Warum rede ich? Aus wirtschaftlicher Sicht ist es dagegen sehr gut – die Immobilienpreise sind auf einem recht guten Niveau geblieben. Aus wirtschaftlicher Sicht war es gut, aber offenbar gab es Kräfte, sehr rechtskonservative, nationalistische, denen das nicht wirklich gefiel – so eine Annäherung an Russland. Manche hielten das sogar für übertrieben: Warum kaufen Russen Häuser und Wohnungen? Alles um uns herum ist auf Russisch…

Es ist nicht einmal das, was ich denke, ich weiß, dass eine solche Russophobie auf alltäglicher Ebene zu wachsen beginnt. Vielleicht haben einige politische Kräfte im Land beschlossen, diese innenpolitische Voreingenommenheit auszunutzen. Die Gesamtheit dieser Faktoren führte zu dieser Entscheidung. Es scheint mir so, aber ich kann es nicht zu 100 Prozent sagen. Auf jeden Fall verbessert dies die Situation aus sicherheitstechnischer Sicht überhaupt nicht – sowohl in den bilateralen Beziehungen als auch in Europa insgesamt.

D. Kiselyov: Aber inzwischen ist in den Vereinigten Staaten ein aktiver Präsidentschaftswahlkampf im Gange. Ohne Sie geht es nicht. Sie beteiligen sich unsichtbar daran, da jeder der Kandidaten der Republikanischen und Demokratischen Partei Sie in seinen Reden und Argumenten erwähnt. Im Allgemeinen entsteht der Eindruck, dass Sie die Seiten der Zeitungen und die Schlagzeilen der Fernsehnachrichten nicht verlassen und ein Argument im Wahlkampf aller sind. Und Sie gießen Öl ins Feuer.

Wladimir Putin: Wie ist das?

D. Kiselev: Zu sagen, dass einer der Kandidaten für uns vorzuziehen ist. Aber wenn ein ausländischer Präsident generell sagt, dass einer der Kandidaten in einem anderen Land vorzuziehen sei, dann handelt es sich um eine klassische Einmischung in Wahlen. Inwieweit mischen Sie sich im Allgemeinen auf diese Weise in die amerikanischen Wahlen ein, indem Sie sagen, dass Biden für uns vorzuziehen ist? Und wie wahr ist das im Allgemeinen? Ist das Trolling oder was ist das?

V. Putin: Nein, wissen Sie, ich sage Ihnen jetzt etwas, das zeigt, dass sich an meinen Präferenzen hier nichts ändert. Erste.

Zweite. Wir mischen uns in keinerlei Wahlen ein, und wie ich schon oft gesagt habe, werden wir mit jedem Führer zusammenarbeiten, dem das amerikanische Volk, der amerikanische Wähler, vertraut.

Aber hier ist das Interessante. Noch im letzten Jahr seiner Tätigkeit als Präsident hat mir Herr Trump, der heutige Präsidentschaftskandidat, gerade vorgeworfen, dass ich mit Biden sympathisiere. Das war vor mehr als vier Jahren. Er sagte es mir in einem der Gespräche. Tut mir leid, ich sage es so wie er, es ist nur eine direkte Ansprache: „Du willst, dass „Sleeping Joe“ gewinnt.“

Er erzählte mir das, als er noch Präsident war. Und dann begannen sie zu meiner Überraschung, ihn zu verfolgen, weil wir ihn angeblich als Kandidaten unterstützt hatten. Nun, es ist eine Art völliger Unsinn.

Was die heutige Situation vor den Wahlen betrifft, so wird sie immer unzivilisierter. Ich möchte hierzu keine Kommentare abgeben.

Aber es ist absolut klar, ich denke, es ist für jeden offensichtlich, dass das amerikanische politische System nicht behaupten kann, im wahrsten Sinne des Wortes demokratisch zu sein.

D. Kiselyov: Ehrlich gesagt kommt mir persönlich Ihre Vorliebe für Biden ziemlich seltsam vor. Schließlich kam Biden 2011 nach Moskau und versuchte, Sie davon zu überzeugen, nicht für das Präsidentenamt zu kandidieren.

Erinnern Sie sich an diese Geschichte? Darüber sprach er dann bei einem Treffen mit der russischen Opposition im Spaso-Haus. Und Garry Kasparov schrieb darüber, dass Biden diese Geschichte erzählte, dass er ins russische Weiße Haus zu Premierminister Putin kam und ihn auf jede erdenkliche Weise davon abhielt, für das Präsidentenamt zu kandidieren, und begann, einen „Arabischen Frühling“ in unserem Land aufzubauen. Das heißt, Biden schien Sie schon damals nicht besonders zu mögen. Du hast so ein historisches Duell mit ihm. Oder ist es bei dir einfach weggegangen?

Wladimir Putin: Ehrlich gesagt habe ich dem irgendwie nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt.

D. Kiselyov: Es ist vorbei, oder? Du hast nicht einmal viel darauf geachtet.

Wladimir Putin: Eine Art Duell…

D. Kiselyov: Das heißt, für ihn war es ernst, für Sie jedoch nicht.

Wladimir Putin: Das ist nur ein Zeichen der Einmischung …

D. Kiselyov: Ja, das ist zu 100 Prozent eine offensichtliche Einmischung.

V. Putin: …in unseren internen politischen Prozessen. Wir haben viele Male gesprochen, und ich habe oft gesagt: „Wir werden niemandem erlauben, das zu tun.“

D. Kisseljow: Okay.

Wenn wir Einmischung und Wahlkämpfe vermeiden, geht die Eskalation tatsächlich weiter. Es scheint, dass beide Supermächte – Russland und die USA spielen, was in Amerika als „Hühnchenspiel“ bezeichnet wird wird sich zuerst drehen? Es sieht so aus, als würde niemand als Erster aussteigen. Ist eine Kollision also unvermeidlich?

Wladimir Putin: Warum? Hier in den Vereinigten Staaten haben sie angekündigt, keine Truppen zu entsenden. Wir wissen, wie amerikanische Truppen auf russischem Territorium sind. Das sind die Interventionisten. So werden wir es behandeln, auch wenn sie auf dem Territorium der Ukraine erscheinen, verstehen sie dies. Ich sagte, Biden sei ein Vertreter der traditionellen politischen Schule, und dies wird bestätigt. Aber neben Biden gibt es viele andere Spezialisten auf dem Gebiet der russisch-amerikanischen Beziehungen und auf dem Gebiet der strategischen Abschreckung.

Daher glaube ich nicht, dass hier alles so frontal ist. Aber wir sind bereit dafür. Ich habe schon oft gesagt, dass es für uns eine Frage von Leben und Tod ist, und für sie geht es darum, ihre taktische Position im Allgemeinen in der Welt zu verbessern, aber auch in Europa, insbesondere in Europa, um ihren Status unter ihren Verbündeten aufrechtzuerhalten. Das ist auch wichtig, aber nicht so wichtig wie für uns.

D. Kiselev: Interessant, Sie haben gesagt, dass wir dafür bereit sind. Der Philosoph Alexander Dugin, ein Spezialist für Geopolitik, fordert eine direkte und praktische Vorbereitung auf den Atomkrieg. “Und je besser wir darauf vorbereitet sind, desto weniger wahrscheinlich ist ein solcher Krieg”, sagt Alexander Dugin. Wie kann man überhaupt darauf vorbereitet sein? Sind wir wirklich bereit für einen Atomkrieg?

Vladimir Putin: Aus militärisch-technischer Sicht sind wir natürlich bereit. Sie [die Truppen] sind ständig in Kampfbereitschaft. Das ist das erste.

Zweite. Das ist auch eine allgemein anerkannte Sache – unsere nukleare Triade ist moderner als jede andere Triade, und nur wir und in der Tat die Amerikaner haben eine solche Triade.

Hier haben wir deutlich mehr Fortschritte gemacht. Unseres ist moderner und verfügt über alle nuklearen Komponenten. Im Allgemeinen sind wir bei den Anbietern und Gebühren annähernd gleichauf, bei uns ist es jedoch moderner.

Jeder weiß das, alle Spezialisten wissen das. Das bedeutet aber nicht, dass wir uns an der Anzahl der Träger und Sprengköpfe messen sollten, aber wir müssen darüber Bescheid wissen. Und diejenigen, die es brauchen, ich wiederhole – Experten, Spezialisten, Militärs – sie wissen das gut.

Sie stellen sich nun die Aufgabe, diese Modernität, Neuheit zu steigern, und haben entsprechende Pläne. Das wissen wir auch. Sie entwickeln alle ihre Komponenten, und wir auch. Aber das bedeutet meiner Meinung nach nicht, dass sie bereit sind, diesen Atomkrieg morgen zu beginnen. Sie wollen – was tun? Wir sind bereit.

D. Kisseljow: Um es noch überzeugender zu machen, sollten wir vielleicht irgendwann Atomtests durchführen? Letztendlich haben wir dafür keine internationalen Beschränkungen.

Wladimir Putin: Es gibt ein Abkommen, das Tests dieser Art verbietet, aber leider haben die Vereinigten Staaten dieses Abkommen nicht ratifiziert. Um die Parität zu wahren, haben wir daher diese Ratifizierung zurückgezogen. Da der Vertrag von den Vereinigten Staaten nicht ratifiziert wurde, ist er nicht endgültig in Kraft getreten, da er nicht die erforderliche Anzahl an Ratifizierungen erhalten hat. Dennoch halten wir uns an diese Vereinbarungen.

Wir wissen, dass solche Prozesse in den Vereinigten Staaten erwogen werden. Dies liegt daran, dass einige Experten beim Auftauchen neuer Sprengköpfe der Meinung sind, dass es nicht ausreicht, sie nur am Computer zu testen, sondern dass sie in ihrer natürlichen Form getestet werden müssen. Solche Ideen kursieren in bestimmten Kreisen in den Vereinigten Staaten, es gibt sie, wir wissen davon.

Und wir schauen auch zu. Wenn sie solche Tests durchführen, schließe ich das nicht aus, es ist nicht notwendig, wir brauchen es oder nicht, wir müssen noch darüber nachdenken, aber es ist möglich, dass wir das Gleiche tun können.

D. Kiselyov: Aber sind wir technisch dazu bereit?

Wladimir Putin: Ja, wir sind immer bereit. Ich möchte klarstellen, dass es sich hierbei nicht um gewöhnliche Waffentypen handelt, sondern um die Art von Truppen, die in ständiger Kampfbereitschaft sind.

D. Kisseljow: Wladimir Wladimirowitsch, aber ist Ihnen in schwierigen Momenten, ich weiß nicht, letztes Jahr an der Front im Zusammenhang mit Charkow oder Cherson jemals der Gedanke an taktische Atomwaffen in den Sinn gekommen?

Wladimir Putin: Warum? Auf Vorschlag des damaligen Kommandos der Gruppe beschloss unsere Seite, Truppen aus Cherson abzuziehen. Aber das bedeutete keineswegs, dass unsere Front dort auseinanderfiel. Es gab nichts, was auch nur annähernd so war. Dies geschah lediglich, um unnötige Verluste beim Personal zu vermeiden. Das ist alles. Dies war das wichtigste Motiv, denn im Kampfeinsatz, wenn es unmöglich war, die am rechten Ufer stationierte Gruppe vollständig zu versorgen, würden wir einfach ungerechtfertigte Personalverluste erleiden. Aus diesem Grund wurde beschlossen, auf das linke Ufer umzusiedeln.

Die Richtigkeit dieser Entscheidung wurde durch das bestätigt, was das ukrainische Kommando in bestimmten Gebieten des linken Ufers, in derselben Siedlung Krynki, zu tun versuchte: Sie warfen ihre Leute einfach dorthin wie in einen Fleischwolf, und das ist alles. In letzter Zeit laufen sie dort im wahrsten Sinne des Wortes barfuß herum. Sie versuchten, mit Hochgeschwindigkeitsbooten und Drohnen Munition dorthin zu werfen. Was ist das? Sie wurden einfach zum Schlachten geschickt.

Ich fragte einmal den Generalstabschef, hier sei nichts Geheimnisvolles, ich sagte: „Hören Sie, wer trifft Ihrer Meinung nach auf der anderen Seite solche Entscheidungen?“ Denn derjenige, der die Entscheidung trifft, versteht, dass er Menschen in den sicheren Tod schickt?“ Er sagt: „Sie verstehen.“ Ich sage: „Wer trifft die Entscheidung, warum tun sie das?“ Es hat keinen Sinn.” – „Aus militärischer Sicht macht es keinen Sinn.“ Ich sage: „Welches?“ „Ich weiß nicht“, sagt er, „wahrscheinlich hat die oberste politische Führung aufgrund politischer Überlegungen eine Chance, unsere Verteidigung zu durchbrechen, es besteht eine gewisse Chance, zusätzliches Geld zu bekommen, und verweist auf die Tatsache, dass sie da sind.“ Da es sich um eine Art Brückenkopf am linken Ufer handelt, besteht die Möglichkeit, Ihre Position auf internationalen Treffen schön zu präsentieren.“ Der Befehl wurde übergeben, alle untergeordneten Bosse erteilen automatisch weitere Befehle.

Aber die dort gefangenen Gefangenen haben sich übrigens ergeben, das zeigt, dass sie nicht einmal wussten, in welche Situation sie sich befanden. Nehmen wir an, sie schicken neue Einheiten dorthin und sagen: „Da ist eine stabile Verteidigung, machen wir weiter, helfen Sie.“ Sie konnten nicht einmal mehr zum linken Ufer gelangen.

D. Kiselev: Tragödie.

Wladimir Putin: Natürlich. Aus menschlicher Sicht absolut.

Warum müssen wir also Massenvernichtungswaffen einsetzen? Einen solchen Bedarf gab es noch nie.

D. Kiselyov: Dieser Gedanke ist Ihnen also nie in den Sinn gekommen?

V. Putin: Nein. Und warum? Waffen sind dazu da, benutzt zu werden. Wir haben unsere eigenen Prinzipien, worüber sprechen sie? Dass wir bereit sind, Waffen einzusetzen, einschließlich aller Waffen, einschließlich der von Ihnen erwähnten, wenn es um die Existenz des russischen Staates geht, um die Beschädigung unserer Souveränität und Unabhängigkeit. Alles ist in unserer Strategie festgelegt. Wir haben es nicht geändert.

D. Kiselyov: Vladimir Vladimirovich, als der scheidende Präsident Jelzin Sie einlud, für den Präsidenten zu kandidieren, lautete Ihre erste Reaktion: “Ich bin nicht bereit.”

Vladimir Putin: Genau, das ist direkte Rede.

D. Kiselyov: Seitdem haben Sie natürlich eine große Entwicklung durchlaufen. Wenn Sie sich zu dieser Zeit ein Telegramm schreiben müssten, welchen Text würde es dann enthalten?

Wladimir Putin: Sie sehen, es ist wie “ein Yankee in König Arthurs Hof” oder so ähnlich. Es ist unmöglich, diese Frage zu beantworten, da die Frage damals gestellt wurde, im historischen und wirtschaftlichen Kontext, in dem sich das Land befand, in der innenpolitischen Situation unter dem Gesichtspunkt der inneren Sicherheit. Und all das veranlasste mich zusammen zu der Antwort, die ich gab: “Ich bin nicht bereit dafür.” Nicht, weil ich Angst vor irgendetwas hatte, sondern weil das Ausmaß der Aufgaben enorm war und die Anzahl der Probleme jeden Tag wuchs, wie ein Schneeball. Deshalb sagte ich aufrichtig und nicht, weil ich, wie ich wiederhole, Angst vor etwas hatte, sondern weil ich dachte, ich sei nicht bereit, all diese Probleme zu lösen, Gott bewahre, ich würde etwas noch Schlimmeres tun. Darüber haben wir gesprochen. Deshalb sagte ich absolut aufrichtig und wenn ich zurückgehen würde, würde ich dasselbe wiederholen.

D. Kiselyov: Was war dann entscheidend? Du bist doch gegangen.

Vladimir Putin: Wahrscheinlich Gespräche mit Boris Nikolayevich.

Das Wichtigste ist, dass er mir am Ende antwortete: “Okay, okay, ich verstehe, wir werden später darauf zurückkommen.” Und darauf sind wir mehrmals zurückgekommen.

Am Ende sagte er, dass ich eine erfahrene Person bin, ich weiß, was ich tue, was ich anbiete, und er erzählte mir einige andere Dinge. Es ist wahrscheinlich unangenehm, sich selbst zu loben, aber ich sagte so positive Worte. Später bestätigte er dies erneut, auf eine völlig positive Weise, ich werde jetzt nicht darüber sprechen.

Und als die Arbeiten begannen, war dort alles ganz anders. Sie wissen, wenn Sie arbeiten, denken Sie: Dies, dies ist momentan benötigt, das ist jetzt, das ist morgen – und weiter und weiter. Wenn Sie sich für die Arbeit engagieren, ist es eine ganz andere Geschichte.

D. Kiselyov: Es gibt keine Zeit mehr, um Angst zu haben.

Vladimir Putin: Es ist keine Frage der Angst, es ist eine Frage des Verständnisses, die Fähigkeit, diese Probleme zu lösen. Denken Sie daran, wie 1999 in der Wirtschaft, im Sicherheitsbereich, im Finanzen – in allem aussieht.

D. Kiselyov: Sie haben einmal gesagt, dass die Vorbereitung auf die Leningrad University ein Wendepunkt für Sie sei. Dies war die Situation, in der Sie pleite mussten und feststellen und dann ist alles anders und es gibt keine Chance. Ist Russland nun also auch in einer Situation, in der es notwendig ist, aufs Ganze zu gehen?

Vladimir Putin: Erstens hatte ich damals keine solche Position. Ja, ich wollte in staatlichen Sicherheitsbehörden arbeiten.

D. Kiselyov: Es war die Eingeständnis, es war ein Wendepunkt, dieses Gefühl, oder? Entweder das oder das?

Vladimir Putin: Nicht wirklich. Ich bin gerade zur Rezeption gekommen und sagte: „Ich würde gerne arbeiten. Was wird dafür benötigt?

Die Alternative war einfach, sagten sie mir: Ich muss entweder eine höhere Ausbildung, vorzugsweise einen Abschluss in Jura, oder in der Armee oder mindestens drei Jahre Berufserfahrung haben, aber es ist besser, in der Armee zu dienen. Wenn ich nicht an die Universität eingestiegen wäre, wäre ich der Armee beigetreten.

Ja, dies könnte ein längerer Weg zu dem Ziel gewesen sein, das ich für mich selbst gesetzt habe, aber es war immer noch da. Es gibt immer eine Alternative.

D. Kiselyov: Aber du hast mit Spannung gehandelt.

V. Putin: Ja, natürlich, weil ich in einer Schule mit einer chemischen und mathematischen Vorurteile studiert habe, aber hier musste ich Geisteswissenschaften annehmen. Ich musste eine Sache aufgeben und eine andere tun.

Ja, natürlich gab es Spannungen. Es war notwendig, selbstständig eine Fremdsprache, in diesem Fall Deutsch, zu lernen, Geschichte, Literatur usw. zu studieren.

D. Kiselyov: Russland ist jetzt auch an einem Scheideweg: Entweder funktioniert es oder …

Vladimir Putin: Russland ist nicht an einem Scheideweg. Es befindet sich auf dem strategischen Weg seiner Entwicklung und wird nicht von diesem Weg abweichen.

D. Kiselyov: Inwieweit spüren Sie die Unterstützung der russischen Gesellschaft in ihrer neuen Fähigkeit? Immerhin ist eine neue Qualität der russischen Gesellschaft entstanden.

Wladimir Putin: Es war dort, es manifestierte sich nur. Und es ist sehr gut, dass wir dieser tiefen russischen Gesellschaft die Möglichkeit gegeben haben, sich auszudrücken. Ich habe das Gefühl, dass die Menschen schon lange darauf gewartet haben, dass eine gewöhnliche Person vom Land und dem Staat gefragt wird und das Schicksal des Landes von ihm abhängt. Es war dieses Gefühl einer internen Verbindung mit dem Mutterland, mit dem Vaterland, von der Wichtigkeit für die Lösung von Schlüsselproblemen, in diesem Fall im Bereich der Sicherheit, die die Stärke der russischen und anderen Völker Russlands an die Oberfläche erhöhte.

D. Kiselyov: Sind Sie davon angetrieben?

Vladimir Putin: Immer. Der Punkt ist nicht einmal, dass jemand gefüttert wird, der Punkt ist, dass ich die Anforderungen der Gesellschaft sehe. Das ist das Wichtigste – den Anforderungen der Gesellschaft gerecht zu werden.

D. Kiselyov: Aber es ist an der Zeit zuzugeben, dass Sie nicht nur in Russland, sondern auch in der Welt eine Schlüsselrolle spielen, weil Milliarden von Menschen ihre Hoffnungen auf Sie auf internationale Gerechtigkeit, zum Schutz der Menschenwürde, zum Schutz des Schutzes festlegen traditionelle Werte. Wie ist es, solch ein Ausmaß an Verantwortung zu spüren?

Vladimir Putin: Um es dir ehrlich zu sagen, ich fühle es überhaupt nicht. Ich arbeite einfach im Interesse Russlands, im Interesse unseres Volkes. Ja, ich verstehe jetzt, worüber Sie sprechen, und bin bereit, dazu Stellung zu nehmen. Aber so, dass ich mich wie ein Schiedsrichter der Welt der Welt fühle, gibt es so etwas nicht. Glauben Sie mir, es ist nicht einmal annähernd so. Ich erfülle einfach meine Pflicht gegenüber Russland und unserem Volk, das Russland als sein Mutterland betrachtet.

Was andere Länder der Welt betrifft, ist dies sehr eng mit der Art und Weise verbunden, wie wir auf der ganzen Welt behandelt werden. Das ist interessant. Dies ist ein Phänomen, das ist sicher.

Worauf möchten Sie aufmerksam machen? Hier haben Sie absolut Recht, viele Menschen auf der Welt sehen uns an, was in unserem Land und in unserem Kampf um unsere Interessen geschieht.

Das ist meiner Meinung nach das Wichtigste. Warum passiert das? Nicht, weil wir formell Mitglieder von BRICs sind oder eine Art traditionelle Beziehungen zu Afrika haben. Dies ist auch wichtig, aber der Punkt ist meiner Meinung nach völlig anders. Es liegt in der Tatsache, dass diese sogenannte „goldene Milliarden“ seit Jahrhunderten, 500 Jahre, praktisch andere Nationen parasitiert hat. Sie zerrissen die unglücklichen Völker Afrikas, sie nutzten Lateinamerika aus, nutzten die Länder Asiens und natürlich vergessen niemand das. Ich habe das Gefühl, dass es nicht einmal um die Führung dieser Länder geht, obwohl dies sehr wichtig ist, aber die normalen Bürger dieser Länder fühlen sich in ihren Herzen, was geschieht.

Sie verbinden unseren Kampf für ihre Unabhängigkeit und die wahre Souveränität mit ihren Bestrebungen nach ihrer eigenen Souveränität und unabhängigen Entwicklung. Dies wird jedoch durch die Tatsache verschärft, dass die westlichen Eliten einen sehr starken Wunsch haben, den bestehenden unfairen Zustand in internationalen Angelegenheiten einzufrieren. Sie sind seit Jahrhunderten daran gewöhnt, ihre Bäuche mit Menschenfleisch und ihre Taschen mit Geld zu füllen. Aber sie müssen verstehen, dass der Vampirball zu Ende geht.

D. Kiselyov: Ziehen Sie auf ihre, wie Sie es in Ihre Adresse in die Kolonialgewohnheiten einfügen? Sie sprechen darüber.

Vladimir Putin: So passiert alles.

D. Kiselyov: Aber jetzt haben Sie ein völlig schönes Bild gemalt, wenn die Leute in Russland eine Art Hoffnung sehen. Wie kam es, dass die westliche Propaganda mit all seiner Macht, seinen kolossalen Ressourcen und Werkzeugen Russland nicht wahrnehmen, es isolieren und ein falsches Bild dafür erstellen konnten, obwohl es in den Köpfen von Milliarden von Menschen versucht hat? Wie ist das passiert?

Vladimir Putin: Denn was ich gerade gesagt habe, ist für Menschen wichtiger. Menschen auf der ganzen Welt spüren dies in ihren Herzen. Sie brauchen nicht einmal pragmatische Erklärungen für die Ereignisse.

D. Kiselyov: Das heißt trotz der Welle dieses Drecks?

V. Putin: Ja. In ihren eigenen Ländern täuschen sie auch Menschen, und das hat eine Wirkung. Sie glauben – in vielen Ländern -, dass dies in ihrem Interesse liegt, weil sie kein so großes Land wie Russland an ihren Grenzen haben wollen. Der größte in Bezug auf das Gebiet, das größte in Europa in Bezug auf die Bevölkerung – nicht in globaler Bevölkerung – nicht mit China oder Indien verglichen werden kann, sondern der größte in Europa – und jetzt auch das fünftgrößte in die Welt in Größe Wirtschaft. Warum brauchen wir einen solchen Konkurrenten? Sie denken: Nein, es ist besser, wie einige amerikanische Experten vorgeschlagen haben, es in drei, vier, fünf Teile zu unterteilen – es wird für alle besser sein. Sie gehen davon aus.

Und zumindest ein Teil der westlichen Eliten, die von ihrer Russophobie geblendet wurden, waren erfreut, als sie uns zu dem Punkt brachten eine besondere militärische Operation durchführen. Sie waren sogar glücklich, glaube ich. Weil sie glaubten, dass sie jetzt mit uns Schluss machen würden, jetzt, unter dieser Flut von Sanktionen, praktisch einem uns erklärten Sanktionskrieg, mit Hilfe westlicher Waffen und Krieg durch ukrainische Nationalisten, würden sie mit Russland Schluss machen. Hier kam der Slogan: „Fügen Sie Russland auf dem Schlachtfeld eine strategische Niederlage auf.”

Aber später kam die Erkenntnis, dass dies unwahrscheinlich war, und sogar später, dass es unmöglich war. Und das Verständnis kam, dass sie anstelle einer strategischen Niederlage mit Ohnmacht und Ohnmacht konfrontiert waren, obwohl sie sich auf die Macht der allmächtigen Vereinigten Staaten verlassen hatten. Wir waren vor der Einheit des russischen Volkes mit Ohnmacht konfrontiert, vor den grundlegenden Grundlagen des russischen Finanz- und Wirtschaftssystems, seiner Stabilität und vor den wachsenden Fähigkeiten der Streitkräfte der Russischen Föderation.

Und dann begannen sie zu denken – diejenigen, die schlauer waren, begannen zu denken, dass es notwendig wäre, eine Strategie in Bezug auf die Russische Föderation zu ändern. Dann ergab sich die Idee, den Verhandlungsprozess wieder aufzunehmen und einen Weg zu finden, um diesen Konflikt zu beenden und zu suchen, wo die realen Interessen Russlands liegen. Dies sind übrigens gefährliche Menschen, weil Menschen, die von solchen Grundprinzipien geleitet werden, leichter zu kämpfen haben.

Erinnern Sie sich, was man auf Russisch sagte? Was besteht Glück für manche Menschen auf alltäglicher Ebene? Voll, betrunken und mit Tabak in der Nase. Ja? Bei solchen Menschen ist es einfacher, wenn Sie voll und betrunken sind, das ist voll, betrunken. Die Nase ist mit Tabak bedeckt, weil sie Schnupftabak verwendet haben. Jetzt ist meine Nase mit Kokain bedeckt. Bei solchen Menschen ist es egal von „Karotten“ für uns.

Darauf haben Sie bereits hingewiesen, als Sie nach der Möglichkeit eines Verhandlungsprozesses gefragt haben. Aber dennoch. Hier entstanden Widersprüche in der westlichen Gemeinschaft. Das ist eine offensichtliche Sache, wir sehen es.

Wir werden uns dort nicht auf Spaltungen einlassen; das werden sie selbst hervorragend hinbekommen. Aber wir werden uns auf jeden Fall dafür einsetzen, dass unsere Interessen respektiert werden.

D. Kiselyov: Ich kann nicht anders, als zu fragen. Diese Angriffe auf die Regionen Belgorod und Kursk sind militärische Aktionen, die in unseren Regionen stattfinden. Sie handeln dreist stärker – fühlen sie etwas? Was verursacht das?

Vladimir Putin: Die Erklärung ist sehr einfach. All dies geschieht vor dem Hintergrund von Misserfolgen an der Kontaktlinie, an der Front. Sie haben keines ihrer im letzten Jahr gesteckten Ziele erreicht. Darüber hinaus ist die Initiative nun vollständig auf unsere Streitkräfte übergegangen. Jeder weiß das, jeder gibt es zu. Ich glaube nicht, dass ich hier etwas Neues sagen werde. Vor dem Hintergrund dieser Misserfolge müssen sie zumindest etwas zeigen, und vor allem sollte die Aufmerksamkeit auf die Informationsseite der Angelegenheit gerichtet werden.

An der Staatsgrenze versuchte der Feind vor allem mit Sabotagegruppen anzugreifen. Der letzte Bericht des Generalstabs: irgendwo bis zu 300 Menschen, einschließlich der Beteiligung ausländischer Söldner. Die Verluste des Feindes beliefen sich auf mehr als 200 Menschen – etwa 230. Von den acht eingesetzten Panzern verlor der Feind sieben, von neun gepanzerten Fahrzeugen neun, davon sieben in Amerika hergestellte Bradley. Es wurden auch andere gepanzerte Fahrzeuge eingesetzt, allerdings hauptsächlich zum Transport von Personal: Sie bringen sie hoch, werfen sie weg und fahren sofort wieder weg. Dies liegt am Belgorod-Grenzabschnitt. Etwas weiter südlich gibt es meiner Meinung nach an einer Stelle viel kleinere Kräfte. Dennoch besteht das Hauptziel, daran habe ich keinen Zweifel, darin, die Präsidentschaftswahlen in Russland zwar nicht zu stören, so doch zumindest irgendwie in den normalen Prozess der Willensäußerung der Bürger einzugreifen. Erste.

Zweite. Das ist der Informationseffekt, den ich bereits erwähnt habe.

Dritte. Wenn zumindest etwas klappt, um eine Chance, ein Argument, einen Trumpf in einem möglichen zukünftigen Verhandlungsprozess zu bekommen: Wir geben Ihnen dies zurück, und Sie werden dies an uns zurückgeben.

Aber ich habe gesagt, dass es einfacher ist, mit Menschen zu sprechen, die sich an den Prinzipien orientieren: satt, betrunken und mit der Nase im Bekannten, weil man berechnen kann, was sie tun werden. Sie werden es auch in einigen anderen Bereichen versuchen, aber wir sehen es.

D. Kiselyov: Wir haben die Episode erwähnt, als Sie Kinder vor einem Feuer gerettet haben, aber Sie haben bereits Enkelkinder. Welches Land möchten Sie Ihren Enkelkindern hinterlassen?

V. Putin: Sie wissen, in der ersten Stufe müssen wir alles erfüllen, was vor einigen Tagen in der Adresse an die Bundesversammlung angegeben wurde. Wir haben große Pläne. Sie sind in den Bereichen wirtschaftliche Entwicklung, soziale Entwicklung, Unterstützung für Mutterschaft, Kindheit, Familien mit Kindern und Unterstützung für Rentner von ganz besonderer Natur. Wir haben in letzter Zeit sehr wenig darüber gesprochen oder darüber nicht gesprochen, aber wir werden sicher auch die entsprechenden Ressourcen hier festlegen. Dies betrifft die Indexierung von Renten, verschiedenen Vorteilen und Langzeitpflege für Menschen, die sie brauchen.

Ich möchte sagen, dass es die Menschen der älteren Generation sind, denen wir heute auch eine recht starke und stabile Staatlichkeit und Wirtschaft zu verdanken haben. Denn trotz aller Wechselfälle und schwierigen Prüfungen für die Wirtschaft in den 90er Jahren überlebte sie dank ihrer heldenhaften Arbeit nach dem Großen Vaterländischen Krieg und während des wirtschaftlichen Aufschwungs. Deshalb sollten wir dies nie vergessen – die Verdienste der älteren Generation. Wir müssen dies immer im Hinterkopf behalten, wenn wir für ihr Wohlergehen sorgen. Den Kindern gehört die Zukunft, weshalb ich bereits über Programme im Bereich Mutterschaft und Kindheit gesprochen habe.

All dies geschieht nur auf der Grundlage der Ökonomie. Ich hoffe, dass unser System technologisch fortschrittlicher und moderner sein wird und auf modernen Errungenschaften in Wissenschaft und Technologie, Informationstechnologie, künstlicher Intelligenz, Robotik, Genetik usw. basiert. Unsere Landwirtschaft entwickelt sich so gut! Und da brauchen wir auch moderne Technologien. Sie werden aktiv genutzt und werden auch weiterhin genutzt.

Natürlich wird das Land bei der Gewährleistung seiner Sicherheit und Verteidigung autark sein. Das alles zusammen müssen wir um ein Vielfaches vervielfachen – und die Zukunft ist gesichert.

D. Kisseljow: Danke, Wladimir Wladimirowitsch. Ihr Selbstvertrauen ist ansteckend. Viel Glück bei deinen edlen Taten.

Wladimir Putin: Danke.

D. Kisseljow: Vielen Dank

+++ +++ +++

Im russischen Original:

Интервью Дмитрию Киселёву

Владимир Путин ответил на вопросы Дмитрия Киселёва.

13 марта 2024 года

10:00

Москва, Кремль

Дмитрий Киселёв перед началом интервью.
Интервью Дмитрию Киселёву.

5 из 24

Интервью Дмитрию Киселёву.

Д.Киселёв: Владимир Владимирович, обращаясь с Посланием [Федеральному Собранию], Вы, образно говоря, вынимали из рукава триллион за триллионом. Таким образом, предложили совершенно удивительный план развития страны – совершенно удивительный. Это другая Россия, с другой инфраструктурой, другой социальной системой – просто страна мечты.

Так и хочется спросить, задать Ваш любимый вопрос из Высоцкого: «Где деньги, Зин?». Мы их заработали вообще?

В.Путин: Да, конечно.

Больше того: во-первых, это все сверстано в результате кропотливой работы экспертного сообщества, специалистов Правительства, Администрации. Все полностью вписывается в бюджетные правила и, на самом деле, носит достаточно консервативный характер, потому что некоторые эксперты считают, что доходов должно быть и будет больше. А значит, нужно было бы запланировать и большие расходы, потому что это напрямую должно отражаться на перспективах развития экономики.

В целом правильно, но мы и в 2018 году дополнительно планировали направить на развитие экономики, социальной сферы 8 триллионов, а потом увеличивали эти расходы. Думаю, что вполне вероятно, если все сложится так, как говорят оптимисты из этой среды экспертов, о которой я сказал, то мы можем – и должны, и сможем – увеличить эти расходы по различным направлениям.

Д.Киселёв: То есть мы говорим как раз о шестилетнем периоде?

В.Путин: Именно так. Речь идет именно о шестилетнем периоде. Мы сейчас верстаем бюджет на «трехлетку» – на трехлетний, как мы говорим, плановый период. Но, конечно, когда мы готовились к Посланию, – я говорю, «мы готовились к Посланию», потому что целая команда работает, – исходили из того, что будем просчитывать наши доходы и расходы по тем направлениям, которые мы считаем ключевыми, приоритетными именно на шесть лет.

Д.Киселёв: Но все-таки есть буквально ошеломляющие проекты. Например, трасса Сочи – Джубга: 130 километров, из них 90 километров – тоннели, а остальное, наверное, мосты, судя по ландшафту. Полтора миллиарда в первые три года только, а трасса в идеале должна быть готова в 2030 году. Насколько такое необходимо и хватит ли на победу?

В.Путин: Людям необходима эта трасса. Ведь семьям с детьми не доехать до Сочи на машинах. Все где-то в районе Геленджика, Новороссийска и останавливаются, потому что трасса тяжелая очень – серпантин.

Там существует несколько вариантов строительства. Мы буквально на днях будем это обсуждать, в ближайшие несколько дней: или делать до Джубги, или сначала делать от Джубги до Сочи. Делать этапно некоторые члены Правительства предлагают. Другие считают, что нужно делать сразу все, потому что иначе будет узкое горлышко от Джубги до Сочи.

Первая часть, если смотреть от Новороссийска, более или менее вроде как приличная, и покрытие неплохое, но узкая очень. Если мы сделаем до Сочи, как первую часть, то в этом небольшом пространстве могут возникать пробки, которых и сейчас там достаточно.

В общем, это мы определим со специалистами – как, какими этапами, но делать нужно. Нужно определить, конечно, окончательно стоимость проекта, добиться того, чтобы все оставались в рамках финансовых планов.

Прежде всего – интересы людей, но и экономики. Развитие территорий на юге страны – это очень важно.

Д.Киселёв: Уж коли мы можем позволить себе столь масштабные инвестиции, то, значит, страна стремительно богатеет, тем более в условиях СВО, в условиях почти 15 тысяч санкций – совершенно диких. Тем более мы ставим перед собой еще задачу снижения бедности, в том числе и у многодетных семей. Не слишком ли дерзко?

В.Путин: Нет. Смотрите, если вернуться к этой дороге. Я, когда обсуждал с членами Правительства, – как известно, Минфин всегда такой, в хорошем смысле, скупердяй, всегда очень консервативно относится к тратам, – и то Министр финансов [Антон Силуанов] мне сказал – почти дословно: «Против строительства этой дороги те, кто ни разу по ней сегодня не проехал».

Д.Киселёв: То есть надо катать все Правительство.

В.Путин: И он прав, потому что особенно это [важно] для семей с детьми.

Что касается того, богатеем мы или не богатеем. Экономика растет – это же факт, причем факт, который зафиксирован не нами, а международными экономическими, финансовыми организациями. Мы действительно по паритету покупательной способности обогнали Федеративную Республику Германия, заняли ее место – пятое место – среди крупнейших экономик мира.

Экономика Германии сократилась, по-моему, на 0,3 процента за прошлый год, а мы выросли на 3,6 процента. На небольшой процент выросла Япония. Но если все будет развиваться такими же темпами, как сегодня, то у нас есть все шансы занять место Японии и стать четвертой экономикой мира, причем в недалекой перспективе.

Но? – здесь нужно сказать честно, объективно, – есть разница между качеством наших экономик. По паритету покупательной способности, то есть по объему, мы действительно сейчас пятые, и есть все шансы занять место Японии. Но структура экономик этих стран, она, конечно, выгодно отличается от нашей.

Нам еще очень много нужно сделать для того, чтобы не только по паритету покупательной способности, но и [чтобы по ВВП] на душу населения у нас была достойная позиция – первое. И второе: чтобы структура сама менялась, чтобы она стала гораздо более эффективной, более современной, более инновационной. Вот над этим мы и будем работать.

Что касается доходов, то паритет покупательной способности – это очень важный показатель. Это объем, величина экономики. Это значит, что в распоряжение государства через налоговую систему всех уровней поступают средства для решения стратегических задач. Это дает нам возможность развиваться так, как мы считаем необходимым для нашей страны.

Д.Киселёв: Кстати, Вы говорите о структуре, о необходимости именно структурных перемен в нашей экономике. Ведь именно это и заложено было в Вашем Послании, и именно так ставится задача: чтобы инновационные отрасли росли быстрее, чем в среднем экономика.

В.Путин: Да, конечно.

Уже об этом сказал: структура – вот над чем мы должны работать. От этого зависит будущее нашей экономики, будущее трудовых ресурсов, эффективность, производительность труда.

Одна из главных задач сегодня – это повышение производительности труда. Потому что в условиях нехватки рабочих рук, трудовых ресурсов у нас есть только один способ эффективного развития – повышать производительность труда. Это в свою очередь значит, что мы должны увеличить инновационное начало экономики, скажем, увеличить плотность роботизации. У нас сегодня десять роботов, по-моему, на 10 тысяч работающих, а нужно, чтобы была как минимум тысяча роботов на 10 тысяч работающих. Так в Японии, по-моему, дело обстоит.

А чтобы люди могли работать на такой новой технике – не только робототехникой пользоваться, но и другими современными средствами производства, – нужно их готовить. Встает другая проблема – это подготовка кадров.

Для этого у нас целые направления обозначены, в том числе инженерной подготовки. Наверняка, Вы обратили внимание, сейчас 30 современных инженерных школ по всей стране мы уже запустили. В этом году запускаем еще 20 – будет 50. И еще 50 планируем в ближайшие годы.

Поэтому эти направления – это будущее нашей страны. По этим направлениям будем двигаться и развиваться.

Д.Киселёв: Чтобы уж «покончить» с санкциями. Многие высказывают идею создать специальный орган, который бы занимался санкциями, их отражением, в общем, обороной от санкций. Предполагается нечто подобное, или в этом нет никакого смысла?

В.Путин: Нет необходимости просто. Мы анализируем – Правительство, Центральный банк, Совет Безопасности – анализируем все, что делают наши недруги. Многое ведь делается даже не по политическим и не по военным соображениям, хотя аргументируется этим, а делается просто по соображениям конкуренции…

Д.Киселёв: Нечистоплотной, недобросовестной конкуренции.

В.Путин: Недобросовестной конкуренции – прикрываясь какими-то политическими соображениями или военного характера. Так было в авиастроении, так в очень многих других отраслях происходит.

Ну что же, мы живем в таком мире, который есть, и мы к нему приспособились. Мы понимаем, с кем мы имеем дело. И до сих пор, – это видно по результатам нашей работы, – действуем достаточно эффективно.

Д.Киселёв: Но коварство Запада санкциями не исчерпывается. Вот цитата из Вашего обращения [к Федеральному Собранию]: «Запад пытается втянуть нас в новую гонку вооружений, чтобы измотать и повторить трюк, который им удался в 80-е годы с СССР». Сколь велик у нас здесь запас прочности в условиях гонки вооружений фактически?

В.Путин: Здесь нужно, чтобы на каждый вложенный в оборонку рубль мы получили максимальную отдачу. Действительно, во времена СССР никто не считал этих расходов, никто не гнался у нас, к сожалению, за эффективностью. Оборонные расходы составляли около 13 процентов ВВП страны – Советского Союза.

Не буду ссылаться на нашу статистику – сошлемся на Стокгольмский институт: в прошлом году у нас оборонные расходы составляли четыре процента, а в этом году – 6,8, то есть мы подросли на 2,8 процента. В принципе, это заметный рост, но абсолютно некритический. В Советском Союзе было 13 процентов, а у нас сейчас 6,8.

Надо сказать, что оборонные расходы разгоняют экономику, они ее делают более энергичной. Но здесь, конечно, есть свои ограничители, мы это понимаем. Извечный вопрос: что выгоднее – пушки или масло? Мы имеем это в виду.

Хотя, повторяю, современная оборонная отрасль у нас хороша тем, что она не просто опосредованно влияет на гражданские отрасли производства, но и сама, используя инновации, нужные для обороны, использует эти инновации для производства гражданской продукции. Это чрезвычайно важная вещь.

У нас расходы, конечно, несопоставимые. Сколько в Соединенных Штатах они? 800…

Д.Киселёв: Под 900 уже.

В.Путин: Под 900 – 860 или 870 миллиардов [долларов]. Они же абсолютно не сопоставимы с нашими расходами.

Д.Киселёв: Мне кажется, там распиливают, потому что у них ни гиперзвука, ничего… Что это?

В.Путин: Сейчас объясню, в чем дело. Дело в том, что у них огромные деньги уходят на содержание – и не только на заработные платы, но и на содержание баз по всему миру. А там, как в черную дыру, все уходит – ничего не сосчитать. Там и идет основной распил. Хотя и при производстве средств поражения, вооружений в целом тоже тратятся такие деньги, которые трудно оценить.

Если посчитать, сколько стоила у них, скажем, система противоракетной обороны известная и один из основных компонентов преодоления ПРО с нашей стороны – «Авангард», межконтинентальная ракета, планирующий блок межконтинентальной дальности, – то это просто несопоставимые величины. И мы, по сути, обнулили все, что они делали, все, что они вкладывали в эту систему ПРО. Таким образом и нужно действовать.

И конечно, без всяких сомнений, сама экономика наших Вооруженных Сил должна соответствовать сегодняшним требованиям.

Д.Киселёв: Cлово «справедливость» – это магическое слово для русского языка. Вы очень аккуратно им пользуетесь, но все же однажды Вы произнесли это слово в своем Послании – и оно прозвучало как молния. Вы сказали, что распределение налогового бремени должно стать более справедливым в России, и предложили Правительству подумать. В каком направлении подумать?

В.Путин: Вы знаете, действительно, распределение налогового бремени должно быть справедливым в том смысле, что в общую казну, что называется, на решение общенациональных задач, прежде всего на решение задач по борьбе с бедностью, все-таки больше должны выделять корпорации, юридические и физические лица, которые больше зарабатывают, если сказать простыми словами.

Д.Киселёв: Прогрессивный налог?

В.Путин: Да, по сути, прогрессивный налог.

Сейчас в детали не хотел бы вдаваться, над этим нужно поработать. И таким образом нужно построить эту систему, чтобы она действительно давала большую отдачу для решения прежде всего социальных вопросов и задач, стоящих перед государством в этой области.

Мы планируем снизить налоговое бремя, допустим, для многодетных семей, предпринять еще целый ряд шагов по этому направлению. Мне кажется, что общество воспримет это абсолютно нормально. Первое.

Второе. Сам бизнес от нас чего просит? Просит, чтобы мы определились с системой налогообложения, но не трогали ее больше, чтобы она была стабильной. Это самая главная просьба и требование со стороны бизнеса.

Этим Правительство должно заняться в самое ближайшее время и вместе с депутатами Государственной Думы представить предложения.

Д.Киселёв: Прогрессивный налог – мы никого не спугнем? Мы раньше все время боялись кого-то спугнуть этим прогрессивным налогом.

В.Путин: Нет, не думаю. У нас, в принципе, эта система устоялась. Даже те, которые были ярыми сторонниками плоской шкалы, авторами плоской шкалы, сейчас считают, что в целом мы созрели для того, чтобы действовать гораздо более избирательно.

Д.Киселёв: В ходе Вашего обращения Вы поблагодарили «коллег из Правительства» – такая была формулировка. Означает ли это, что Правительство Мишустина – в случае Вашей победы – сохранится?

В.Путин: Все-таки об этом нужно говорить после выборов, после подсчета голосов. Мне кажется, сейчас это просто некорректно. Но в целом Правительство работает, – как мы видим, результаты же очевидные, это объективные данные, – работает вполне удовлетворительно.

Д.Киселёв: Вы упомянули снижение налогового бремени для многодетных семей. Дети и демографическая ситуация – эти темы были очень объемны в Вашем обращении. Действительно, вопрос довольно болезненный, потому что демографически Россия тает. Прошлый год стал антирекордным по рождаемости.

В.Путин: Коэффициент рождаемости, по-моему, 1,31 или 1,39…

Д.Киселёв: 1,39 ребенка на одну женщину, способную рожать.

В.Путин: Детородного возраста.

Д.Киселёв: Наверное, нам в идеале нужно было бы удвоить – [до коэффициента] три. Потому что это буквально катастрофа для общества.

Вы предложили довольно масштабную программу поддержки материнства и демографического стимулирования. А есть уверенность, что эти меры переломят траекторию с нисходящей на восходящую?

В.Путин: В целом, если исходить из всех мер поддержки семей с детьми, то за шестилетку мы планируем истратить по разным каналам до 14 триллионов рублей. Это огромные деньги.

Направлений поддержки семей с детьми очень много: начиная от общесоциальных – строительство или реновация детских садов, строительство новых школ, ремонт старых школ, приведение их в порядок в соответствии с требованиями сегодняшнего дня – до поддержки женщин от беременности до 18 лет ребенка. Ведь у нас почти 400 тысяч женщин сейчас получают пособие. Это практически каждая третья женщина, которая ждет ребенка. И десять с лишним миллионов детей получают пособие. Это серьезная вещь.

Мы продолжили систему обеспечения материнским капиталом. Мы продолжили выплаты, – сейчас эти решения принимаются, – в размере 450 тысяч рублей на семью, если там появляется третий ребенок, для погашения ипотечного кредита. Мы сохранили льготы по ипотечному кредиту для семей с детьми. В общем, целый набор по очень разным направлениям с целью поддержать семьи.

Конечно, – Вы уже упоминали об этом, – в этом и борьба с бедностью, потому что, конечно, семьям с детьми гораздо сложнее, чем тем семьям, где детей нет. Это понятно, расходы-то большие. Тем не менее все-таки по этому направлению нам многое удалось сделать.

Смотрите, 20 лет назад у нас за чертой бедности было, по-моему, 29 процентов населения – это 42 миллиона человек. Сейчас 9,3 процента, это по последним данным, но это тоже 13 с половиной миллиона человек. Конечно, очень много. Конечно, нам нужно сделать все для того, чтобы снизить хотя бы до семи процентов. А для многодетных семей – там более скромный показатель, – но и он должен быть увеличен.

Из чего мы исходим, когда говорим о проблемах с рождаемостью? Уже много раз говорил, и специалисты об этом говорят, это объективные вещи, а именно: у нас было два спада очень больших в рождаемости. Во время Великой Отечественной войны – 1943–1944 годы. Сопоставимый спад был сразу после развала Советского Союза. Просто один в один, такое же снижение рождаемости.

Ясно – почему: развалилась система социальной поддержки. Какая бы она ни была слабенькая в СССР, если об этом можно говорить, но все-таки она была, а после развала Советского Союза она исчезла почти совсем, и нищета началась полная. Что говорить, сейчас даже нет необходимости. Во всяком случае, горизонт планирования семьи в эти годы снизился, и рождаемость упала до военных лет. Потом у нас был подъем. И сейчас у нас достаточно большое количество детей, молодых людей, которые через несколько лет вступят во взрослую жизнь и в детородный возраст, и мы исходим из того, что и показатели у нас повысятся.

То, о чем Вы сказали, – это общемировой тренд. Есть только несколько стран с развитой экономикой, которые показывают позитивную демографическую динамику, во всех остальных странах все уходит в минус. Это сложная проблема, связанная с экономикой, с жизненными приоритетами женщин. Сейчас туда лучше не залезать, это пусть демографы стараются, рассказывают и подсказывают нам решение.

Но знаете, что все-таки настраивает на позитивный лад? Настроение в обществе. У нас 70 процентов мужчин и 72 процента женщин хотят иметь двух и более детей, и государство должно их поддержать. Это целый большой набор мер поддержки, который мы планируем, – их обязательно нужно реализовать, и мы это сделаем.

Д.Киселёв: Но все же уверенности, что те меры переломят ситуацию, пока нет.

В конце 90-х, – это известная история, Вы сами рассказывали об этом, – Вы спасли своих детей из пожара: вошли в пылающий дом, на второй этаж. А потом уже вспомнили о том, что там еще где-то и деньги были. Деньги в пожаре и сгорели. Это говорит о Ваших приоритетах: сначала – дети, потом – деньги.

Может быть, сейчас так и в масштабах страны? Уж плюнуть – и не 14 [триллионов], а прямо на все, и такую программу создать, чтобы гарантированно переломить эту ситуацию?

В.Путин: Вы знаете, это нужно смотреть по ходу развития событий, что называется. В начале 2000-х мы предприняли ряд шагов в сфере демографии, в том числе введение материнского капитала, ряд других мер, которые дали очевидный позитивный результат. Значит, мы можем добиваться нужных нам целей.

Д.Киселёв: То есть опыт такой есть?

В.Путин: Опыт есть, конечно, опыт есть. И используя этот опыт, другие современные наработки, все-таки мы должны рассчитывать на то, что добьемся тех целей, которые перед собой ставим. А по мере развития событий будем корректировать те меры или добавлять к тем мерам, которые мы будем применять, что-то еще.

Например, мы сейчас объявили Год семьи. У нас новый национальный проект появляется – «Семья». Там есть такие элементы, которых мы раньше никогда не применяли. Например, 75 миллиардов [рублей] будет запланировано тем регионам, где рождаемость ниже, чем в среднем по стране. В основном это центральные регионы России и Северо-Запад. 75 миллиардов – это приличные деньги. Надо только ими грамотно распорядиться.

Есть еще такой компонент, как уход за пожилыми людьми. Есть другие меры поддержки. Нам нужно поднимать рождаемость и увеличивать продолжительность жизни – тогда мы стабилизируем население страны. Это самый главный интегральный показатель нашего успеха или, может быть, работы, которая требует дополнительного внимания со стороны всех административных уровней и органов власти.

Д.Киселёв: Да, но везде в мире есть еще и третий инструмент решения демографических проблем – это иммиграция. О каких цифрах здесь может идти речь в этот шестилетний период и что означает системность в этой работе?

В.Путин: Иммигрантов, если говорить о рабочих мигрантах, у нас не так уж и много по сравнению с другими странами – они от общего числа работающих составляют 3,7 процента. Но они сосредотачиваются в тех регионах, где экономическая жизнь наиболее активна, и там их, конечно, на порядок больше. Это Московская область, Москва, Северо-Западный регион и некоторые регионы Севера, где уровень заработных плат приличный. Но, без всяких сомнений, это вопрос, который требует особого внимания со стороны властей – и местных, и региональных, и федеральных.

Здесь о чем хотел бы сказать? Очень важная вещь. Ведь когда привлекают трудовых мигрантов, всегда говорят о необходимости делать это в связи с нехваткой рабочих рук. Наши предприниматели должны понимать, что ситуация для них с точки зрения наличия рабочих рук не изменится к лучшему в ближайшие годы – они столкнутся с дефицитом рабочей силы.

А значит, для того, чтобы решать эту проблему кардинально, – сейчас возвращаюсь к тому, о чем мы уже говорили, – нужно повышать производительность труда и снижать количество работающих на тех участках, где можно это сделать, добившись даже большего результата, внедряя современную технику. Для этого нужно проводить инвестиции в эту сферу и готовить кадры – об этом мы тоже уже говорили. Это самое главное, о чем мы должны подумать.

В целом, конечно, миграционная политика – это важный инструмент в экономике. Здесь не грех посмотреть на опыт других стран. В первую очередь, конечно, нужно говорить о репатриации наших соотечественников. Что такое репатриация и что такое соотечественники – у нас уже в нормативной базе отражено, здесь нет необходимости повторять.

Нужно говорить о том, чтобы привлекать людей, которые, может быть, и не собираются переселяться в Российскую Федерацию, но в силу своей квалификации, в силу своих талантов в различных сферах могут внести существенный вклад в развитие нашего государства, в развитие России. Таких людей мы тоже с удовольствием будем привлекать.

А что касается традиционных трудовых мигрантов, здесь нужно тоже подумать о том, как их готовить к приезду в Россию, в том числе с нашими партнерами в странах, где они проживают. Это изучение русского языка, наших традиций, культуры и так далее. Нужно, чтобы и о них здесь заботились, по-человечески к ним относились. Так, чтобы они интегрировались в наше общество естественным образом. Все это вместе и должно дать соответствующий, надеюсь, позитивный эффект.

Да, и, разумеется, все должны соблюдать наши традиции, законы Российской Федерации. И конечно, очень востребовано соблюдение санитарных норм и так далее. Обеспечение безопасности граждан Российской Федерации должно быть на первом месте.

Д.Киселёв: Русские, наверное, самая большая разделенная нация в мире. У Вас был разговор с «Лидерами России», и один из Ваших собеседников сказал, что в Запорожской области мы обнаружили, что они такие же русские, как и мы. И для них, – было такое впечатление, – это прозвучало каким-то откровением. В общем, это действительно так, и мы сейчас прирастаем и новыми регионами, и Одесса – русский город. Наверное, большая надежда и здесь, на этом направлении тоже есть?

В.Путин: Конечно. Плотность населения в этих регионах была всегда достаточно высокой, климат замечательный.

Что касается Донбасса, то это промышленно развитый регион – ещё во времена Советского Союза. Сколько Советский Союз вложил в этот регион, в его угледобывающую отрасль, в металлургическую отрасль! Да, конечно, требуются инвестиции для того, чтобы все производство было современным, условия жизни, условия труда людей были выстроены совершенно по-другому – не так, как это было пару десятилетий назад.

Что касается Новороссии, это регион с ярко выраженным развитым сельским хозяйством. Здесь мы будем делать все для того, чтобы поддерживать и традиционные сферы деятельности, и новые, которые органично вписываются в эти регионы и в желание людей их развивать. А там, знаете, люди очень талантливые.

Больше того, я уже говорил, оттуда уже даже налоги идут в федеральный бюджет. Да, им нужно на этом этапе помочь, поддержать, вытащить и на общереспубликанский, общефедеральный российский уровень. Они заработают, и очень быстро.

Д.Киселёв: Исторически совершенно очевидно, что нацистские режимы сами не рассасываются, а исчезают в результате военного поражения. Так было в Германии, в Италии, в Японии. То же самое, очевидно, будет и с бандеровским нацистским режимом. Мы сейчас продвигаемся по всей линии фронта, судя по сообщениям и Министерства обороны, и наших военных корреспондентов.

Все же удалось ли найти способ борьбы, когда при наступлении наши потери меньше, чем в обороне? Это задача довольно нетривиальная для военного искусства, но она всегда сдерживает наступление. Это бережливость, совершенно оправданная по отношению к нашим воинам-героям. Но этот вопрос встает: как продвигаться с минимальными потерями?

В.Путин: Вопрос понятный, справедливый. Но ответ тоже простой: нужно увеличивать средства поражения – количество и мощь средств поражения, повышать эффективность применяемых сил и средств. Авиация – и тактическая, и армейская, и та же стратегическая. Имею в виду, конечно, в тех компонентах, которые приемлемы для вооруженных конфликтов подобного рода. Это наземные средства поражения, в том числе высокоточка. Это артиллерия, бронетехника. У нас развитие идет, без всякого преувеличения, семимильными шагами.

Д.Киселёв: В этом направлении?

В.Путин: Да, так и происходит. В этом и ответ на Ваш вопрос: чем мощнее и больше средств поражения – тем меньше потерь.

Д.Киселёв: Но все же ставят вопрос, какую цену мы готовы заплатить, – может быть, слово «проект» не подходит, – за весь этот вызов, с которым мы вынужденно столкнулись исторически?

В.Путин: Смотрите, каждая человеческая жизнь бесценна, каждая. И потеря родного человека для семьи, для любой семьи, является огромным горем.

Но вопрос в чем? Вопрос в определении самого факта того, что мы делаем. Мы что делаем? Сегодня встречались, Вы сейчас обратили внимание, один из участников беседы сказал: мы обнаружили с удивлением, что там такие же русские, как и мы. Мы пришли на помощь этим людям. Это, в принципе, ответ на Ваш вопрос.

Если мы бросим сегодня этих людей, то завтра наши потери могут возрасти многократно, и у наших детей не будет будущего, потому что мы будем чувствовать себя неуверенно, будем являться страной третьего-четвертого сорта, с нами никто не будет считаться, если уж мы сами себя не можем защитить. И последствия могут быть катастрофическими для российской государственности. Вот и ответ.

Д.Киселев: Американцы вроде как говорят о переговорах, о стратегической стабильности, но в то же время заявляют о необходимости нанести стратегическое поражение России. Наша позиция звучит: «Мы открыты для переговоров, но время добрых жестов прошло, они кончились». Так что, переговоров не будет?

В.Путин: Мы никогда не отказывались от переговоров.

Д.Киселев: Но как, без добрых жестов – значит, без компромиссов? Как тогда?

В.Путин: Я постараюсь пояснить. Мы когда вели переговоры в Турции, в Стамбуле (я уже много раз об этом сказал, надо повторить еще раз, я это сделаю) с переговорщиками с той стороны, вышли на толстый фолиант, документ, фактически договор, проект договора. Выдержка из этого договора имеется, она была парафирована руководителем переговорной группы со стороны Украины, господином Арахамией. Он это сделал, стоит его подпись (у нас лежит в Администрации). Но потом, как известно, сам господин Арахамия поведал миру публично, тоже на встрече, по-моему, с журналистами, с иностранными даже: приехал бывший Премьер-министр Великобритании господин Джонсон и отговорил их окончательно подписывать и, соответственно, исполнять этот договор. И пошла тема, которую Вы сейчас упомянули: нужно нанести России поражение на поле боя.

Готовы ли мы к переговорам? Да, готовы. Но только мы готовы к переговорам, не основанным на каких-то «хотелках» после применения психотропных средств, а основанным на тех реалиях, которые сложились, как в таких случаях говорят, на земле. Это первое.

Второе. Нам ведь много раз уже чего только ни обещали. Обещали не расширять НАТО на Восток, а потом мы видим их у наших границ. Обещали, если в историю не углубляться, что внутренний конфликт на Украине будет решен мирными средствами, политическими. Приехали, как мы помним, три министра иностранных дел в Киев, Польши, Германии и Франции, пообещали, что будут гарантами этих договоренностей – через день произошел госпереворот. Обещали исполнять Минские соглашения, а потом публично заявили о том, что и не собирались выполнять этих обещаний, а только взяли паузу для вооружения бандеровского режима на Украине. Нам много чего обещали, поэтому здесь одних обещаний недостаточно.

Сейчас вести переговоры только потому, что у них патроны заканчиваются, это как-то нелепо с нашей стороны. Мы готовы, тем не менее, к серьезному разговору, и мы хотим разрешать все конфликты и тем более этот конфликт мирными средствами. Но мы должны четко и ясно понимать для себя, что это не пауза, которую противник хочет взять для перевооружения, а это серьезный разговор с гарантиями безопасности Российской Федерации.

Мы знаем различные варианты, о которых идет речь, знаем те «морковки», которые нам собираются показывать, для того чтобы убедить нас в том, что момент настал. Мы хотим, повторяю еще раз, разрешать все споры и данный спор, данный конфликт мирными средствами. И мы готовы к этому, мы этого хотим. Но это должен быть серьезный разговор с обеспечением безопасности и для противоборствующей стороны, и в данном случае нас прежде всего интересует безопасность Российской Федерации. Мы из этого и будем исходить.

Д.Киселев: Владимир Владимирович, мне кажется, мы как-то слишком благородно выглядим. Не получится так, что мы что-то заключим с ними, а они в очередной раз нас обманут, а мы будем утешать себя тем, что мы по-честному, а они нас обманули? Что, наша судьба, в конце концов, оставаться все время в дураках?

Американцы отчеканили себе медали в 1990-е годы за победу в «холодной войне», и с тех пор все эти десятилетия были десятилетиями большой лжи. Как можно вообще надеяться на то, что они пойдут и наконец-то заключат с нами честный договор, который они будут выполнять, да еще с гарантиями для нас? Я не знаю, как с ними быть вообще? Неужели Вы действительно верите, что такое возможно?

В.Путин: Не хочется этого говорить, но я никому не верю.

Д.Киселев: Так.

В.Путин: Но нам нужны гарантии. Гарантии должны быть прописаны, должны быть такими, которые нас бы устроили, в которые мы поверим. Вот об этом идет речь.

Сейчас, наверное, преждевременно публично говорить о том, что это могло бы быть. Но уж точно совершенно мы не купимся на какие-то просто пустые посулы.

Д.Киселев: Я боюсь, что Вас будут цитировать в расширительном плане. Вы никому вообще не верите либо Вы имеете в виду западных партнеров в данном случае, когда говорите, что никому не верите?

В.Путин: Я предпочитаю руководствоваться фактами, а не благими пожеланиями и разговорами о том, что всем можно доверять. Ведь, понимаете, когда принимаются решения на таком уровне, степень ответственности за последствия принимаемых решений очень высока. Поэтому мы не будем ничего делать, что не соответствует интересам нашей страны.

Д.Киселев: Владимир Владимирович, а что случилось с Макроном? У него что, вообще крыша поехала? Он собирается французские войска направлять воевать с нашей армией, он похож на боевого галльского петуха, тем самым испугал всех европейцев. Все же как реагировать на это?

В.Путин: Дело в том, что военные западных стран присутствуют на Украине уже давно, еще до госпереворота присутствовали, а после госпереворота их количество кратно увеличилось. Сейчас присутствуют и впрямую в виде советников, присутствуют в виде иностранных наемников и несут потери. Но если речь пойдет об официальных воинских контингентах иностранных государств, то, уверен, это не изменит ситуации на поле боя – это самое важное, так же, как ничего не меняет поставка вооружений.

Второе – это может привести к серьезным геополитическим последствиям. Потому что, если скажем, польские войска войдут на территорию Украины, как звучит, для прикрытия украинско-белорусской, допустим, границы или в каких-то других местах, чтобы освободить украинские воинские контингенты для участия в боевых действиях на линии соприкосновения, то думаю, что польские войска оттуда уже не уйдут никогда. Мне так кажется. Они спят и видят, они хотят вернуть те земли, которые считают исторически своими и которые были у них отобраны «отцом народов» Иосифом Виссарионовичем Сталиным и переданы Украине. Они, конечно, хотят вернуть их. И если туда войдут официальные польские части, они вряд ли оттуда уйдут.

Но тогда их примеру могут последовать и другие страны, которые потеряли часть своих территорий по результатам Второй мировой войны. Думаю, что геополитические последствия для Украины, даже с точки зрения сохранения ее государственности в современном виде, конечно, встанут во всей своей красе и в полный рост.

Д.Киселев: Если вернуться к Макрону, может быть, он решил таким образом отомстить России за то, что мы «наступили ему на хвост» в Африке, а нам там нужно было «стоять, бояться»? Он, наверное, не ожидал, что мы там будем столь активны.

В.Путин: Да, я думаю, что какая-то обида есть, но, когда мы с ним поддерживали прямые контакты, мы достаточно откровенно говорили и на эту тему.

Мы не лезли в Африку и не выдавливали оттуда Францию. Проблема в другом. Небезызвестная группа «Вагнер» сначала осуществляла ряд экономических проектов в Сирии, потом перебралась в другие страны Африки. Минобороны оказывает поддержку, но только исходя из того, что это российская группа, не более того. Мы никого не выдавливали. Просто африканские лидеры некоторых стран договаривались с российскими экономоператорами, хотели с ними работать, не хотели в чем-то работать с французами. Это была даже не наша инициатива, это была инициатива со стороны наших африканских друзей.

За что на нас в этой связи обижаться – непонятно, если независимое государство хочет развивать отношения со своими партнерами из других стран, в том числе из России, хочет развивать отношения с Россией. Мы их не трогали, бывших французских колонизаторов, в этих странах. Я даже говорю это без иронии, потому что во многих странах, где Франция исторически была метрополией, с ними не очень хотят иметь дело. Мы здесь ни при чем. Наверное, удобнее на кого-то обижаться, не видя при этом своих собственных проблем. Может быть, такая острая, достаточно эмоциональная реакция со стороны французского Президента связана в том числе и с тем, что происходит в некоторых африканских государствах.

Хотя я знаю и другие страны Африки, где спокойно относятся к французскому пребыванию, и говорят, что «да, нас устраивает, мы готовы с ними работать». Но в некоторых странах не хотят. Мы здесь ни при чем. Мы никого там не подзуживаем, никого не настраиваем против Франции.

Мы не ставим перед собой таких задач. У нас там, если по-честному сказать, таких общегосударственных, общенациональных задач на уровне российского государства нет. Мы просто с ними дружим, и все. Они хотят с нами развивать отношения – ради бога, и мы идем им навстречу. Обижаться не на что.

Д.Киселев: Но теперь во Франции говорят, что уже в отношении России не осталось никаких «красных линий», и нет ничего невозможного, и все возможно. Вообще хотят как-то с нами говорить на основе баланса сил. Чего мы только не слышим и из Франции, и с Запада, и из Литвы. В общем, какой-то такой хор не стройный, но враждебный.

Может быть, и нам тоже пойти на нестандартные решения и в какой-то момент обратиться за помощью к двухмиллионной северокорейской армии? Например, в обмен на наш «ядерный зонтик» над половиной Корейского полуострова? Почему бы и нет тогда?

В.Путин: Во-первых, у Корейской Народно-Демократической Республики есть свой «ядерный зонтик». Они нас ни о чем не просили. Это первое.

Второе. В принципе, как мы видим сегодня по результатам того, что происходит на поле боя, мы справляемся с теми задачами, которые ставим перед собой.

Что касается тех государств, которые говорят о том, что у них в отношении России нет никаких «красных линий», они должны понять, что и в России в отношении этих государств тоже не будет никаких «красных линий».

Что касается малых государств Европы, мы, во-первых, относимся ко всем с уважением, несмотря ни на что. Во-вторых, когда они, эти малые государства, призывают ужесточить политику в отношении России и принять какие-то крайние меры, в том числе, допустим, войска вводить и так далее, это все-таки те государства, и они это понимают, которые не почувствуют на себе последствий сделанных ими провокационных заявлений. А те, кто могут почувствовать, они ведут себя гораздо более сдержанно. И правильно.

Д.Киселев: А все эти пляски Германии с Taurus? Шольц говорит «мы не поставляем», а есть силы, которые настаивают на том, чтобы поставлять Taurus Украине, англичане выступают со своей инициативой: давайте, мол, через Англию транзитом, мы готовы отправить. Цель – Крымский мост, генералы немецкие уже планируют операции, как мы слышали, не только Крымский мост, но и военные базы, как они говорят, в глубине российской территории. Кто-то уже говорит, что эти ракеты могут ударить по Кремлю. Вообще не очень зарываются в своих мечтаниях?

В.Путин: Фантазируют, сами себя подбадривают, во-первых. Во-вторых, нас стараются запугать.

Что касается ФРГ, там существуют проблемы и конституционного характера. Они правильно же говорят, если Taurus попадут в ту часть Крымского моста, которая, безусловно, даже по их понятиям является российской территорией, это нарушение Конституции Федеративной Республики Германии.

Дело в том, что оппозиция в ФРГ ведет себя еще более агрессивно. Посмотрим, до чего они договорятся. Внимательно следим за этим. Применяют же английские, американские ракеты. Это же не меняет ситуацию на поле боя. Да, они наносят нам, конечно, ущерб, это очевидно. Но, по сути, это не меняет хода боевых действий и тех последствий, которые неизбежно наступают для противоположной стороны.

Мы сейчас слышим, что в том же ФРГ. И Ваши каналы, и иностранные каналы, немецкие каналы показывают, сколько у них, сколько в неисправном состоянии, сколько требуют доработки, модернизации и так далее. Пусть работают. Как Вы правильно сказали, существуют какие-то вещи, над которыми они должны подумать. Кто поумнее, тот задумывается.

Д.Киселев: А вот новые члены НАТО – Финляндия и Швеция, вообще, что на что они променяли? Министр иностранных дел Швеции Тобиас Билльстрем вдруг заявил туркам, что Швеция против того, чтобы базы НАТО были на территории Швеции. Что, они не поняли, куда вступили вообще? Что с ними произошло?

В.Путин: Это у них надо спросить, я не знаю. У нас были достаточно добрые отношения, стабильные отношения с этими странами, и мне думается, что они больше выигрывали от того, что они придерживаются нейтралитета, потому что это дает определенные преимущества, хотя бы как переговорная площадка для того, чтобы снижать напряженность в той же Европе.

С Финляндией у нас вообще были идеальные отношения, просто идеальные. У нас не было ни одной претензии друг к другу, тем более территориальной, я уж не говорю о других областях. У нас и войск-то не было, мы войска оттуда все убрали, с российско-финской границы. Зачем они это сделали? Исходя, по-моему, из чисто политических соображений. Очень, наверное, хотелось быть членами западного клуба, под каким-то «зонтиком». Зачем им это нужно, я, откровенно говоря, не понимаю. Это абсолютно бессмысленный шаг с точки зрения обеспечения собственных национальных интересов. Тем не менее это им решать, они так решили.

У нас там не было войск, теперь будут. Не было там систем поражения, теперь появятся. Зачем? У нас экономические отношения были очень хорошими. Они пользовались нашим рынком, мы у них многое покупали. Что плохого в этом? Но теперь ситуация поменяется. Со своими многими товарами на других рынках они не очень нужны, наши – недополучают. Я не понимаю.

Д.Киселев: Тем временем в США идет…

В.Путин: Знаете, это бытовая вещь, но тем не менее. В последние годы и в Хельсинки, и уж тем более в приграничных районах Финляндии принимали российские рубли. В том числе и в Хельсинки, в крупных супермаркетах, можно было покупать за рубли товары, какие хочешь. Там все объявления кругом на русском.

Д.Киселев: Сейчас там приграничье просто банкротится.

В.Путин: Да. Я к чему говорю? С другой стороны, с точки зрения экономики очень хорошо – цены на недвижимость держались достаточно на хорошем уровне. С точки зрения экономики хорошо, но были, видимо, силы, совсем уж правоконсервативные, националистические, которым это не очень нравилось – такое сближение с Россией. Некоторые даже считали, что это избыточно: что это русские дома, квартиры покупают? Здесь кругом у нас все на русском языке…

Я даже не то, что думаю, я знаю, на бытовом уровне начала подрастать такая русофобия. Может быть, и некоторые политические силы внутри страны решили воспользоваться этим бытовым креном, может быть. Вся совокупность этих факторов и привела к этому решению. Мне так кажется, но я на 100 процентов утверждать не могу. Во всяком случае это точно совершенно никак не улучшает ситуацию с точки зрения безопасности – и в двусторонних отношениях, да и в Европе в целом.

Д.Киселёв: Но тем временем в Соединенных Штатах идет активная предвыборная президентская гонка. Без Вас там не обходится. Вы незримо участвуете в ней, поскольку Вас упоминает каждый из кандидатов от республиканской и демократической партии в своих речах, аргументирует. Вообще такое впечатление, Вы там не сходите со страниц газет и заголовков телевизионных новостей и являетесь аргументом в предвыборной кампании каждого. Да еще подливаете масла в огонь.

В.Путин: Как это?

Д.Киселёв: Говоря, что один из кандидатов для нас предпочтительнее. Но если вообще-то заграничный президент говорит, что какой-то из кандидатов в другой стране предпочтительнее, то это классическое вмешательство в выборы. Вообще, в какой степени Вы вмешиваетесь в американские выборы таким образом, говоря, что Байден для нас предпочтительнее? И вообще насколько это так? Это троллинг или вообще что это?

В.Путин: Нет, Вы знаете, я сейчас Вам скажу одну вещь, которая покажет, что в моих предпочтениях здесь ничего не меняется. Первое.

Второе. Мы не вмешиваемся ни как ни в какие выборы, и как я многократно говорил, будем работать с любым лидером, которому окажет доверие американский народ, американский избиратель.

Но вот что любопытно. Еще в последний год своей работы в качестве Президента господин Трамп, сегодняшний кандидат в Президенты, упрекал меня как раз в том, что я симпатизирую Байдену. Это было четыре с лишним года назад. Он мне так и сказал в одном из разговоров. Извините, я скажу, как он, это просто прямая речь: «Ты хочешь, чтобы победил „спящий Джо“.

Он мне так сказал, когда еще Президентом был. А потом, на мое удивление, его начали преследовать за то, что мы якобы поддерживали его как кандидата. Ну, бред какой-то полный.

А что касается сегодняшней предвыборной ситуации, то она приобретает все более нецивилизованный характер. Я не хотел бы давать никаких комментариев на этот счет.

Но и уже точно совершенно, я думаю, что это очевидно для всех, американская политическая система не может претендовать на роль демократической во всех смыслах этого слова.

Д.Киселёв: Вообще, честно говоря, Ваше предпочтение Байдена звучит для меня лично довольно странно. Ведь в 2011 году Байден приехал в Москву и уговаривал Вас не идти в Президенты.

Вы помните эту историю? Тогда он рассказал об этом, встречаясь с российской оппозицией в Спасо-хаус. И об этом написал Гарри Каспаров, что Байден рассказал эту историю, что он пришел в российский Белый дом к Премьер-министру Путину и всячески отговаривал идти в Президенты и начал строить у нас «арабскую весну». То есть Байден как бы не очень Вас жаловал еще тогда. У вас такая историческая дуэль с ним. Или у Вас это просто прошло?

В.Путин: Честно говоря, я как-то не очень обратил на это внимание.

Д.Киселёв: Прошло, да? Вы даже не очень обратили внимание на это.

В.Путин: Какая-то дуэль…

Д.Киселёв: То есть для него это было серьезно, а для Вас – нет.

В.Путин: Это же как раз признак вмешательства…

Д.Киселёв: Да, это 100 процентов откровенное вмешательство.

В.Путин: …в наши внутриполитические процессы. Мы уже много раз говорили, и я много раз говорил: «Мы никому не позволим этого делать».

Д.Киселёв: Хорошо.

Если уйти от вмешательства, предвыборных баталий, по факту эскалация продолжается. Такое впечатление, что обе сверхдержавы – Россия и США играют в то, что в Америке называется «сhicken game»: это когда цыплята наскакивают друг на друга, а там это игра, когда парни на машинах летят друг другу в лоб, и кто первый свернет. Похоже, первым никто сворачивать не собирается. Так что, столкновение неизбежно?

В.Путин: Почему? Вот в США объявили о том, что они не собираются вводить войска. Мы знаем, что такое американские войска на российской территории. Это интервенты. Мы так к этому и будем относиться, даже если они появятся на территории Украины, они это понимают. Я же сказал, что Байден – представитель традиционной политической школы, это подтверждается. Но там, кроме Байдена, и других специалистов хватает в сфере российско-американских отношений и в сфере стратегической сдерживаемости.

Поэтому не думаю, что здесь все несется так в лоб. Но мы-то к этому готовы. Я много раз говорил, для нас это вопрос жизни и смерти, а для них это вопрос улучшения своего тактического положения в целом в раскладе в мире, но и в Европе, в частности, сохранения своего статуса среди своих союзников. Это тоже важно, но не настолько, насколько для нас.

Д.Киселёв: Интересно, Вы сказали, что мы к этому готовы. Философ Александр Дугин, специалист по геополитике, призывает прямо и практически готовиться к ядерной войне. «И чем лучше мы будем к ней готовы, тем меньше вероятность такой войны», – заявляет Александр Дугин. Как вообще можно быть к этому готовыми? Мы действительно готовы к ядерной войне?

В.Путин: С военно-технической точки зрения мы, конечно, готовы. Они [войска] у нас постоянно находятся в состоянии боевой готовности. Это первое.

Второе. Это тоже общепризнанная вещь – наша ядерная триада является более современной, чем любая другая триада, а такая триада только у нас, да и у американцев на самом деле.

Мы здесь продвинулись гораздо больше. У нас она более современная, вся ядерная составляющая. В целом по носителям и по зарядам у нас примерный паритет, но у нас более современная.

Это знают все, все специалисты знают. Но это не значит, что мы должны мериться количеством носителей и боезарядов, но знать об этом нужно. И тем, кому нужно, повторяю, – экспертам, специалистам, военным, – им это хорошо известно.

Они сейчас ставят задачу повысить эту современность, новизну, соответствующие планы у них есть. Мы тоже об этом знаем. Они развивают все свои компоненты, мы тоже. Но это не значит, что, на мой взгляд, они готовы завтра развязать эту ядерную войну. Хотят – что же делать? Мы готовы.

Д.Киселёв: Может быть, для пущей убедительности в какой-то момент провести ядерные испытания? В конце концов международных ограничений у нас для этого нет.

В.Путин: Есть договор о запрете испытаний подобного рода, но, к сожалению, Соединенные Штаты этот договор не ратифицировали. Поэтому мы для того, чтобы соблюдался паритет, отозвали эту ратификацию. Поскольку договор не был ратифицирован Соединенными Штатами, он и не вступил в законную силу окончательно, потому что не набрал нужное количество ратификаций, тем не менее мы придерживаемся этих договоренностей.

Мы знаем, что в Соединенных Штатах рассматривается возможность проведения таких испытаний. Это связано с тем, что когда появляются новые боезаряды, их, как некоторые специалисты полагают, недостаточно испытывать только на компьютере, а значит, их нужно испытать и в натуральном виде. Такие идеи в определенных кругах в США витают, имеют место быть, мы знаем об этом.

И мы тоже смотрим. Если они проведут такие испытания, – не исключаю, необязательно, нам это нужно или не нужно, еще надо подумать, но не исключено, что мы можем сделать то же самое.

Д.Киселёв: Но мы готовы к этому технически?

В.Путин: Да мы всегда готовы. Я хочу, чтобы было понятно, это же не обычные виды вооружения, это тот вид, род войск, который находится в постоянной боевой готовности.

Д.Киселёв: Владимир Владимирович, а все-таки в трудные моменты, я не знаю, прошлого года на фронте в связи с Харьковом или Херсоном не мелькала у Вас мысль о тактическом ядерном оружии?

В.Путин: А зачем? Это же по предложению тогдашнего командования группировкой с нашей стороны было принято решение о выводе войск из Херсона. Но это совсем не означало, что у нас там фронт разваливается. Ничего подобного и близко не было. Просто это сделалось для того, чтобы не нести лишние потери среди личного состава. Вот и все. Это самый главный мотив был, потому что в условиях ведения боевых действий, когда невозможно было полноценно снабжать группировку, расположенную на правом берегу, мы просто несли бы неоправданные потери личного состава. Из-за этого было принято решение перебазироваться на левый берег.

Правильность такого выбора была подтверждена тем, что пыталось сделать украинское командование на отдельных участках левого берега, в том же населенном пункте Крынки: просто как в мясорубку людей своих бросали туда, и все. Они там бегали уже босиком в последнее время, в прямом смысле этого слова. Боеприпасы пытались забросить им туда скоростными лодками и беспилотниками. Что это такое? Просто на убой, отправляли на убой.

Я как-то спросил начальника Генерального штаба, здесь секретного ничего нет, говорю: «Слушайте, как Вы думаете, кто принимает такие решения с той стороны? Ведь тот, кто принимает решение, понимает, что людей присылает на верную смерть?» Он говорит: «Понимают». Я говорю: «Кто же принимает решение, зачем они это делают? Это же бессмысленно». – «Бессмысленно с военной точки зрения». Я говорю: «А с какой?» – «Не знаю, – говорит, – наверное, верхнее политическое руководство, исходя из политических соображений, что у них есть какой-то шанс прорвать нашу оборону, есть какой-то шанс получить дополнительные деньги, ссылаясь на то, что у них есть на левом берегу какой-то плацдарм, есть какой-то шанс красиво подать свою позицию на международных встречах». Команда прошла, все нижестоящие начальники автоматом выдают дальше.

А вот, кстати, пленные, которые там в плен попали, сдались, они показывают, что даже не знали, в какую ситуацию они попадают. Допустим, новые подразделения туда закидывают, говорят: «Там устойчивая оборона, давайте, продолжайте, помогайте». Они даже попасть на левый берег не могли уже.

Д.Киселёв: Трагедия.

В.Путин: Натуральная. С человеческой точки зрения, абсолютно.

Поэтому зачем нам применять средства массового поражения? Необходимости не было такой никогда.

Д.Киселёв: То есть такая мысль Вам в голову не приходила?

В.Путин: Нет. А зачем? Оружие существует для того, чтобы применять. У нас есть свои принципы, о чем говорят? Что мы готовы применять оружие, в том числе любое оружие, в том числе и такое, о котором Вы сказали, если речь идет о существовании российского государства, о нанесении ущерба нашему суверенитету и независимости. У нас же все прописано в нашей Стратегии. Мы ее не меняли.

Д.Киселёв: Владимир Владимирович, когда уже уходящий Президент Ельцин предложил Вам баллотироваться в Президенты, Ваша первая реакция была: «Я не готов».

В.Путин: Точно, это прямая речь.

Д.Киселёв: С тех пор Вы, конечно же, прошли очень большую эволюцию. Если бы Вам пришлось написать телеграмму самому себе в то время, какой текст был бы в ней?

В.Путин: Понимаете, это как «Янки при дворе короля Артура» или еще что-нибудь в этом роде. Невозможно ответить на этот вопрос, потому что вопрос был задан в то время, в том контексте историческом и экономическом, в котором находилась страна, в том внутриполитическом положении с точки зрения внутренней безопасности. И все это вместе побудило меня к тому ответу, который я дал: «Я к этому не готов». Не потому что я чего-то испугался, а потому что масштаб задач был огромный, и количество проблем нарастало с каждым днем, как снежный ком. Поэтому я сказал искренне и не потому что, повторяю, чего-то испугался, а потому что я думал, что не готов для того, чтобы решить все эти проблемы, не дай бог, еще хуже сделаю что-нибудь. Вот о чем шла речь. Поэтому я сказал абсолютно искренне и, если вернуться, повторил бы то же самое.

Д.Киселёв: А что тогда стало решающим? Вы ведь все-таки пошли.

В.Путин: Наверное, разговоры с Борисом Николаевичем.

Самое главное, в конце концов он мне тогда ведь что ответил: «Ладно, хорошо, я понимаю, мы к этому еще вернемся». И мы вернулись несколько раз к этому.

В конце концов он сказал, что я человек опытный, знаю, что я делаю, что предлагаю, еще кое-какие вещи сказал мне. Наверное, неудобно себя нахваливать, но сказал такие позитивные слова. Позже он это подтвердил еще раз, уже совсем в позитивном ключе, я не буду сейчас об этом говорить.

А когда работа пошла, там уже совсем все по-другому. Знаете, когда работаешь, думаешь: вот это, это, это прямо сейчас нужно, это сейчас, это завтра, – и пошло, и пошло. Когда втягиваешься в работу, совсем другая история.

Д.Киселёв: Нет времени бояться уже.

В.Путин: Да дело не в страхах, а дело в понимании, в способности решать эти задачи. Сами помните, что такое 1999 год и в экономике, и в сфере безопасности, и в финансах – во всем.

Д.Киселёв: Вы как-то рассказывали, что подготовка к поступлению в Ленинградский университет была для Вас переломным моментом. Это была та ситуация, когда Вам пришлось идти ва-банк, осознавая: либо я сейчас это сделаю и справлюсь, и тогда я буду осуществлять те планы, которые хочу (а Вы уже тогда собирались работать в КГБ), либо я проиграл, и тогда все по-другому и шансов нет. Что, Россия сейчас тоже в таком положении, когда надо играть ва-банк?

В.Путин: Во-первых, у меня тогда не было такого положения. Да, я хотел работать в органах госбезопасности.

Д.Киселёв: Именно поступление, оно было таким переломным, это ощущение, да? Либо так, либо так это?

В.Путин: Не совсем. Я просто пришел в приемную, сказал: «Я хотел бы работать. Что для этого нужно?»

Альтернатива была простая, мне сказали: нужно либо получить высшее образование, и лучше юридическое, или отслужить в армии, или иметь стаж работы не менее трех лет, но лучше в армии отслужить. Если бы я не попал в университет, я пошел бы служить в армию.

Да, это, может, более длинный был бы путь к той цели, которую я перед собой поставил, но он все-таки был. Альтернатива всегда есть.

Д.Киселёв: Но Вы поступали с напряжением.

В.Путин: Да, конечно, потому что я учился все-таки в школе с химическим и математическим уклоном, а здесь нужно было сдавать гуманитарные предметы. Мне пришлось оставить одно, а заниматься другим.

Да, конечно, напряжение было. Надо было самостоятельно учить иностранный язык, немецкий в данном случае, надо было заниматься историей, литературой и так далее.

Д.Киселёв: Россия сейчас тоже на перепутье: либо получается, либо…

В.Путин: Россия не на перепутье. Она на стратегическом пути своего развития, и со своего пути не свернет.

Д.Киселёв: В какой степени Вы ощущаете поддержку российского общества в его таком новом качестве? Ведь сложилось новое качество российского общества.

В.Путин: Оно было, оно просто проявилось. И это очень хорошо, что мы дали возможность этому глубинному российскому обществу проявить себя. У меня такое ощущение, что люди давно этого ждали, что рядовой человек будет востребован страной и государством и от него зависит судьба страны. Вот это ощущение внутренней связи с Родиной, с Отечеством, своей значимости при решении ключевых задач, в данном случае в сфере безопасности, оно и подняло на поверхность силу русского и других народов России.

Д.Киселёв: Вы подпитываетесь от этого?

В.Путин: Всегда. Дело даже ни в том, что кто-то подпитывается, дело в том, что я вижу запросы общества. Вот это самое главное – соответствовать запросам общества.

Д.Киселёв: Но пора признать, что Вы играете ключевую роль не только в России, но и в мире, потому что миллиарды людей связывают именно с Вами надежду на международную справедливость, на защиту человеческого достоинства, на защиту традиционных ценностей. Каково это, чувствовать такой масштаб ответственности?

В.Путин: Сказать Вам честно, я не чувствую этого вообще. Я просто работаю в интересах России, в интересах нашего народа. Да, я понимаю, о чем Вы сейчас говорите, и готов это прокомментировать. Но так, чтобы я ощущал себя каким-то вершителем мировых судеб, то такого нет. Поверьте, даже близко нет. Я просто исполняю свой долг перед Россией и перед нашими людьми, которые считают Россию своей Родиной.

Что касается других стран мира, с этим очень близко связано то, как к нам относятся во всем мире. Вот это интересно. Это феномен такой, это точно.

На что бы хотел обратить внимание. Здесь Вы абсолютно правы, многие люди в мире смотрят на нас, на то, что происходит в нашей стране и в нашей борьбе за свои интересы.

Вот, на мой взгляд, что важно. А почему это происходит? Не потому, что мы формально являемся членами БРИКС или у нас какие-то традиционные отношения с Африкой. Это тоже важно, но суть, на мой взгляд, совершенно в другом. Она заключается в том, что этот так называемый «золотой миллиард» на протяжении веков, 500 лет, практически паразитировал на других народах. Они рвали на части несчастные народы Африки, они эксплуатировали Латинскую Америку, эксплуатировали страны Азии, и им, конечно, никто этого не забыл. У меня такое чувство, что даже дело не в руководстве этих стран, хотя это очень важно, а рядовые граждане этих стран сердцем чувствуют, что происходит.

Нашу борьбу за свою независимость и истинный суверенитет они связывают со своими чаяниями на свой собственный суверенитет и независимое развитие. Но это усугубляется тем, что в западных элитах очень сильно желание заморозить существующее несправедливое положение вещей в международных делах. Они привыкли столетиями набивать брюхо человеческой плотью, а карманы деньгами. Но они должны понять, что бал вампиров заканчивается.

Д.Киселёв: Это Вы намекаете на их, как Вы выразились в Вашем обращении, колониальные замашки? Вы об этом говорите.

В.Путин: Так все и происходит.

Д.Киселёв: Но сейчас Вы нарисовали совершенно справедливую картину, когда люди видят в России какую-то надежду. Как так получилось, что западная пропаганда при всей ее мощи, ее колоссальных ресурсах и инструментах не смогла окуклить Россию, изолировать и создать ей ложный образ, хотя стремилась в головах миллиардов людей? Как так получилось?

В.Путин: Потому что то, о чем я только что сказал, оно важнее для людей. Это люди чувствуют во всем мире сердцем. Им даже не нужны какие-то прагматичные объяснения происходящих событий.

Д.Киселёв: То есть несмотря на вал этой грязи?

В.Путин: Да. В собственных странах они еще людей и оболванивают, и это дает эффект. Они – во многих странах – полагают, что это соответствует их интересам, потому что не хотят иметь на своих границах такую огромную страну, как Россия. Самую большую в мире по территории, самую большую в Европе по населению, – не такое уж большое население в мировом измерении, не сравнится ни с Китаем, ни с Индией, но самое большое в Европе, – а теперь еще и пятую в мире по размеру экономики. Ну зачем нужен такой конкурент? Они думают: нет, лучше, как некоторые американские специалисты предлагали, разделить на три, четыре, пять частей – так будет лучше для всех. Они из этого исходят.

И часть, во всяком случае, западных элит, ослепленных своей русофобией, обрадовались, когда подвели нас к той черте, после которой начались наши попытки прекратить развязанную Западом войну на Украине с 2014 года силовым способом, когда мы перешли к проведению специальной военной операции. Они даже обрадовались, думаю. Потому что полагали, что вот теперь-то они с нами покончат, вот теперь-то под этим шквалом санкций, практически санкционной войны, объявленной нам, с помощью западного оружия и войны руками украинских националистов они покончат с Россией. Отсюда и пошел лозунг: «Нанести России стратегическое поражение на поле боя».

Но позднее пришло осознание того, что это маловероятно, а еще позже, что это невозможно. И пришло понимание, что вместо стратегического поражения они сталкиваются с бессилием, причем с бессилием, несмотря на то, что они полагались на мощь всесильных Соединенных Штатов. Столкнулись с бессилием перед единством российского народа, перед фундаментальными основами российской финансово-экономической системы, ее устойчивости и перед растущими возможностями Вооруженных Сил Российской Федерации.

И вот тогда начали задумываться – те, кто поумнее, начали задумываться – о том, что надо бы изменить какую-то стратегию в отношении Российской Федерации. Тогда появилась и идея о том, чтобы возобновить переговорный процесс, найти какие-то пути к завершению этого конфликта, поискать, где здесь реальные интересы России. Это опасные люди, кстати говоря, потому что с людьми, которые руководствуются такими низменными принципами, с ними проще бороться.

У нас ведь, помните, как на Руси говорили? Счастье у некоторых на бытовом уровне, в чем заключалось? Сыт, пьян и нос в табаке. Да? Вот с такими людьми проще, когда сыт, пьян, то есть наелся, напился. Нос в табаке, потому что нюхательный табак использовали. Сейчас нос в кокаине. Неважно, с такими проще, а с умными сложнее – они опаснее, потому что они влияют на сознание общества, в том числе и нашего, они будут выбрасывать всякие свои «хотелки» под видом «морковки» для нас.

Вы уже обратили на это внимание, когда задали вопрос о возможности переговорного процесса. Но тем не менее. Отсюда возникли и противоречия внутри западного сообщества. Это очевидная вещь, мы это видим.

Мы не собираемся там заниматься расколами – это они сами с блеском сделают. Но мы будем, безусловно, добиваться соблюдения наших интересов.

Д.Киселёв: Не могу не спросить. Эти атаки на Белгородскую и Курскую области – военные действия, которые идут в наших областях. Они ведут себя более нагло – они что-то чувствуют? Чем это вызвано?

В.Путин: Объяснение очень простое. Все это происходит на фоне неудач на линии соприкосновения, на линии фронта. Ни одной из целей, которую они ставили перед собой в прошлом году, они не достигли. А более того, сейчас инициатива полностью перешла к нашим Вооруженным Силам. Это все знают, все признают. Здесь, думаю, ничего нового не скажу. На фоне тех неудач им нужно хоть что-то показать, и, главным образом, внимание должно было бы быть сосредоточено на информационной стороне дела.

На линии государственной границы противник пытался атаковать прежде всего диверсионными группами. Последний доклад Генерального штаба: где-то до 300 человек, в том числе с участием иностранных наемников. Потери противника составили больше 200 человек – где-то 230. Из восьми примененных танков противник потерял семь, из девяти бронемашин – девять, из них семь – американского производства, Bradley. Применялась и другая бронетехника, но, главным образом, для подвоза личного состава: они подвозят, выбрасывают и сразу уходят. Это на Белгородском участке границы. Еще чуть южнее, по-моему, в одном месте – там гораздо меньшими силами. Тем не менее главная цель, в этом не сомневаюсь, заключается в том, чтобы если не сорвать президентские выборы в России, то хотя бы как-то помешать нормальному процессу волеизъявления граждан. Первое.

Второе. Это информационный эффект, о котором я уже сказал.

Третье. Если хоть что-то получится, получить какой-то шанс, какой-то аргумент, какой-то козырь в возможном будущем переговорном процессе: мы вам вернем это, а вы нам вернете это.

Но я же сказал, что с людьми, которые руководствуются принципами: сыт, пьян и нос в известном материале, – с ними легче разговаривать, потому что можно просчитать то, что они собираются делать. Они так же будут пытаться и на некоторых других участках, но мы это видим.

Д.Киселёв: Мы упомянули эпизод, когда вы спасли детей из пожара, а ведь у Вас уже и внуки пошли. Какую страну Вы хотели бы оставить внукам?

В.Путин: Вы знаете, на первом этапе нам нужно выполнить все, что было заявлено в Послании Федеральному Собранию несколько дней назад. У нас большие планы. Они носят совершенно конкретный характер в сфере развития экономики, социальной области, поддержки материнства, детства, семей с детьми, поддержки пенсионеров. Об этом мы очень мало говорим в последнее время или не говорим, но у нас и здесь соответствующие ресурсы закладываются обязательно. Это касается индексации пенсий, различных пособий, это касается долговременного ухода для людей, которые нуждаются в этом.

Хотел бы сказать, что люди старшего поколения – это те, благодаря которым мы сегодня имеем достаточно прочную, устойчивую государственность и экономику в том числе. Потому что, несмотря на все перипетии и тяжелейшие испытания для экономики в 90-е годы, она устояла благодаря их героическому труду после Великой Отечественной войны и в ходе подъема экономики. Поэтому мы никогда не должны об этом забывать – о заслугах старшего поколения. Всегда должны об этом помнить, обеспечивая их должное благосостояние. Будущее – за детьми, поэтому уже говорил о программах в сфере материнства и детства.

Все это только на базе экономики делается. Рассчитываю на то, что она у нас будет более технологичной, более современной, будет основана на современных достижениях науки и техники, информационных технологий, искусственного интеллекта, робототехники, генетики и так далее. Сельское хозяйство у нас как развивается! И там тоже нужны современные технологии. Они используются активно и будут использоваться дальше.

Разумеется, страна будет самодостаточной в сфере обеспечения своей безопасности и обороны. Все это вместе мы должны будем многократно преумножить – и будущее будет обеспечено.

Д.Киселёв: Спасибо, Владимир Владимирович. Ваша уверенность заражает. Успехов в Ваших благородных делах.

В.Путин: Благодарю Вас.

Д.Киселёв: Спасибо.

Schreibe einen Kommentar