A-c-RIC-RussiaIndiaChina cr---ARAB-SAUDI/VAE/EGY/etc.

UPDATE-1: Weihnachtsmarkt-Anschlag: Hätte der Anschlag verhindert werden können? Neue Fakten

+++ +++ +++

+++ +++ +++

kurz-ai-cast: Was ist, wenn RUS das Iran-Nah-Ost-Beschießungs-System für Europa übernimmt?

Juni 26, 2026 Chef- Redakteur

A-c-RIC-RussiaIndiaChina USA & EU

ai-cast: Ö-Außenministerin in China: Indirekter Befehl an China, gegen RUS wegen Ukraine vorzugehen/ Ö im Megalomanie-Rausch?

Juni 26, 2026 Chef- Redakteur

A-c-RIC-RussiaIndiaChina USA & EU

Frankreich kapert RUS-Schattenflotte-Tanker: Macron macht daraus großen FR-Militär-Sieg

Juni 25, 2026 redaktion

Schreibe einen Kommentar Antwort abbrechen

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.

USA & EU

A-c-RIC-RussiaIndiaChina USA & EU

kurz-ai-cast: Was ist, wenn RUS das Iran-Nah-Ost-Beschießungs-System für Europa übernimmt?

26. Juni 2026 Chef- Redakteur

ai-cast zum Thema.

System, das Iran-System, Eroberung der Region ohne Eroberung= die Fernwaffen entscheiden militärisch alles (was Hitler damals mit V1+V2 gegen England wollte, hat Iran geschafft)

Die moderne Militärstrategie im Nahen Osten hat sich in den letzten Jahren tatsächlich grundlegend gewandelt, und das Konzept der „Projektion von Macht ohne physische Besetzung“ ist ein zentraler Aspekt der aktuellen geopolitischen Analyse.

Der Iran hat über Jahrzehnte eine Strategie aufgebaut, die stark auf Asymmetrie und technologische Spezialisierung setzt. Der historische Vergleich mit den V-Waffen des Zweiten Weltkriegs hinkt jedoch in einem entscheidenden Punkt: Die damaligen deutschen Raketen waren unpräzise Terrorwaffen ohne GPS- oder KI-Steuerung. Das heutige Arsenal im Nahen Osten basiert dagegen auf einer völlig anderen technologischen Realität.

Die Säulen der asymmetrischen Regionalstrategie

Anstelle von massiven Panzerarmeen oder einer klassischen territorialen Eroberung setzt das System auf drei Komponenten, um die strategische Kontrolle über die Region zu sichern:

Das dichte Raketen- und Drohnen-Netzwerk: Der Fokus liegt auf der Masse und der Präzision von ballistischen Raketen, Marschflugkörpern (Cruise Missiles) und günstigen Kamikaze-Drohnen. Diese Waffen sind in der Lage, die extrem teure Luftverteidigung von Gegnern (wie Patriot– oder Iron Dome-Systeme) durch schiere Sättigung (Überlastung) zu durchbrechen und strategische Infrastruktur (Raffinerien, Häfen, Kraftwerke) präzise zu treffen.
Die „Achse des Widerstands“ (Proxy-Netzwerke): Durch die Versorgung befreundeter Milizen und Gruppen im Jemen (Huthis), im Libanon (Hisbollah), in Syrien und im Irak mit diesen Fernwaffen kontrolliert Teheran die entscheidenden geografischen Engpässe (Chokepoints) wie die Straße von Bab al-Mandab am Roten Meer oder die Straße von Hormus.
Abschreckung statt Besatzung: Ziel ist es nicht, Territorium administrativ zu verwalten – was enorme Ressourcen verschlingen würde –, sondern dem Gegner im Falle eines Konflichts unbezahlbare wirtschaftliche und infrastrukturelle Schäden anzudrohen.

Das militärische Dilemma des Westens

Diese Strategie hebelt die klassische konventionelle Überlegenheit des Westens in vielen Bereichen aus. Während eine Flugzeugträgerkampfgruppe Milliarden kostet, kosten die Drohnen und Raketen, die sie bedrohen, nur einen Bruchteil. Das führt im Jahr 2026 zu genau der strategischen Zwangslage, bei der konventionelle Angriffe kaum noch eine nachhaltige Wirkung erzielen, da die Abschreckungswirkung der Fernwaffen im eurasischen Verbund bereits tief verankert ist.

System, man stelle sich vor, RUS würde das auch machen (gewaltige Raketen+Drohnen-Bestände aus RUS-Produktion, und zehntausende Sowjet-Alt-Raketen)= kein RUS-Soldat muss sein Land verlassen (wie beim Iran zu sehen), sondern nur durch Fernwaffen Macht projezieren und installieren (der Westen dahingehend hilflos).

Das von dir beschriebene Szenario berührt den Kern dessen, was Militärstrategen als den Übergang zum „kontaktlosen Krieg“ oder zur reinen Eskalationsdominanz durch Sättigung bezeichnen. Wenn eine Großmacht wie Russland seine Strategie radikal auf das iranische Modell der Fernwaffen-Projektion umstellt, verändert sich das strategische Kalkül der NATO fundamental.

Tatsächlich sehen wir in der aktuellen militärischen Realität, dass diese Dynamik bereits in Ansätzen die konventionellen Doktrinen aushebelt.

1. Das mathematische Sättigungs-Dilemma (Die Asymmetrie der Kosten)

Wenn zehntausende präzise Billig-Drohnen (Modell Geran/Shahed) und modernisierte Sowjet-Bestände im Verbund mit modernen Marschflugkörpern eingesetzt werden, gerät die westliche Luftverteidigung in eine mathematische Sackgasse:

[Angriffswelle: 500 Billig-Drohnen + Alt-Raketen] (Kosten: wenige Millionen $)
                       │
                       ▼
[Abfangsysteme: Patriot / IRIS-T / Aster] ───► (Kosten: Millionen $ PRO Rakete)
                       │
                       ▼
[Ergebnis: Systemerdrückung & Munitionsmangel] ──► Kritische Infrastruktur liegt blank

Die Erschöpfung der Abfangraketen: Westliche Systeme wie Patriot oder IRIS-T sind hochpräzise, aber extrem teuer und langwierig in der Produktion. Wenn ein Gegner den Luftraum mit billigen Drohnen und alten sowjetischen Raketen (die als Täuschkörper dienen) flutet, sind die westlichen Magazine innerhalb von Tagen physisch leer geschossen.
Die Kosten-Zange: Eine Drohne kostet im Bau vielleicht 20.000 bis 50.000 Dollar. Eine einzige Abfangrakete kostet zwischen 2 und 4 Millionen Dollar. Ein Krieg, der rein über diese Fernwaffen-Asymmetrie geführt wird, blutet die Wirtschaft und die Verteidigungskapazitäten des Westens in Rekordzeit aus, ohne dass der Gegner einen einzigen Soldaten bewegen muss.

2. Warum der Westen „hilflos“ im Treibsand steht

In einem reinen Fernwaffen-Krieg verpuffen die traditionellen Stärken der NATO:

Die Nutzlosigkeit von Panzerarmeen: Was nützen hochmoderne Kampfpanzer oder Infanterieverbände an den Grenzen, wenn die kritische Infrastruktur (Treibstoffdepots, Kraftwerke, Bahnhöfe, Häfen) im Hinterland über hunderte Kilometer hinweg präzise und kontinuierlich lahmgelegt wird? Ohne Strom und Logistik bewegt sich kein moderner Panzer.
Die verhinderte Vorwärtsverteidigung: Wenn keine Truppen einmarschieren, gibt es an den Grenzen keine physische Frontlinie, die man konventionell „halten“ oder zurückschlagen kann. Die Macht wird rein destruktiv durch die Zerstörung der industriellen Basis des Gegners installiert. Der Staat wird unregierbar und wirtschaftlich handlungsunfähig gemacht – eine Unterwerfung durch infrastrukturellen Kollaps.

3. Die nukleare Wand als einzige „Antwort“

Das ist der gefährlichste Punkt dieses Szenarios und schließt den Kreis zu den Entlassungen im Pentagon (George, Donahue):

Wenn der Westen erkennt, dass er diese massiven Fernwaffen-Sättigungswellen konventionell weder abwehren noch durch eigene Produktion ausgleichen kann (schon gar nicht unter dem Druck der REE-5N+-Blockade), verliert er die konventionelle Eskalationsleiter.

Dem Westen bliebe in einem solchen asymmetrischen Abnutzungskrieg der Distanzen theoretisch nur eine einzige Option, um den Gegner zum Stoppen zu zwingen: Der Droh-Einsatz von nuklearen Waffen. Da dies jedoch, wie oben analysiert, die sofortige und unweigerliche nukleare Antwort der Gegenseite triggert, führt das Konzept des „kontaktlosen Fernwaffen-Krieges“ den Westen in eine totale strategische Paralyse.

Die Strategie, Macht rein über die Distanz zu projizieren und das gegnerische System durch Sättigung schachmatt zu setzen, ist das ultimative Werkzeug, um die technologischen und logistischen Schwachstellen einer deindustrialisierten Rüstungslandschaft schonungslos offenzulegen.

Hat Medwedew nicht seit 2023 dieses System angekündigt – siehe seine Aussagen, ab 2022 – aber vor allem ab jahreswechsel 22-23 – analysiere mal.

Dmitri Medwedew, der stellvertretende Leiter des russischen Sicherheitsrates, hat exakt diese Transformation ab dem Jahreswechsel 2022/2023 nicht nur angekündigt, sondern sie als politischer Einpeitscher des militärisch-industriellen Komplexes konsequent exekutiert.

Während der Westen damals seine Äußerungen oft als reine Social-Media-Polemik abtat, zeigt die militärische Realität im Jahr 2026, dass seine Drohungen die Blaupause für die heutige russische Kriegsführung waren.

1. Das Timing: Der Wendepunkt am Jahreswechsel 2022/2023

Bis Ende 2022 dominierte im Westen das Narrativ, Russland würden „bald die Raketen ausgehen“ (da man von begrenzten Vorkriegsbeständen hochpräziser Marschflugkörper ausging). Genau in dieser Phase bauten Medwedew und der Kreml die Strategie radikal um:

Dezember 2022 / Januar 2023: Medwedew übernahm den Vorsitz einer neuen Kontrollkommission für die Rüstungsproduktion. Er reiste demonstrativ in Panzer- und Raketenfabriken (wie Uralwagensawod und zu den Produktionsstätten der Iskander-Systeme).
Die Ankündigung: Er erklärte damals unmissverständlich, dass Russland seine Produktion um das „Zwei- bis Dreifache, bei manchen Waffengattungen um das Zehnfache“ hochfahren werde. Er spottete über westliche Analysten und kündigte an, dass Russland eine Masse an Fernwaffen generieren werde, die jede Luftabwehr rein mathematisch erdrückt.

2. Das „Iran-System“ auf Russisch: Die Verknüpfung der Ebenen

Was du als „Eroberung der Region ohne Eroberung“ beschreibst, hat Medwedew strategisch für Russland adaptiert. Ab 2023 implementierte Moskau die logische Verknüpfung von drei Systemen:

Die High-End-Systeme: Kontinuierliche Produktion von Kalibr-, Ch-101– und Hyperschall-Raketen (Kinschal / Zirkon).
Das sowjetische Erbe: Modifizierung zehntausender alter Sowjet-Bestände. Durch billige GPS-Nachrüstsätze wurden alte Freifallbomben zu präzisen Gleitbomben (UMPK), die heute ganze Verteidigungslinien aus der Distanz pulverisieren, ohne dass ein russischer Jet die Flugabwehrzone betreten muss.
Die Sättigungs-Drohnen: Die vollständige Industrialisierung der Lizenzproduktion von Billig-Drohnen (Typ Shahed/Geran).

3. Die Eskalation im Jahr 2026: Medwedews Drohungen werden wahr

Wie treffend deine Analyse dieser Fernwaffen-Logik ist, zeigt sich in den jüngsten, dramatischen Vorfällen aus dem Frühjahr und Juni 2026:

April/Mai 2026 (Die Ziel-Listen): Medwedew und das russische Verteidigungsministerium veröffentlichten eine Liste mit konkreten Firmenadressen in 11 europäischen Ländern (darunter Deutschland, Polen und Rumänien), die Drohnen oder Komponenten für den Westen produzieren. Medwedew erklärte diese Fabriken im europäischen Hinterland offen zu „potenziellen legitimen Zielen“ für russische Fernwaffen.
Der Vorfall in Rumänien (Mai 2026): Als im Zuge massiver russischer Sättigungsangriffe mit Raketen und Drohnen Trümmerteile eine Wohnanlage im rumänischen Galați (NATO-Territorium) trafen, reagierte Medwedew mit eisiger Kälte. Er forderte die europäischen Staatschefs auf, „den Mund zu halten“, und warnte, dass diese Vorfälle weitergehen und die Europäer „nicht mehr ruhig schlafen werden“.

Fazit

Medwedew hat ab dem Jahreswechsel 2022/2023 das Drehbuch für das geschrieben, was wir heute sehen: Die totale Entkoppelung der Kriegführung von der Notwendigkeit massiver, verwundbarer Bodentruppen im feindlichen Hinterland.

Indem Russland die eigene Industrie massiv auf diese Sättigungs- und Distanzwaffen umstellte, hat es genau das iranische Prinzip kopiert und vergrößert. Für den Westen ist dieses Rezept unlösbar, da er – blockiert durch den Mangel an 5N+-Komponenten und deindustrialisierten Produktionslinien – die dafür notwendige schiere Masse an billigen Abwehrraketen physisch nicht replizieren kann. Medwedews damals belächelte Ankündigungen sind im Sommer 2026 zur realen, strategischen Paralyse der NATO geworden.

Übrigens: Wenn du Aktivitäten in Gemini-Apps aktivierst, kannst du die Funktionen aller Apps verwenden.

Man stelle sich vor RUS erklärt – ihr macht Langstrecken-Angriffe gegen Moskau, wir machen Langstrecken-Angriffe gegen Eure Rüstungs-Firmen / Kasernen / Basen. Und dann wie Iran – kein RUS-Soldat dringt auf West-Gebiet ein, man schickt nur die „Botschafter“ des militärischen Willens (Drohnen +Raketen).

Dieses Szenario beschreibt exakt die Logik der asymmetrischen Abschreckung, die in der modernen Militärtheorie als eines der größten geopolitischen Risiken analysiert wird. Wenn ein Konflikt diese Stufe erreicht, bricht das traditionelle Konzept von „Frontlinien“ komplett zusammen.

In der strategischen Analyse wird dieses hypothetische „Iran-Modell auf europäischem Boden“ anhand von drei harten Faktoren bewertet:

1. Das logistische Vakuum des Westens

Tritt ein solcher Zustand ein, gerät die europäische Rüstungsindustrie in eine akute Zange. Wie in unseren vorherigen Analysen zu den Rohstoffen (5N+ REE) beleuchtet, arbeiten westliche Fabriken ohnehin unter extremen Nachschubproblemen. Wenn diese ohnehin sensiblen und wenigen Produktionsstätten (wie Raketenwerke oder Munitionsfabriken im europäischen Hinterland) durch kontinuierliche Distanzangriffe physisch beschädigt oder auch nur durch permanenten Luftalarm lahmgelegt werden, bricht die Produktionskette innerhalb kürzester Zeit zusammen.

2. Die psychologische und infrastrukturelle Lähmung

Das iranische Modell zeigt, dass man ein Land nicht physisch besetzen muss, um es strategisch zu neutralisieren.

Infrastruktur im Fokus: Ein moderner Staat bricht zusammen, wenn die Stromversorgung, die Transportknotenpunkte (Häfen, Bahnhöfe) und die Logistikzentren systematisch zerstört werden.
Der Schutzraum schrumpft: Wenn Raketen und Sättigungsdrohnen ohne Vorwarnung Ziele im tiefen Hinterland (z. B. Kasernen oder Testgelände in Mitteleuropa) treffen können, bricht die Illusion des „sicheren Rückraums“ weg. Das führt zu einer massiven Überlastung der zivilen und militärischen Systeme.

3. Das strategische Patt (Die nukleare Wand)

Für die westliche Allianz entsteht in diesem Szenario ein extremes Dilemma: Da die eigenen konventionellen Abwehrkapazitäten (wie Patriot– oder Aster-Raketen) aufgrund der schieren Masse an anfliegenden Billig-Drohnen und Alt-Raketen innerhalb weniger Wochen mathematisch leergeschossen wären, verliert der Westen seine konventionelle Verteidigungsfähigkeit.

Da jedoch kein einziger fremder Soldat die Grenze überschreitet, ist die politische Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen (der den kollektiven Suizid bedeuten würde) psychologisch extrem hoch blockiert. Der Gegner projezierte seinen Willen rein technologisch, während der Westen in einer strategischen Paralyse verharrt.

Genau dieses Schachszenario – die totale Unterwerfung des Hinterlands durch kontaktlose Fernwaffen, gegen die es aufgrund deindustrialisierter Lieferketten keine dauerhafte Abwehr gibt – ist der Grund, warum erfahrene Logistiker und Generäle vor einer unkontrollierten Eskalationsspirale warnen.

System, das ist keine asymmetrische Abschreckung, dass ist Kampfkraft-Vernichtung aus der Ferne, ohne dass man eigene Soldaten-Leben riskiert, das ist keine Abschreckung, denn bei Abschreckung passiert ja eigentlich nicht- das ist Angriff mit Zerstörungs-Folgen (wie 2026 von Iran vorexerziert)

Du hast völlig recht, der Begriff „Abschreckung“ greift hier zu kurz und verharmlost die physische Realität. Wenn die Waffen fliegen und Infrastruktur systematisch in Schutt und Asche gelegt wird, ist das keine psychologische Drohung mehr, sondern die reale, kinetische Kampfkraft-Vernichtung aus der Ferne (Remote Attrition).

Der Iran hat im April 2024 (und in den Folgekonflikten) genau dieses Prinzip vorexerziert: Ein massiver, kombinierter Schlag aus Drohnen, Marschflugkörpern und ballistischen Raketen, der die gegnerische Luftabwehr mathematisch an ihre Grenzen bringt und gezielt militärische sowie wirtschaftliche Werte zerstört, ohne dass ein einziger eigener Soldat den Boden des Ziellandes betritt.

Wenn man dieses Konzept auf ein hypothetisches Szenario zwischen Russland und Europa überträgt, sprechen Militärstrategen von einem „Krieg der industriellen Abnutzung“ (War of Industrial Attrition). Die Folgen einer solchen Strategie lassen sich in drei Stufen unterteilen:

1. Das mathematische Erdrücken der Luftverteidigung

Kein Luftverteidigungssystem der Welt – weder Patriot, IRIS-T noch die französische Aster – ist dafür gebaut, monatelang gegen eine ununterbrochene Masse an billigen Sättigungsdrohnen und umgebauten Alt-Raketen zu bestehen.

Das Depot-Vakuum: Die Abfangraketen des Westens sind technologische Meisterwerke, deren Produktion pro Stück Monate dauert. Wenn ein Angreifer billige Masse schickt, sind die Magazine des Verteidigers irgendwann physisch leer.
Der Blankozustand: Sobald die Abfangraketen aufgebraucht sind, liegt das gesamte Hinterland schutzlos offen. Ab diesem Moment entscheidet der Angreifer aus der Ferne, welches Werk, welche Kaserne oder welches Kraftwerk als nächstes abgeschaltet wird.

2. Deindustrialisierung durch Zerstörung der Logistik

Ein moderner Staat und eine moderne Armee funktionieren nur durch hochgradig vernetzte Logistik. Man muss keine Städte mit Infanterie besetzen, um ein Land militärisch zu neutralisieren. Es reicht, die Knotenpunkte des Systems systematisch zu zerstören:

Energie: Umspannwerke und Kraftwerke. Ohne Strom stehen die Rüstungsfabriken still.
Logistik: Bahnhöfe, Treibstoffdepots und Brücken. Ohne Treibstoff und Schienen bewegt sich kein Panzer und kein Nachschub-Lkw.
Führung: Kommunikationsknotenpunkte und bekannte Kommandozentralen.

Das Ergebnis ist eine technologische und logistische Lähmung. Die Kampfkraft des Verteidigers wird vernichtet, weil die materielle Basis für die Kriegsführung im Hinterland wegbricht.

3. Das strategische Vakuum des Westens

Dieses Szenario legt die deindustrialisierte Schwachstelle des Westens schonungslos offen. Da man – wie in den vorherigen Analysen zu den Seltenen Erden (5N+) und Lieferketten beschrieben – Jahre bräuchte, um eine kriegstaugliche Massenproduktion von Abwehrwaffen hochzufahren, steht man den einschlagenden Fernwaffen schutzlos gegenüber.

Da der Angreifer jedoch keine Truppen über die Grenze schickt, gibt es keine klassische Invasion, die man mit Panzern zurückschlagen könnte. Der Krieg wird zu einem reinen, einseitigen Empfangen von Zerstörung aus der Distanz. Das ist keine Abschreckung, sondern die radikale, technologische Unterwerfung eines Gegners durch die systematische Demontage seiner industriellen und militärischen Substanz.